Informations

Quelqu'un peut-il identifier cette fleur

Quelqu'un peut-il identifier cette fleur


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai pris cette photo à Madère, dans un jardin botanique.


C'est Kleinia, un genre de la famille des Astéracées. C'est une succulente originaire d'Afrique.

J'ai trouvé un certain nombre de candidats possibles, il peut y en avoir d'autres :

  1. Kleinia abyssinique

  2. Kleinia fulgens

  3. Kleinia stapeliiformis

  4. Kleinia pendule

P.S. Il n'y a pas beaucoup d'informations gratuites provenant de sources faisant autorité en ligne sur ce genre. Il existe des similitudes dans la couleur des fleurs à travers le genre et également des différences au sein d'une même espèce, donc pour faire une identification au niveau de l'espèce, plus d'informations sur la plante sont nécessaires.


Je pense qu'il vaudrait mieux faire une proposition SE pour l'identification des espèces uniquement, et pour l'instant permettre ce genre de questions. L'identification des espèces fait également partie de la biologie, donc ce n'est pas hors sujet et maintenant nous ne pouvons pas nous plaindre de trop de questions sur ce site.

Je suis d'accord qu'ils ne conviennent pas à notre site, mais ils conviennent moins au jardinage.SE. La FAQ sur le jardinage indique :

  • soins généraux et alimentation des plantes
  • l'identification, le diagnostic ou la gestion des les maladies des plantes, les ravageurs ou les mauvaises herbes

La question n'avait rien à voir avec les maladies des plantes, les parasites ou les mauvaises herbes. Il s'agissait de plantes sauvages, qui sont (en botanique) le contraire du jardinage. Le seul vraiment bon ajustement parmi SE serait le Botany.SE proposé, dont le but déclaré est l'identification des plantes sauvages.

Je propose que nous fermions les questions d'identification des espèces sauvages comme hors sujet pour éviter de diluer le pool de questions. Si une meilleure option devient disponible plus tard, nous pouvons réévaluer. Si les questions sont vraiment adaptées au jardinage (c'est-à-dire qu'elles impliquent l'identification d'espèces cultivées, de parasites ou de mauvaises herbes), alors envoyez-les par tous les moyens, mais nous nuisons à leur site en leur envoyant des questions hors sujet.

Après avoir discuté de cette question particulière avec les mods de jardinage, ils ont accepté de nous la retirer. Je pense que nous avons fait un très bon travail en y répondant, mais je ne pense pas que cela convienne à notre site. Plus précisément, je crois que c'est un bien meilleur ajustement pour le jardinage.

  • soins généraux et alimentation des plantes
  • identification, diagnostic ou gestion des maladies des plantes, des ravageurs ou des mauvaises herbes
  • recommandations de plantes
  • aménagement et aménagement de jardin ou de paysage

Bien que les modérateurs aient été un peu prudents en prétendant pouvoir identifier des plantes obscures non-jardin, je pense toujours que c'est plus dans l'esprit de leur site que le nôtre.

En supposant qu'il ne nous soit pas renvoyé sans autre réponse, Je propose que toutes les futures questions d'identification des plantes soient mieux adaptées à Gardening.SE et soient votées hors sujet ici.

J'y ai réfléchi et voici mes conclusions.

Le problème avec la question n'était pas qu'elle soit hors sujet. C'était à la fois trop large avec la liste des plantes, et il n'y avait pas assez d'informations pour répondre à la question avec confiance. Il aurait dû être fermé comme "Pas une vraie question", et le PO aurait peut-être dû être invité à le diviser en questions individuelles et à fournir des informations supplémentaires pour permettre à un taxonomiste d'identifier les plantes.

L'identification des plantes et les questions d'identification des espèces relèvent clairement de la taxonomie, donc jusqu'à ce qu'il y ait un site dédié à la taxonomie, elles ne devraient pas être migrées, comme l'a déclaré Marta Cz-C.

À moins qu'ils ne soient directement liés au jardinage (parasites, mauvaises herbes, etc.), il ne devrait pas y être migré. Je suis d'accord avec Richard Smith pour dire que l'envoi de questions au jardinage qui sont hors sujet pour eux (ou pire) est préjudiciable à leur site.


Département de biologie

Claytonia virginica (nom commun : beauté printanière) est une plante herbacée vivace que l'on trouve dans tout l'Indiana. Cette petite plante des bois est une floraison au début du printemps.   Photo de Paul Rothrock

Les photographies des caractéristiques diagnostiques des plantes vivantes transformeront la façon dont les gens identifient les espèces.

L'Université de l'Indiana recherche des citoyens-scientifiques de tout l'Indiana pour aider à photographier toutes les espèces végétales qui composent la flore de l'État. Le site Web 2021 Indiana Plant Photographic Scavenger Hunt fournit des informations complètes à tous ceux qui souhaitent participer.

« La vie sous COVID-19 a laissé de nombreuses personnes isolées, et ce projet les encourage à mettre leurs bottes, à saisir leurs appareils photo et à faire partie d'un effort social à distance à l'échelle de l'État », a déclaré Eric Knox, directeur de la IU Herbarium et chercheur principal au Département de biologie du IU Bloomington College of Arts and Sciences.

L'Herbier IU a achevé un projet de numérisation massif de 5 ans en 2019 qui comprenait une attention particulière à la flore de l'Indiana, car les spécimens de plantes collectés au début des années 1900 par Charles et Stella Deam y sont conservés. Charles a été le premier forestier de l'État de l'Indiana et a écrit des livres sur les plantes de l'Indiana, aboutissant à la Flore de l'Indiana en 1940. Le projet de numérisation terminé en 2019 a généré une liste de contrôle Indiana à jour et une clé d'or, un outil d'identification en ligne qui utilise un langage simple pour aider les gens à identifier rapidement une plante inconnue.

L'Herbier IU compte plus de 160 000 spécimens de plantes préservés (dont 72 000 de l'Indiana). Les plantes sont conservées en les pressant et en les séchant avant de les monter sur du papier de qualité archive, avec des étiquettes qui enregistrent les informations scientifiques, ce qui en fait des spécimens d'herbier.

"Les botanistes passent beaucoup de temps à étudier des spécimens au microscope", a déclaré Paul Rothrock, conservateur associé émérite et chef de projet, "mais la plupart des gens n'aiment pas regarder les plantes mortes et plates." Ainsi Rothrock, un photographe de la nature expérimenté, a téléchargé plus de 2 000 de ses photographies sur le portail de données du Consortium of Midwest Herbaria (CMH), qui regroupe les spécimens de l'IU avec des informations sur les spécimens et les espèces d'herbiers à travers les États-Unis. "De nombreuses espèces manquent encore de photos diagnostiques de qualité, et c'est là qu'intervient la chasse au trésor photographique."

Malheureusement, a noté Rothrock, de nombreuses espèces manquent encore de photos de diagnostic de qualité, et c'est là qu'intervient la chasse au trésor photographique.

Les photos assemblées trouveront de multiples usages sur le CMH. "La clé d'or fonctionne en réduisant le nombre d'espèces possibles en fonction des caractéristiques sélectionnées", a déclaré Rothrock, "mais une liste de noms, qu'il s'agisse de noms scientifiques ou de noms communs, n'a pas de sens pour la plupart des gens. Avec de bonnes photographies des plantes, nous pouvons convertir les noms en une galerie de photos, et une image vaut mille mots lorsque l'on essaie d'identifier une plante inconnue.”

[1] Un fond sombre fait ressortir la beauté délicate de Erythronium albidum (lys fauve blanc), l'une des espèces éphémères du printemps de l'Indiana. [2] Les fruits sont également utiles dans l'identification des espèces. Une seule photographie a capturé les fleurs et les capsules de Hamamélis virginiana (hamamélis). [3] Une image (en fait deux) vaut mille mots. Photos de profil des fleurs de Ruellia humilis et Ruellia streptocoque (pétunia sauvage) rendent évidentes les différences, y compris les longueurs relatives du tube de la corolle et des sépales. Photos de Paul Rothrock

Un autre projet parallèle important consiste à convertir le glossaire actuel basé sur des mots des termes utilisés dans la Golden Key en glossaire illustré. Chaque terme aura un point d'information vert à côté de lui. Cliquer sur le point ouvrira l'image explicative correspondante.

« De nombreux termes descriptifs en botanique sont de simples mots anglais avec un sens spécifique », a déclaré Knox. “Par exemple, les mots ‘alternate,’ ‘opposite,’ et ‘whorled’ indiquent si une plante a une feuille par nœud, deux feuilles par nœud ou trois feuilles ou plus par nœud . Les images de ces trois arrangements, chacune avec une flèche et quelques mots, sont beaucoup plus faciles à comprendre pour les gens que des définitions écrites. La chasse au trésor photographique fournira un grand stock de photos pour construire le glossaire pictural.

L'Indiana compte neuf écorégions. Certaines espèces poussent dans tout l'Indiana, mais la plupart ont des distributions restreintes dans certaines régions car ce sont principalement des espèces du nord ou du sud, ou ne poussent que dans des habitats spécialisés, ou sont tout simplement rares. Grâce aux informations sur les spécimens de l'Herbier IU désormais disponibles en ligne, les participants peuvent déterminer où ces plantes ont été trouvées dans le passé et quand elles ont fleuri. Les premières listes de chasse printanière pour la chasse au trésor photographique ont été affichées pour chacune des neuf écorégions, mais le succès du projet repose sur les connaissances locales que les participants ont des sites de leur région où ces plantes peuvent être trouvées. Les listes de chasse seront mises à jour chaque mois au fil des saisons.

La soumission de photos se fait facilement à l'aide de la fonction de téléchargement du site Web. "Bien que nous soyons heureux de recevoir de bonnes photographies par eux-mêmes", a déclaré Rothrock, "nous espérons que les participants incluront les informations de collection pertinentes pour en faire des observations scientifiquement valables qui sont documentées avec une photographie au lieu d'un spécimen d'herbier." #8221

Le CMH est en mesure d'inclure de telles observations photo-documentées, de sorte que les photographies apparaîtront sur les pages d'espèces appropriées, et les observations apparaîtront dans les cartes de la distribution documentée de chaque espèce.

Le succès du projet Photographic Scavenger Hunt, a déclaré Knox, dépend de la volonté des habitants de l'Indiana de localiser et de photographier les espèces qui poussent dans leurs zones respectives.

"Le succès de cette chasse au trésor photographique dépend de la volonté des habitants de l'Indiana de localiser et de photographier les espèces qui poussent dans leurs zones respectives", a déclaré Knox. « Ensemble, ils créeront une ressource qui permettra à quiconque d'identifier presque toutes les espèces végétales de l'Indiana. Connaître notre flore est la première étape vers sa conservation pour les générations futures.”

Ce projet est soutenu financièrement par l'IU Institute for Advanced Study, le Floyd/Cleland/Ogg Plant Biology Endowment Funds, l'Indiana Academy of Science et l'Indiana Native Plant Society. Les autres collaborateurs incluent ACRES Land Trust Central Indiana Land Trust (CILTI) Indiana Department of Natural Resources IU’s Environmental Resilience Institute, qui fait partie du Prepared for Environmental Change Grand Challenge Monroe County–Identify and Reduce Invasive Species (MC–IRIS) NICHES Land Trust Oak Heritage Conservancy Purdue Extension Master Gardener Program Red-tail Land Conservancy Sycamore Land Trust et The Nature Conservancy dans l'Indiana.

Chacune des 2 700 espèces de l'Indiana a une page d'espèce sur le site Web du Consortium of Midwest Herbaria. Celui-ci, montrant notre arbre d'état Liriodendron tulipifera (tulipier), a d'excellentes images qui illustrent ses traits diagnostiques. Grâce à la chasse au trésor photographique, nous espérons combler les lacunes d'environ 1 400 espèces. Image du site Web du Consortium of Midwest Herbaria

Ce communiqué de presse a été modifié le 28 avril 2021. Indiana Department of Natural Resources a été ajouté à la liste des collaborateurs.


Référence

Wunderlin, R.P. et B.F. Hansen. 2003. Guide des plantes vasculaires de Floride. 2e éd. Gainesville : University Press de Floride.

Les tables

Clé d'identification (adaptée de Guide des plantes vasculaires de Floride).

1. Plantes à tiges brunes, avec des tiges densément couvertes de longs poils doux (principalement trouvés dans le nord de la Floride)

Chardon béni (Cnicus benedictus)

2. Tiges ailées avec des bases de feuilles épineuses qui s'étendent vers le bas

3. Tiges et feuilles couvertes de poils denses donnant à la plante un aspect feutré (rare)

Chardon écossais (Onopordum acanthium)

3. Tiges et feuilles grossières avec de longues épines acérées. Parfois avec des poils clairsemés sur les feuilles supérieures et inférieures

Chardon taureau (Cirsium vulgaire)

2. Tiges avec ou sans ailes, avec des bases foliaires qui s'étendent vers le bas

4. Un ensemble secondaire de bractées épineuses est présent sous le capitule (présent dans toute la Floride)

Chardon horrible (Cirsium horridulum)

4. Un ensemble secondaire de bractées épineuses n'est pas présent sous le capitule

5. Bractée primaire sur capitule sans épine apicale ou avec un spicule vestigial d'environ 0,5 mm de long (rare)

Chardon des marais (Cirsium muticum)

5. Bractées primaires médianes et externes terminées par une épine évidente d'environ 1 mm de long

6. Face inférieure des feuilles densément poilue

7. Série de bractées (involucre) de 1,5&ndash2,5 cm de haut, avec des bractées individuelles sécrétant une substance collante sur la crête centrale (rare)

Chardon de Virginie (Cirsium virginianum)

7. Série de bractées (involucre) de 2 à 4 cm de haut, avec des bractées individuelles ne sécrétant pas de substance collante (rare)

Grand chardon (Cirsium altissimum)

6. Face inférieure de la feuille avec des poils clairsemés ou manquant de poils

8. Plante généralement très ramifiée lors de la floraison (présente partout)

Chardon de Nuttall (Cirsium nuttallii)

8. Plantez non ramifiée ou avec seulement quelques branches lors de la floraison (trouvée occasionnellement)

Chardon de Le Conte (Cirsium lecontei)

Contrôle du chardon à trois stades de croissance avec des herbicides courants pour les pâturages.


Qu'est-ce qui fait un bon guide de terrain pour les plantes?

Comme vous le savez peut-être déjà, tous les guides de terrain ne sont pas égaux. Selon vos besoins, la définition d'un excellent guide de terrain pour les plantes peut changer radicalement. Cela dit, certaines caractéristiques des meilleurs guides de terrain sur les plantes resteront inchangées, quels que soient vos objectifs :

  • Allez local. Certains des meilleurs guides de terrain sur les plantes au monde sont hyper-locaux. Visitez un centre de la nature local, une université ou un bureau des services forestiers et demandez-leur s'ils ont des guides de terrain recommandés. Consulter un guide de terrain local vous aidera à vous assurer que vous ne vous laisserez pas piéger par des plantes exotiques aux allures de sosie. La plupart des bons guides de terrain locaux incluront également des informations sur les plantes envahissantes communes.
    • Si vous ne voulez qu'un seul guide de terrain, vous feriez peut-être mieux d'obtenir un guide de terrain régional qu'un guide hyper-local. Quoi qu'il en soit, un guide de terrain spécifique à votre région (par exemple, le nord-ouest du Pacifique) sera plus utile que les « plantes du monde ».

    Il est agréable de consulter un guide de terrain sur les plantes en personne avant de l'acheter. C'est en partie pourquoi je recommande de visiter un collège local, un centre d'accueil, un centre de la nature ou un bureau des services forestiers pour obtenir l'opinion d'un expert local pendant que vous parcourez un guide!


    Identification de l'usine PlantNet

    [email protected] est une application qui vous permet d'identifier les plantes simplement en les photographiant avec votre smartphone. Très utile quand on n'a pas de botaniste sous la main ! [email protected] est aussi un grand projet de science citoyenne : toutes les plantes que vous photographiez sont collectées et analysées par des scientifiques du monde entier pour mieux comprendre l'évolution de la biodiversité végétale et mieux la préserver.

    [email protected] permet d'identifier et de mieux comprendre toutes sortes de plantes vivant dans la nature : plantes à fleurs, arbres, graminées, conifères, fougères, vignes, salades sauvages ou cactus. [email protected] permet également d'identifier un grand nombre de plantes cultivées (dans les parcs et jardins) mais ce n'est pas sa vocation première. Nous avons surtout besoin des utilisateurs de [email protected] pour inventorier les plantes sauvages, celles que vous pouvez observer dans la nature bien sûr mais aussi celles qui poussent sur les trottoirs de nos villes ou au milieu de votre potager !

    Plus vous donnez d'informations visuelles à [email protected] sur la plante que vous observez, plus l'identification sera précise. Il existe en effet de nombreuses plantes qui se ressemblent de loin et ce sont parfois des petits détails qui distinguent deux espèces d'un même genre. Les fleurs, les fruits et les feuilles sont les organes les plus caractéristiques d'une espèce et ce sont eux qu'il faut photographier en premier. Mais tout autre détail peut être utile, comme des épines, des bourgeons ou des poils sur la tige. Une photographie de la plante entière (ou de l'arbre s'il en est un !) est également une information très utile, mais elle n'est souvent pas suffisante pour permettre une identification fiable.

    Actuellement [email protected] permet de reconnaître environ 20 000 espèces. On est encore loin des 360 000 espèces vivant sur terre, mais [email protected] s'enrichit chaque jour grâce aux contributions des utilisateurs les plus expérimentés d'entre vous. N'ayez pas peur de contribuer vous-même ! Votre observation sera examinée par la communauté et pourra un jour rejoindre la galerie de photos illustrant l'espèce dans l'application.

    La nouvelle version de [email protected] sortie en janvier 2019 comprend de nombreuses améliorations et nouvelles fonctionnalités :
    - La possibilité de filtrer les espèces reconnues par genre ou par famille.
    - La révision différenciée des données qui donne plus de poids aux utilisateurs ayant démontré le plus de compétences (notamment le nombre d'espèces observées, validé par la communauté).
    - La ré-identification des observations partagées, qu'elles soient les vôtres ou celles des autres utilisateurs de l'application.
    - L'identification multiflore qui permet de rechercher la plante photographiée dans toute la flore de l'application et pas seulement dans celle que vous avez sélectionnée. Très utile lorsque vous ne savez pas quelle flore rechercher.
    - La sélection de vos flores préférées pour y accéder plus rapidement.
    - La navigation à différents niveaux taxonomiques dans les galeries d'images.
    - La cartographie de vos observations.
    - Liens vers de nombreuses fiches d'information.


    Contenu

    L'asexualité est parfois appelée as (un raccourcissement phonétique de "asexual" [13] ), alors que la communauté est parfois appelée la communauté des as, par des chercheurs ou des asexuels. [14] [15] Parce qu'il existe une variation significative parmi les personnes qui s'identifient comme asexuées, l'asexualité peut englober de larges définitions. [16] Les chercheurs définissent généralement l'asexualité comme le manque d'attirance sexuelle ou le manque d'intérêt sexuel, [4] [11] [17] mais leurs définitions varient, ils peuvent utiliser le terme « pour désigner des individus ayant un désir sexuel faible ou absent ou des attirances, des comportements sexuels faibles ou absents, des partenariats non sexuels exclusivement romantiques, ou une combinaison de désirs et de comportements sexuels absents ». [11] [18] L'auto-identification comme asexuée peut aussi être un facteur déterminant. [18]

    L'Asexual Visibility and Education Network définit un asexuel comme « quelqu'un qui n'éprouve pas d'attirance sexuelle » et a déclaré : « [u]n autre petite minorité se considérera comme asexuelle pendant une brève période tout en explorant et en remettant en question sa propre sexualité » et que "[t] il n'y a pas de test décisif pour déterminer si quelqu'un est asexuel. L'asexualité est comme toute autre identité - à la base, c'est juste un mot que les gens utilisent pour s'aider à se comprendre. Si à un moment donné quelqu'un trouve le mot asexuel utile de se décrire, nous les encourageons à l'utiliser aussi longtemps que cela a du sens." [19]

    Les personnes asexuelles, bien que dépourvues d'attirance sexuelle pour un genre quelconque, peuvent s'engager dans des relations purement romantiques, contrairement à d'autres. [4] [20] Il y a des individus identifiés comme asexuels qui déclarent ressentir une attirance sexuelle mais pas l'envie d'agir en conséquence parce qu'ils n'ont pas de véritable désir ou besoin de s'engager dans une activité sexuelle ou non sexuelle (câlins, prise de main , etc.), tandis que d'autres asexuels se livrent à des câlins ou à d'autres activités physiques non sexuelles. [7] [8] [11] [16] Certains asexuels participent à l'activité sexuelle par curiosité. [11] Certains peuvent se masturber comme une forme de libération solitaire, tandis que d'autres n'en ressentent pas le besoin. [16] [21] [22]

    En ce qui concerne l'activité sexuelle en particulier, le besoin ou le désir de masturbation est communément appelé pulsion sexuelle par les asexuels et ils le dissocient de l'attirance sexuelle et étant des asexuels sexuels qui se masturbent généralement le considèrent comme un produit normal du corps humain et non un signe de sexualité latente, et peuvent même ne pas le trouver agréable. [11] [23] Certains hommes asexués sont incapables d'avoir une érection et l'activité sexuelle en tentant la pénétration leur est impossible. [24] Les asexuels diffèrent également dans leurs sentiments à l'égard des actes sexuels : certains sont indifférents et peuvent avoir des relations sexuelles au profit d'un partenaire romantique, d'autres sont plus fortement opposés à l'idée, bien qu'ils n'aiment généralement pas les gens pour avoir des relations sexuelles. [11] [16] [22]

    De nombreuses personnes qui s'identifient comme asexuées s'identifient également à d'autres étiquettes. Ces autres identités incluent la façon dont elles définissent leur genre et leur orientation romantique. [25] Ils intègrent souvent ces caractéristiques dans une étiquette plus large à laquelle ils s'identifient. En ce qui concerne les aspects romantiques ou émotionnels de l'orientation sexuelle ou de l'identité sexuelle, par exemple, les asexuels peuvent s'identifier comme hétérosexuels, lesbiennes, gais, bisexuels, queer, [19] [20] ou par les termes suivants pour indiquer qu'ils s'associent au romantique, plutôt que sexuels, aspects de l'orientation sexuelle : [16] [20]

    • manque aromatique d'attirance romantique envers qui que ce soit
    • biromantique par analogie avec bisexuel
    • hétéroromantique par analogie à hétérosexuel
    • homoromantique par analogie avec homosexuel
    • panromantique par analogie avec pansexuel

    Les gens peuvent également s'identifier comme un gris-A (comme un gris-romantique, demi-romantique, demisexuel ou semi-sexuel) parce qu'ils sentent qu'ils sont entre le fait d'être aromantique et non-aromantique, ou entre l'asexualité et l'attirance sexuelle. Alors que le terme gris-A peut couvrir toute personne qui ressent occasionnellement une attirance romantique ou sexuelle, les demi-sexuels ou les semi-sexuels ne ressentent l'attirance sexuelle que comme composante secondaire, ressentant une attirance sexuelle une fois qu'un lien émotionnel raisonnablement stable ou important a été créé. [16] [26]

    D'autres mots et expressions uniques utilisés dans la communauté asexuée pour élaborer des identités et des relations existent également. Un terme inventé par des individus de la communauté asexuée est axé sur les amis, qui fait référence à des relations non romantiques très appréciées. D'autres termes incluent écrase et courgettes, qui sont respectivement des béguins non romantiques et des relations queer-platoniques. Des termes tels que non asexué et allosexuel sont utilisés pour désigner des individus de l'autre côté du spectre de la sexualité. [27] Certains asexuels utilisent des combinaisons de cartes à jouer as comme identités de leur orientation romantique, comme l'as de pique pour l'aromantisme et l'as de cœur pour le non-aromantisme. [13]

    Prévalence

    La plupart des chercheurs conviennent que l'asexualité est rare, constituant 1% ou moins de la population. [29] L'asexualité n'est pas un nouvel aspect de la sexualité humaine, mais elle est relativement nouvelle dans le discours public. [30] En comparaison à d'autres sexualités, l'asexualité a reçu peu d'attention de la communauté scientifique, avec des informations quantitatives relatives à la prévalence de l'asexualité faible en nombre. [31] [32] S. E. Smith de Le gardien n'est pas sûr que l'asexualité ait réellement augmenté, pensant plutôt à la croyance qu'elle est simplement plus visible. [30] Alfred Kinsey a évalué les individus de 0 à 6 selon leur orientation sexuelle d'hétérosexuel à homosexuel, connue sous le nom d'échelle de Kinsey. Il a également inclus une catégorie qu'il a appelée "X" pour les personnes "sans contacts ni réactions socio-sexuelles". [33] [34] Bien que, dans les temps modernes, cela soit classé comme représentant l'asexualité, [35] l'érudit Justin J. Lehmiller a déclaré, "la classification Kinsey X a souligné un manque de comportement sexuel, alors que la définition moderne de l'asexualité met l'accent sur un manque d'attirance sexuelle. En tant que telle, l'échelle de Kinsey peut ne pas être suffisante pour une classification précise de l'asexualité. [28] Kinsey a qualifié 1,5 % de la population masculine adulte de X. [33] [34] Dans son deuxième livre, Comportement sexuel chez la femme humaine, il a rapporté cette répartition des individus qui sont X : femmes célibataires = 14-19 %, femmes mariées = 1-3 %, femmes déjà mariées = 5-8 %, hommes célibataires = 3-4 %, hommes mariés = 0 %, et hommes déjà mariés = 1 à 2 %. [34]

    D'autres données empiriques sur une population asexuée sont apparues en 1994, lorsqu'une équipe de recherche au Royaume-Uni a mené une enquête complète auprès de 18 876 résidents britanniques, stimulée par le besoin d'informations sexuelles à la suite de la pandémie de sida. L'enquête comprenait une question sur l'attirance sexuelle, à laquelle 1,05 % des personnes interrogées ont répondu qu'elles ne s'étaient « jamais senties sexuellement attirées par qui que ce soit ». [36] L'étude de ce phénomène a été poursuivie par le chercheur canadien sur la sexualité Anthony Bogaert en 2004, qui a exploré la démographie asexuée dans une série d'études. Les recherches de Bogaert ont indiqué que 1 % de la population britannique n'éprouve pas d'attirance sexuelle, mais il pensait que le chiffre de 1 % n'était pas un reflet exact du pourcentage probablement beaucoup plus élevé de la population qui pourrait être identifié comme asexué, notant que 30 % des les personnes contactées pour l'enquête initiale ont choisi de ne pas participer à l'enquête. Étant donné que les personnes moins expérimentées sexuellement sont plus susceptibles de refuser de participer à des études sur la sexualité et que les asexuels ont tendance à être moins expérimentés sexuellement que les sexuelles, il est probable que les asexuels aient été sous-représentés parmi les participants répondants. La même étude a révélé que le nombre d'homosexuels et de bisexuels combinés était d'environ 1,1% de la population, ce qui est beaucoup plus petit que ce que d'autres études indiquent. [17] [37]

    Contrairement au chiffre de 1% de Bogaert, une étude d'Aicken et al., publiée en 2013, suggère que, sur la base des données Natsal-2 de 2000-2001, la prévalence de l'asexualité en Grande-Bretagne n'est que de 0,4% pour la tranche d'âge 16-44. [18] [38] Ce pourcentage indique une diminution par rapport au chiffre de 0,9% déterminé à partir des données Natsal-1 recueillies sur la même tranche d'âge une décennie plus tôt. [38] Une analyse de 2015 par Bogaert a également trouvé un déclin similaire entre les données Natsal-1 et Natsal-2. [39] Aicken, Mercer et Cassell ont trouvé des preuves de différences ethniques parmi les répondants qui n'avaient pas connu d'attirance sexuelle. Les hommes et les femmes d'origine indienne et pakistanaise avaient une probabilité plus élevée de déclarer un manque d'attirance sexuelle. [38]

    Dans une enquête menée par YouGov en 2015, 1 632 adultes britanniques ont été invités à essayer de se placer sur l'échelle de Kinsey. 1% des participants ont répondu « Pas de sexualité ». La répartition des participants était de 0 % d'hommes, 2 % de femmes et 1 % dans toutes les tranches d'âge. [40]

    Orientation sexuelle, santé mentale et cause

    Il existe un débat important sur la question de savoir si l'asexualité est ou non une orientation sexuelle. [4] [5] Il a été comparé et assimilé au trouble du désir sexuel hypoactif (HSDD), en ce sens que les deux impliquent un manque général d'attirance sexuelle pour quiconque Le HSDD a été utilisé pour médicaliser l'asexualité, mais l'asexualité n'est généralement pas considérée comme un trouble ou un dysfonctionnement sexuel (comme l'anorgasmie, l'anhédonie, etc.), car il ne définit pas nécessairement quelqu'un comme ayant un problème médical ou des problèmes liés aux autres socialement. [8] [20] [41] Contrairement aux personnes atteintes de HSDD, les personnes asexuelles n'éprouvent normalement pas de « détresse marquée » et de « difficulté interpersonnelle » concernant les sentiments au sujet de leur sexualité, ou généralement un manque d'excitation sexuelle l'asexualité est considérée comme le manque ou l'absence de l'attirance sexuelle comme caractéristique durable. [17] [20] Une étude a révélé que, par rapport aux sujets HSDD, les asexuels ont signalé des niveaux inférieurs de désir sexuel, d'expérience sexuelle, de détresse liée au sexe et de symptômes dépressifs. [42] Les chercheurs Richards et Barker rapportent que les asexuels n'ont pas de taux disproportionnés d'alexithymie, de dépression ou de troubles de la personnalité. [20] Certaines personnes, cependant, peuvent s'identifier comme asexuelles même si leur état non sexuel s'explique par un ou plusieurs des troubles susmentionnés. [43]

    La première étude qui a donné des données empiriques sur les asexuels a été publiée en 1983 par Paula Nurius, concernant la relation entre l'orientation sexuelle et la santé mentale. [44] 689 sujets – dont la plupart étaient des étudiants de diverses universités aux États-Unis suivant des cours de psychologie ou de sociologie – ont reçu plusieurs enquêtes, dont quatre échelles de bien-être clinique. Les résultats ont montré que les asexuels étaient plus susceptibles d'avoir une faible estime de soi et plus susceptibles d'être déprimés que les membres d'autres orientations sexuelles 25,88 % des hétérosexuels, 26,54 % des bisexuels (appelés « ambisexuels »), 29,88 % des homosexuels et 33,57 % des asexuels auraient des problèmes d'estime de soi. Une tendance similaire existait pour la dépression. Nurius ne croyait pas que des conclusions fermes puissent en être tirées pour diverses raisons. [44] [45]

    Dans une étude de 2013, Yule et al. ont examiné les écarts de santé mentale entre les hétérosexuels caucasiens, les homosexuels, les bisexuels et les asexuels. Les résultats de 203 participants masculins et 603 participants féminins ont été inclus dans les résultats. Yule et al. ont constaté que les participants masculins asexués étaient plus susceptibles de déclarer avoir un trouble de l'humeur que les autres hommes, en particulier par rapport aux participants hétérosexuels. La même chose a été trouvée pour les participantes asexuées par rapport à leurs homologues hétérosexuelles, cependant, les femmes non asexuées et non hétérosexuelles avaient les taux les plus élevés. Les participants asexués des deux sexes étaient plus susceptibles de souffrir de troubles anxieux que les participants hétérosexuels et non hétérosexuels, tout comme ils étaient plus susceptibles que les participants hétérosexuels de déclarer avoir eu récemment des sentiments suicidaires. Yule et al. ont émis l'hypothèse que certaines de ces différences peuvent être dues à la discrimination et à d'autres facteurs sociétaux. [46]

    En ce qui concerne les catégories d'orientation sexuelle, l'asexualité peut être argumentée comme n'étant pas une catégorie significative à ajouter au continuum, et plutôt comme l'absence d'orientation sexuelle ou de sexualité. [5] D'autres arguments proposent que l'asexualité est le déni de sa sexualité naturelle, et qu'il s'agit d'un trouble causé par la honte de la sexualité, l'anxiété ou l'abus sexuel, en basant parfois cette croyance sur les asexuels qui se masturbent ou se livrent occasionnellement à une activité sexuelle simplement pour plaire un partenaire romantique. [5] [22] [24] Dans le contexte de la politique d'identité d'orientation sexuelle, l'asexualité peut remplir pragmatiquement la fonction politique d'une catégorie d'identité d'orientation sexuelle. [27]

    La suggestion que l'asexualité est un dysfonctionnement sexuel est controversée au sein de la communauté asexuée. Ceux qui s'identifient comme asexuels préfèrent généralement que cela soit reconnu comme une orientation sexuelle. [4] Les chercheurs qui soutiennent que l'asexualité est une orientation sexuelle peuvent indiquer l'existence de différentes préférences sexuelles. [5] [7] [24] Eux et beaucoup de personnes asexuelles croient que le manque d'attirance sexuelle est suffisamment valable pour être classé comme une orientation sexuelle. [47] Les chercheurs soutiennent que les asexuels ne choisissent pas de n'avoir aucun désir sexuel et commencent généralement à découvrir leurs différences dans les comportements sexuels autour de l'adolescence. En raison de ces faits mis en lumière, on pense que l'asexualité est plus qu'un choix comportemental et n'est pas quelque chose qui peut être guéri comme un trouble. [24] [48] Il y a aussi une analyse pour savoir si l'identification comme asexuée devient plus populaire. [49]

    La recherche sur l'étiologie de l'orientation sexuelle lorsqu'elle est appliquée à l'asexualité a le problème de définition de l'orientation sexuelle qui n'est pas toujours définie par les chercheurs comme incluant l'asexualité. [50] L'orientation sexuelle est définie comme « durable » et résistante au changement, s'avérant généralement imperméable aux interventions visant à le changer, [10] et l'asexualité peut être définie comme une orientation sexuelle car elle est durable et cohérente dans le temps. [2] Alors que l'hétérosexualité, l'homosexualité et la bisexualité sont généralement, mais pas toujours, déterminées au cours des premières années de la vie préadolescente, on ne sait pas quand l'asexualité est déterminée. "Il n'est pas clair si ces caractéristiques [à savoir., « manque d'intérêt ou de désir pour le sexe »] sont censés durer toute la vie, ou s'ils peuvent être acquis. » [11]

    Activité sexuelle et sexualité

    Alors que certains asexuels se masturbent comme une forme de libération solitaire ou ont des relations sexuelles au profit d'un partenaire romantique, d'autres ne le font pas (voir ci-dessus). [11] [16] [21] Fischer et al. reported that "scholars who study the physiology around asexuality suggest that people who are asexual are capable of genital arousal but may experience difficulty with so-called subjective arousal." This means that "while the body becomes aroused, subjectively – at the level of the mind and emotions – one does not experience arousal". [18]

    The Kinsey Institute sponsored another small survey on the topic in 2007, which found that self-identified asexuals "reported significantly less desire for sex with a partner, lower sexual arousability, and lower sexual excitation but did not differ consistently from non-asexuals in their sexual inhibition scores or their desire to masturbate". [11]

    A 1977 paper titled Asexual and Autoerotic Women: Two Invisible Groups, by Myra T. Johnson, is explicitly devoted to asexuality in humans. [51] Johnson defines asexuals as those men and women "who, regardless of physical or emotional condition, actual sexual history, and marital status or ideological orientation, seem to préférer not to engage in sexual activity." She contrasts autoerotic women with asexual women: "The asexual woman . has no sexual desires at all [but] the autoerotic woman . recognizes such desires but prefers to satisfy them alone." Johnson's evidence is mostly letters to the editor found in women's magazines written by asexual/autoerotic women. She portrays them as invisible, "oppressed by a consensus that they are non-existent," and left behind by both the sexual revolution and the feminist movement. Johnson argued that society either ignores or denies their existence or insists they must be ascetic for religious reasons, neurotic, or asexual for political reasons. [51] [52]

    In a study published in 1979 in volume five of Advances in the Study of Affect, as well as in another article using the same data and published in 1980 in the Journal of Personality and Social Psychology, Michael D. Storms of the University of Kansas outlined his own reimagining of the Kinsey scale. Whereas Kinsey measured sexual orientation based on a combination of actual sexual behavior and fantasizing and eroticism, Storms used only fantasizing and eroticism. Storms, however, placed hetero-eroticism and homo-eroticism on separate axes rather than at two ends of a single scale this allows for a distinction between bisexuality (exhibiting both hetero- and homo-eroticism in degrees comparable to hetero- or homosexuals, respectively) and asexuality (exhibiting a level of homo-eroticism comparable to a heterosexual and a level of hetero-eroticism comparable to a homosexual, namely, little to none). This type of scale accounted for asexuality for the first time. [53] Storms conjectured that many researchers following Kinsey's model could be mis-categorizing asexual subjects as bisexual, because both were simply defined by a lack of preference for gender in sexual partners. [54] [55]

    In a 1983 study by Paula Nurius, which included 689 subjects (most of whom were students at various universities in the United States taking psychology or sociology classes), the two-dimensional fantasizing and eroticism scale was used to measure sexual orientation. Based on the results, respondents were given a score ranging from 0 to 100 for hetero-eroticism and from 0 to 100 for homo-eroticism. Respondents who scored lower than 10 on both were labeled "asexual". This consisted of 5% of the males and 10% of the females. Results showed that asexuals reported much lower frequency and desired frequency of a variety of sexual activities including having multiple partners, anal sexual activities, having sexual encounters in a variety of locations, and autoerotic activities. [44] [45]

    Feminist research

    The field of asexuality studies is still emerging as a subset of the broader field of gender and sexuality studies. Notable researchers who have produced significant works in asexuality studies include KJ Cerankowski, Ela Przybylo, and CJ DeLuzio Chasin.

    A 2010 paper written by KJ Cerankowski and Megan Milks, titled New Orientations: Asexuality and Its Implications for Theory and Practice, suggests that asexuality may be somewhat of a question in itself for the studies of gender and sexuality. [56] Cerankowski and Milks have suggested that asexuality raises many more questions than it resolves, such as how a person could abstain from having sex, which is generally accepted by society to be the most basic of instincts. [57] Their New Orientations paper states that society has deemed "[LGBT and] female sexuality as empowered or repressed. The asexual movement challenges that assumption by challenging many of the basic tenets of pro-sex feminism [in which it is] already defined as repressive or anti-sex sexualities." In addition to accepting self-identification as asexual, the Asexual Visibility and Education Network has formulated asexuality as a biologically determined orientation. This formula, if dissected scientifically and proven, would support researcher Simon LeVay's blind study of the hypothalamus in gay men, women, and straight men, which indicates that there is a biological difference between straight men and gay men. [58]

    In 2014, Cerankowski and Milks edited and published Asexualities: Feminist and Queer Perspectives, a collection of essays intended to explore the politics of asexuality from a feminist and queer perspective. [57] It is broken into the introduction and then six parts: Theorizing Asexuality: New Orientations The Politics of Asexuality Visualizing Asexuality in Media Culture Asexuality and Masculinity Health, Disability, and Medicalization and Reading Asexually: Asexual Literary Theory. Each part contains two to three papers on a given aspect of asexuality research. One such paper is written by Ela Przybylo, another name that is becoming common in asexual scholarly literature. Her article, with regard to the Cerankowski and Milks anthology, focuses on accounts by self-identified male asexuals, with a particular focus on the pressures men experience towards having sex in dominant Western discourse and media. Three men living in Southern Ontario, Canada, were interviewed in 2011, and Przybylo admits that the small sample-size means that her findings cannot be generalized to a greater population in terms of representation, and that they are "exploratory and provisional", especially in a field that is still lacking in theorizations. [59] All three interviewees addressed being affected by the stereotype that men have to enjoy and want sex in order to be "real men". [59]

    Another of Przybylo's works, Asexuality and the Feminist Politics of "Not Doing It", published in 2011, takes a feminist lens to scientific writings on asexuality. Pryzyblo argues that asexuality is made possible only through the Western context of "sexual, coital, and heterosexual imperatives". [60] She addresses earlier works by Dana Densmore, Valerie Solanas, and Breanne Fahs, who argued for "asexuality and celibacy" as radical feminist political strategies against patriarchy. [60] While Przybylo does make some distinctions between asexuality and celibacy, she considers blurring the lines between the two to be productive for a feminist understanding of the topic. [60] In her 2013 article, "Producing Facts: Empirical Asexuality and the Scientific Study of Sex", Przybylo distinguishes between two different stages of asexual research: that of the late 1970s to the early 1990s, which often included a very limited understanding of asexuality, and the more recent revisiting of the subject which she says began with Bogaert's 2004 study and has popularized the subject and made it more "culturally visible". In this article, Przybylo once again asserts the understanding of asexuality as a cultural phenomenon, and continues to be critical of its scientific study. [61] Pryzblo published a book, Asexual Erotics, in 2019. In this book, she argued that asexuality poses a "paradox" in that is a sexual orientation that is defined by the absence of sexual activity entirely. She distinguishes between a sociological understanding of asexuality and a cultural understanding, which she said could include "the open mesh of possibilities, gaps, overlaps, dissonances and resonances". [62]

    CJ DeLuzio Chasin states in Reconsidering Asexuality and Its Radical Potential that academic research on asexuality "has positioned asexuality in line with essentialist discourses of sexual orientation" which is troublesome as it creates a binary between asexuals and persons who have been subjected to psychiatric intervention for disorders such as Hypoactive Sexual Desire Disorder. [41] Chasin says that this binary implies that all asexuals experience a lifelong (hence, enduring) lack of sexual attraction, that all non-asexuals who experience a lack of sexual desire experience distress over it, and that it pathologizes asexuals who do experience such distress. [41] As Chasin says such diagnoses as HSDD act to medicalize and govern women's sexuality, the article aims to "unpack" problematic definitions of asexuality that are harmful to both asexuals and women alike. Chasin states that asexuality has the power to challenge commonplace discourse of the naturalness of sexuality, but that the unquestioned acceptance of its current definition does not allow for this. Chasin also argues there and elsewhere in Making Sense in and of the Asexual Community: Navigating Relationships and Identities in a Context of Resistance that it is important to interrogate why someone might be distressed about low sexual desire. Chasin further argues that clinicians have an ethical obligation to avoid treating low sexual desire per se as pathological, and to discuss asexuality as a viable possibility (where relevant) with clients presenting clinically with low sexual desire. [27]

    Intersections with race and disability

    Scholar Ianna Hawkins Owen writes that "Studies of race have revealed the deployment of asexuality in the dominant discourse as an ideal sexual behavior to justify both the empowerment of whites and the subordination of blacks to uphold a racialized social and political system." [63] This is partly due to the simultaneous sexualization and de-sexualization of black women in the Mammy archetype, as well as by how society de-sexualizes certain racial minorities, as part of a bid to claim superiority by Whites. [63] This is co-existent with the sexualization of black female bodies in the Jezebel archetype, both utilized to justify slavery and enable further control. [63] Owen also criticizes the ". investment in constructing asexuality upon a white racial rubric (who else can claim access to being just like everyone else?)". [64] Eunjung Kim illuminates the intersections between disability/Crip theory and asexuality, pointing out that disabled people are more frequently de-sexualized. [65] Kim compares the idea of frigid women to asexuality and analyzes its history from a queer/crip/feminist angle.

    Bogaert's psychological work and theories

    Bogaert argues that understanding asexuality is of key importance to understanding sexuality in general. [39] For his work, Bogaert defines asexuality as "a lack of lustful inclinations/feelings directed toward others," a definition that he argues is relatively new in light of recent theory and empirical work on sexual orientation. This definition of asexuality also makes clear this distinction between behavior and desire, for both asexuality and celibacy, although Bogaert also notes that there is some evidence of reduced sexual activity for those who fit this definition. He further distinguishes between desire for others and desire for sexual stimulation, the latter of which is not always absent for those who identify as asexual, although he acknowledges that other theorists define asexuality differently and that further research needs to be done on the "complex relationship between attraction and desire". [39] Another distinction is made between romantic and sexual attraction, and he draws on work from developmental psychology, which suggests that romantic systems derive from attachment theory while sexual systems "primarily reside in different brain structures". [39]

    Concurrent with Bogaert's suggestion that understanding asexuality will lead to a better understanding of sexuality overall, he discusses the topic of asexual masturbation to theorize on asexuals and "'target-oriented' paraphilia, in which there is an inversion, reversal, or disconnection between the self and the typical target/object of sexual interest/attraction" (such as attraction to oneself, labelled "automonosexualism"). [39]


    The flowers quiz not just helps you test your knowledge on flowers, but also help you learn more about flowers.

    1. Which cut flower is the most popular for purchase?

    2. Which flower has the smallest seeds?

    3. Which flower symbolically means "beauty"?

    4. What color rose would you send to someone to say, "I am innocent and pure"?

    5. The disc of this flower is made up of hundreds of tiny flowers.

    6. What part of the flower is the corolla?

    7. The process of sexual reproduction in flowers is called anthesis.

    8. In the United Kingdom, Canada, and Australia, what flower is worn to commemorate soldiers who have died in war?

    9. Where are more than 60 percent of the United States' cut flowers grown?

    10. If a bride chooses pink roses for her wedding bouquet, what message is she conveying?

    11. Let's say you send a bouquet of Bells of Ireland to a friend. What message are you sending?


    Florists and flowers: 10 tips to get the arrangement you want

    I love getting flowers. I love sending flowers. They’re beautiful. They convey emotion. And after they wilt, they get tossed, so they don’t add to anyone’s clutter.

    But when the flower company blows the order, you don’t get a second chance at one-time occasions. So I grilled three industry experts to find out what consumers like me are doing wrong, and what we can do to increase our chances of getting the flowers we want delivered right.

    Florists have had a tough year, said Juan Palacio, founder of BloomsyBox, a Miami-based online subscription flower service that ships more than 100,000 boxes of fresh-cut flowers a month. Bad weather in South America, where most of our nation’s flowers come from, and COVID-related issues combined to cause a serious flower shortage.

    Florists have felt the “pandemic pinch” said Sally Kobylinski, owner of In Bloom Florist, a large Orlando-based flower shop. “We have felt the impact in our supply chain, where we’ve had a shortage of flowers, plants and hard goods (pots and vases), as well as of labor.”

    Plus, flower orders hit a hard stop last year, when many celebrations didn’t happen.

    While you might think florists would be bending backward to build their businesses back, some have fallen back into bad habits.

    “Take what happened to you,” Palacio said about the misrepresented funeral arrangement I told you about last week. “The florist didn’t want to say no to the order. The shop had flowers they felt they could substitute. They saw that you lived far away and wouldn’t likely be a repeat customer. It’s sad, but it happens.”

    “The floral industry is going through a major shift,” said Farbod Shoraka, founder of BloomNation, a 10-year-old company that connects consumers directly to approved florists. The rise in online ordering has sent the number of independent flower shops in the U.S. plummeting from 30,000 a decade ago to 10,000 today.

    “The new generation of florists understands the bar has risen,” Shoraka said. “Those who want to stay in business are consistent with what they show and deliver and provide a good experience. Sadly, you still run into those sleepy florists who won’t be around much longer if they don’t step up.”

    Last week I doled out some advice for florists on what drives customers mad. This week, my experts offered consumer tips to help us get the arrangements we want:

    Order direct from a store. When you order through a service, like Teleflora, FTD or 1-800-Flowers, you work with a broker who takes a cut (often 30 percent or more) and choose from stylized, photo-shopped images that flower shops try to mimic with what they have in their cooler. “They often don’t have the flowers or the design ability,” Shoraka said. Flower shops are forced to either lose money or cut corners. “It’s very rare to order through a broker and be surprised in a good way.”

    Ask what’s in the cooler. Asking a florist to mimic a picture from a floral catalog is not the best practice, Palacio said. Instead, call the florist to ask what is fresh in the cooler and discuss what they can make from that.

    Discuss substitutions. “Flower substitution is by far the biggest frustration,” Shoraka said. Brokers for wire service companies don’t know what flower shops have in inventory, but take orders anyway. When you work directly with the store, and you like an arrangement featured on its site, ask, “If I ordered this, would you have to substitute any flowers?”

    Order well in advance. If you want an arrangement with a specific type of flower, order well before the delivery date, Kobylinski added. “Tell the florist that flower is meaningful to you and to tell you if it isn’t available.”

    Be frank about budget. Ask the florist exactly what you will get for what you’re spending. If it seems too skimpy, adjust either the budget or the expectation.

    Work only with brick-and-mortar stores. Many florists today are working out of their homes and don’t even have proper coolers, Kobylinski said. Search the shop name and make sure it’s a real florist shop, not just an email address. Call and ask for driving directions.

    Buy from your grocer. If you don’t have to send flowers, buy them from the grocery store. Costco, Sam’s Club and Trader Joe’s get flowers that are as good or better than your local florist for about one-third the price.

    Pay with a credit card. Don’t pay with cash, check or debit card, Kobylinski said. The best hammer you have is your credit card company. If you charge the order, and something goes wrong, they hold the purse strings and can protect you.

    Read and leave reviews. Before choosing a florist, look at the store’s online reviews. If you had a bad or good experience, write a review.

    Build in-store rapport. If you can, walk into the store and talk directly to the florist. Become more than a name and phone number. “If you have a good rapport with a florist, you’re golden,” said Shoraka.

    Next week, we’re digging into the dirty little flower-industry secrets every consumer should know.


    Why Life Does Not Really Exist

    I have been fascinated with living things since childhood. Growing up in northern California, I spent a lot of time playing outdoors among plants and animals.

    A native bee in my backyard (Credit: Ferris Jabr)

    I have been fascinated with living things since childhood. Growing up in northern California, I spent a lot of time playing outdoors among plants and animals. Some of my friends and I would sneak up on bees as they pollinated flowers and trap them in Ziploc bags so we could get a close look at their obsidian eyes and golden hairs before returning the insects to their daily routines. Sometimes I would make crude bows and arrows from bushes in my backyard, using stripped bark for string and leaves for fletchings. On family trips to the beach I learned how to quickly dig crustaceans and arthropods out of their hiding spots by watching for bubbles in the sand as the most recent wave retreated. And I vividly recall an elementary school field trip to a grove of eucalyptus trees in Santa Cruz, where thousands of migrating monarch butterflies had stopped to rest. They clung to branches in great brown globs, resembling dead leaves—until one stirred and revealed the fiery orange inside of its wings.

    Moments like that—along with a number of David Attenborough television specials—intensified my enthrallment with the planet’s creatures. Whereas my younger brother was obsessed with his K’Nex set—meticulously building elaborate roller coasters—I wanted to understand how our cat, well, worked. How did she see the world? Why did she purr? What were fur and claws and whiskers made of? One Christmas I asked for an encyclopedia of animals. After ripping the wrapping paper off a massive book that probably weighed half as much as I did, I sat near the tree reading for hours. Not too surprising, then, that I ended up writing about nature and science for a living.

    A K'Nex contraption (Credit: Druyts.t via Wikimedia Commons)

    Recently, however, I had an epiphany that has forced me to rethink why I love living things so much and reexamine what life is, really. For as long as people have studied life they have struggled to define it. Even today, scientists have no satisfactory or universally accepted definition of life. While pondering this problem, I remembered my brother’s devotion to K’Nex roller coasters and my curiosity about the family cat. Why do we think of the former as inanimate and the latter as alive? In the end, aren’t they both machines? Granted, a cat is an incredibly complex machine capable of amazing behaviors that a K’Nex set could probably never mimic. But on the most fundamental level, what is the difference between an inanimate machine and a living one? Do people, cats, plants and other creatures belong in one category and K’Nex, computers, stars and rocks in another? My conclusion: No. In fact, I decided, life does not actually exist.

    Formal attempts to precisely define life date to at least the time of ancient Greek philosophers. Aristotle believed that, unlike the inanimate, all living things have one of three kinds of souls: vegetative souls, animal souls and rational souls, the last of which belonged exclusively to humans. Greek anatomist Galen proposed a similar, organ-based system of “vital spirits” in the lungs, blood and nervous system. In the 17th century, German chemist George Erns Stahl and other researchers began to describe a doctrine that would eventually become known as vitalism. Vitalists maintained that “living organisms are fundamentally different from non-living entities because they contain some non-physical element or are governed by different principles than are inanimate things” and that organic matter (molecules that contained carbon and hydrogen and were produced by living things) could not arise from inorganic matter (molecules lacking carbon that resulted primarily from geological processes). Subsequent experiments revealed vitalism to be completely untrue—the inorganic can be converted into the organic both inside and outside the lab.

    Instead of imbuing organisms with “some non-physical element,” other scientists attempted to identify a specific set of physical properties that differentiated the living from the nonliving. Today, in lieu of a succinct definition of life, Campbell and many other widely used biology textbooks include a rather bloated list of such distinguishing characteristics, for instance: order (the fact that many organisms are made from either a single cell with different compartments and organelles or highly structured groups of cells) growth and development (changing size and shape in a predictable manner) homeostasis (maintaining an internal environment that differs from an external one, such as the way cells regulate their pH levels and salt concentrations) metabolism (expending energy to grow and to delay decay) reacting to stimuli (changing behavior in response to light, temperature, chemicals or other aspects of the environment) reproduction (cloning or mating to produce new organisms and transfer genetic information from one generation to the next) and evolution (the change in the genetic makeup of a population over time).

    A tardigrade can survive without food or water in a dehyrated state for more than 10 years (Credit: Goldtsein lab via Wikimedia Commons via Flickr)

    It’s almost too easy to shred the logic of such lists. No one has ever managed to compile a set of physical properties that unites all living things and excludes everything we label inanimate. There are always exceptions. Most people do not consider crystals to be alive, for example, yet they are highly organized and they grow. Fire, too, consumes energy and gets bigger. In contrast, bacteria, tardigrades and even some crustaceans can enter long periods of dormancy during which they are not growing, metabolizing or changing at all, yet are not technically dead. How do we categorize a single leaf that has fallen from a tree? Most people would agree that, when attached to a tree, a leaf is alive: its many cells work tirelessly to turn sunlight, carbon dioxide and water into food, among other duties. When a leaf detaches from a tree, its cells do not instantly cease their activities. Does it die on the way to the ground or when it hits the ground or when all its individual cells finally expire? If you pluck a leaf from a plant and keep its cells nourished and happy inside a lab, is that life?

    Such dilemmas plague just about every proposed feature of life. Responding to the environment is not a talent limited to living organisms—we have designed countless machines that do just that. Even reproduction does not define a living thing. Many an individual animal cannot reproduce on its own. So are two cats alive because they can create new cats together, but a single cat is not alive because it cannot propagate its genes by itself? Consider, also, the unusual case of turritopsis nutricula, the immortal jellyfish, which can indefinitely alternate between its adult form and its juvenile stage. A jelly vacillating in this way is not producing offspring, cloning itself or even aging in the typical fashion—yet most people would concede it remains alive.

    But what about evolution? The ability to store information in molecules like DNA and RNA, to pass on this information to one’s offspring and to adapt to a changing environment by altering genetic information—surely these talents are unique to living things. Many biologists have focused on evolution as life’s key distinguishing feature. In the early 1990s, Gerald Joyce of the Scripps Research Institute was a member of an advisory panel to John Rummel, manager of NASA’s exobiology program at the time. During discussions about how best to find life on other worlds, Joyce and his fellow panelists came up with a widely cited working definition of life: a self-sustaining system capable of Darwinian evolution. It’s lucid, concise and comprehensive. But does it work?

    Let's examine how this definition handles viruses, which have complicated the quest to define life more than any other entity. Viruses are essentially strands of DNA or RNA packaged inside a protein shell they do not have cells or a metabolism, but they do have genes and they can evolve. Joyce explains, however, that in order to be a “self-sustaining system,” an organism must contenir all the information necessary to reproduce and to undergo Darwinian evolution. Because of this constraint, he argues that viruses do not satisfy the working definition. After all, a virus must invade and hijack a cell in order to make copies of itself. "The viral genome only evolves in the context of the host cell," Joyce said in a recent interview.

    A cluster of bacteriophages, viruses that evolved to infect bacteria (Credit: Dr Graham Beards via Wikimedia Commons)

    When you really think about it, though, NASA's working definition of life is not able to accommodate the ambiguity of viruses better than any other proposed definition. A parasitic worm living inside a person’s intestines—widely regarded as a detestable but very real form of life—has all the genetic information it needs to reproduce, but it would never be able to do so without cells and molecules in the human gut from which it steals the energy it needs to survive. Likewise, a virus has all the genetic information required to replicate itself, but does not have all the requisite cellular machinery. Claiming that the worm’s situation is categorically different from that of the virus is a tenuous argument. Both the worm and virus reproduce and evolve only "in the context" of their hosts. In fact, the virus is a much more efficient reproducer than the worm. Whereas the virus gets right down to business and needs only a few proteins inside a cell’s nucleus to initiate replication on a massive scale, the parasitic worm’s reproduction requires use of an entire organ in another animal and will be successful only if the worm survives long enough to feed, grow and lay eggs. So if we use NASA's working definition to banish viruses from the realm of life, we must further exclude all manner of much larger parasites including worms, fungi and plants.

    Defining life as a self-sustaining system capable of Darwinian evolution also forces us to admit that certain computer programs are alive. Genetic algorithms, for instance, imitate natural selection to arrive at the optimal solution to a problem: they are bit arrays that code traits, evolve, compete with one another to reproduce and even exchange information. Similarly, software platforms like Avida create "digital organisms" that "are made up of digital bits that can mutate in much the same way DNA mutates." In other words they, too, evolve. "Avida is not a simulation of evolution it is an instance of it," Robert Pennock of Michigan State University told Carl Zimmer in Découvrir. “All the core parts of the Darwinian process are there. These things replicate, they mutate, they are competing with one another. The very process of natural selection is happening there. If that’s central to the definition of life, then these things count.”

    I would argue that Joyce’s own lab delivered another devastating blow to NASA's working definition of life. He and many other scientists favor an origin of life story known as the RNA world hypothesis. All life on our planet depends on DNA and RNA. In modern living organisms, DNA stores the information necessary to build the proteins and molecular machines that together form a bustling cell. At first, scientists thought only proteins known as enzymes could catalyze the chemical reactions necessary to construct this cellular machinery. In the 1980s, however, Thomas Cech and Sidney Altman discovered that, in collaboration with various protein enzymes, many different kinds of RNA enzymes—or ribozymes—read the information coded in DNA and build the different parts of a cell piece by piece. The RNA world hypothesis posits that the earliest organisms on the planet relied solely on RNA to perform all these tasks—to both store and use genetic information—without the help of DNA or an entourage of protein enzymes.

    A geothermal pool in Wyoming. Nearly four billion years ago, what we call life may have first evolved in similar "warm little ponds," as Darwin put it. (Credit: Caleb Dorfman, via Flickr)

    Here’s how it might have happened: Nearly four billion years ago, in Earth’s primordial soup, free-floating nucleotides—the building blocks of RNA and DNA—linked into longer and longer chains, eventually producing ribozymes that were big enough and complex enough to make new copies of themselves and thus had a much greater chance of surviving than RNAs that could not reproduce. Simple self-assembling membranes enveloped these early ribozymes, forming the first cells. In addition to making more RNA, ribozymes may have joined nucleotides into chains of DNA nucleotides may have spontaneously formed DNA as well. Either way, DNA replaced RNA as the main information-storing molecule because it was more stable. And proteins took on many catalytic roles because they were so versatile and diverse. But the cells of modern organisms still contain what are likely remnants of the original RNA world. The ribosome, for example—a bundle of RNA and proteins that builds proteins one amino acid at a time—is a ribozyme. There's also a group of viruses that use RNA as their primary genetic material

    To test the RNA world hypothesis, Joyce and other researchers have tried to create the types of self-replicating ribozymes that may have once existed in the planet’s primordial soup. In the mid-2000s, Joyce and Tracey Lincoln constructed trillions of random free-floating RNA sequences in the lab, similar to the early RNAs that may have competed with one another billions of years ago, and isolated sequences that, by chance, were capable of bonding two other pieces of RNA. By pitting these sequences against one another, the pair eventually produced two ribozymes that could replicate one another ad infinitum as long as they were supplied with sufficient nucleotides. Not only can these naked RNA molecules reproduce, they can also mutate and evolve. The ribozymes have altered small segments of their genetic code to adapt to fluctuating environmental conditions, for example.

    “They meet the working definition of life,” Joyce says. “It’s self-sustaining Darwinian evolution.” But he hesitates to say that the ribozymes are truly alive. Before he goes all Dr. Frankenstein, he wants to see his creation innovate a completely new behavior, not just modify something it can already do. “I think what’s missing is that it needs to be inventive, needs to come up with new solutions,” he says.

    But I don’t think Joyce is giving the ribozymes enough credit. Evolution is a change in genes over time one does not need to witness pigs sprouting wings or RNAs assembling into the letters of the alphabet to see evolution at work. The advent of blue eye color between 6,000 and 10,000 years ago—simply another variation of iris pigments—is just as legitimate an example of evolution as the first feathered dinosaurs. If we define life as a “self-sustaining system capable of Darwinian evolution,” I cannot see any legitimate reason to deny self-replicating ribozymes or viruses the moniker of life. But I do see a reason to ditch this working definition and all other definitions of life altogether.

    Why is defining life so frustratingly difficult? Why have scientists and philosophers failed for centuries to find a specific physical property or set of properties that clearly separates the living from the inanimate? Because such a property does not exist. Life is a concept that we invented. On the most fundamental level, all matter that exists is an arrangement of atoms and their constituent particles. These arrangements fall onto an immense spectrum of complexity, from a single hydrogen atom to something as intricate as a brain. In trying to define life, we have drawn a line at an arbitrary level of complexity and declared that everything above that border is alive and everything below it is not. In truth, this division does not exist outside the mind. There is no threshold at which a collection of atoms suddenly becomes alive, no categorical distinction between the living and inanimate, no Frankensteinian spark. We have failed to define life because there was never anything to define in the first place.

    I nervously explained these ideas to Joyce on the phone, anticipating that he would laugh and tell me they were absurd. After all, this is someone who helped NASA define life. But Joyce said the argument that life is a concept is “perfect.” He agrees that the mission to define life is, in some ways, futile. The working definition was really just a linguistic convenience. “We were trying to help NASA find extraterrestrial life,” he says. “We couldn’t use the word ‘life’ in every paragraph and not define it.”

    Carol Cleland, a philosopher at the University of Colorado Boulder who has spent years researching attempts to deliniate life, also thinks that the instinct to precisely define life is misguided—but she is not yet ready to deny life's physical reality. “It’s just as premature to reach the conclusion that there is no intrinsic nature to life as it is to define life,” she says. “I think the best attitude is to treat what are normally taken as the definitive criteria of life as tentative criteria.”

    A photo taken with an electron scanning microscope of the ALH 84001 meteorite, which supposedly formed on Mars 4 billion years ago before eventually reaching Earth. A handful of scientists think the chain-like structures in the photo are fossilized Martian nanobacteria, but most researchers are skeptical (Credit: NASA, via Wikimedia Commons)

    What we really need, Cleland has written, is "a well-confirmed, adequately general theory of life." She draws an analogy to chemists in the sixteenth century. Before scientists understood that air, dirt, acids and all chemical substances were made of molecules, they struggled to define water. They could list its properties—it was wet, transparent, tasteless, freezable and it could dissolve many other substances—but they could not precisely characterize it until researchers discovered that water is two hydrogen atoms bonded to an oxygen atom. Whether salty, muddy, dyed, liquid or frozen, water is always H20 it may have other elements mixed in, but the tripartite molecules that make what we call water water are always there. Nitric acid may resemble water, but it is not water because the two substances have different molecular structures. Creating the equivalent of molecular theory for life, Cleland says, will require a larger sample size. She argues that, so far, we have only one example of what life is—the DNA and RNA-based life on Earth. Imagine trying to create a theory about mammals by observing only zebras. That’s the situation we find ourselves in when trying to identify what makes life life, Cleland concludes.

    I disagree. Discovering examples of alien life on other planets would undoubtedly expand our understanding of how the things we call living organisms work and how they evolved in the first place, but such discoveries would probably not help us formulate a revolutionary new theory of life. Sixteenth century chemists could not pinpoint what distinguished water from other substances because they did not understand its fundamental nature: they did not know that every substance was made of a specific arrangement of molecules. In contrast, modern scientists know exactly what the creatures on our planet are made of—cells, proteins, DNA and RNA. What differentiates molecules of water, rocks, and silverware from cats, people and other living things is not "life," but complexity. Scientists already have sufficient knowledge to explain why what we have dubbed organisms can in general do things that most of what we call inanimate cannot—to explain how bacteria make new copies of themselves and quickly adapt to their environment, and why rocks do not—without proclaiming that life is cette and non-life cette and never the twain shall meet.

    Recognizing life as a concept in no way robs what we call life of its splendor. It's not that there's no material difference between living things and the inanimate rather, we will never find some clean dividing line between the two because the notion of life and non-life as distinct categories is just that—a notion, not a reality. Everything about living creatures that fascinated me as a boy are equally wondrous to me now, even with my new understanding of life. I think what truly unites the things we say are alive is not any property intrinsic to those things themselves rather, it is our perception of them, our love of them and—frankly—our hubris and narcissism.

    First, we announced that everything on Earth could be separated into two groups—the animate and inanimate—and it is no secret which one we think is superior. Then, not only did we place ourselves in the first group, we further insisted on measuring all other life forms on the planet against ourselves. The more similar something is to us—the more it appears to move, talk, feel, think—the more alive it is to us, even though the particular set of attributes that makes a human a human is clearly not the only way (or, in evolutionary terms, even the most successful way) to go about being a 'living thing.'

    Our late family cat, Jasmine (Credit: Jabr family)

    Truthfully, that which we call life is impossible without and inseparable from what we regard as inanimate. If we could somehow see the underlying reality of our planet—to comprehend its structure on every scale simultaneously, from the microscopic to the macroscopic—we would see the world in innumerable grains of sand, a giant quivering sphere of atoms. Just as one can mold thousands of practically identical grains of sand on a beach into castles, mermaids or whatever one can imagine, the innumerable atoms that make up everything on the planet continually congregate and disassemble themselves, creating a ceaselessly shifting kaleidoscope of matter. Some of those flocks of particles would be what we have named mountains, oceans and clouds others trees, fish and birds. Some would be relatively inert others would be changing at inconceivable speed in bafflingly complex ways. Some would be roller coasters and others cats.

    À PROPOS DES AUTEURS)

    Ferris Jabr is a contributing writer for Scientifique américain. He has also written for the New York Times Magazine, les New yorkais et À l'extérieur.