Informations

À quand remonte le dernier ancêtre commun du porc et de l'homme ?

À quand remonte le dernier ancêtre commun du porc et de l'homme ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Certaines religions considèrent les porcs comme impurs au motif que la chair de porc est la composition la plus proche de la chair humaine. Je n'y crois pas un instant, mais cela m'a fait penser, à quel point le porc et l'humain sont-ils proches sur l'arbre de l'évolution ?


Le dernier ancêtre commun est il y a environ 97,5 millions d'années.

TimeTree.org Cochon contre Humain

Cela étant dit, ils sont suffisamment proches de nous pour être un vecteur de virus de la grippe capables de passer assez facilement à l'homme.

Nous utilisons également leur tissu comme homologue pour l'homme dans la recherche médico-légale. Nous utilisons également des valves de cœur de porc pour remplacer des valves humaines défectueuses.

Cet article de Nature News passe en revue certains des travaux en cours sur la transplantation de tissus de porc à humain. Bien qu'elles soient accordées, les méthodes qu'ils envisagent reposent fortement sur l'édition de gènes ciblée.


Ancêtre des chimpanzés et des humains (image)

Le dernier ancêtre commun des chimpanzés et des humains représente le point de départ de l'évolution de l'homme et des chimpanzés. Les singes fossiles jouent un rôle essentiel lorsqu'il s'agit de reconstituer la nature de nos ancêtres singes.

Crédit

Imprimé avec la permission de © Christopher M. Smith

Restrictions d'utilisation

Peut être utilisé avec un crédit approprié

Clause de non-responsabilité: AAAS et EurekAlert ! ne sont pas responsables de l'exactitude des communiqués de presse publiés sur EurekAlert! par les institutions contributrices ou pour l'utilisation de toute information via le système EurekAlert.

Contact médias

En savoir plus sur ce communiqué de presse

Revue : La plupart des histoires sur les origines humaines ne sont pas compatibles avec les fossiles connus

Musée américain d'histoire naturelle

Mots clés

Multimédia

Article de revue connexe

Copyright © 2021 par l'American Association for the Advancement of Science (AAAS)

Copyright © 2021 par l'American Association for the Advancement of Science (AAAS)


À quand remonte le dernier ancêtre commun du porc et de l'homme ? - La biologie

Cher Jim,
Une version préliminaire du génome du porc (Sus scrofa) a récemment été achevée. Voir les ressources NCBI sur le génome du porc
Je n'ai pas vu de pourcentage global d'identité, mais on peut dire "Le génome du porc est de taille similaire (3 x 10^9 pb), de complexité et d'organisation chromosomique" comme le génome humain. Ceci provient de http:// www.genome.gov/Pages/Research. eSEQ021203.pdf

La comparaison entre humains et chimpanzés est bien connue. Si vous comparez les polymorphismes nucléotidiques simples (SNP), les génomes sont à un peu moins de 99% identiques. Cette identité entre deux humains non apparentés est d'environ 99,9%. Aucune de ces comparaisons n'inclut la perte et les gains d'ADN appelés « indels ». Ces différences sont également appelées différences de nombre de copies et il n'y a pas de nombre facile pour exprimer cette différence. Un exemple de différence de nombre de copies entre les humains est le gène responsable du daltonisme. Une façon de faire cette comparaison est d'identifier les régions qui sont très similaires à partir des cartes génétiques. Ces régions sont appelées « segments synténiques ». On s'attend à ce que la taille des régions diminue à mesure que les espèces sont éloignées (temps écoulé depuis le dernier ancêtre commun).

À quel point nos gènes ressemblent-ils à ceux d'un cochon ou d'un chimpanzé ? Pour cette question, je choisis 1 gène. J'ai comparé le gène de l'albumine. Les séquences d'ARNm de l'albumine humaine (GenBank : NM_000477) au chimpanzé (GenBank : XM_517233) et au porc (GenBank : NM_001005208). J'ai comparé les séquences par paires avec le programme appelé BLAST (outil de recherche d'alignement local de base) au NCBI (BLAST: outil de recherche d'alignement local de base)

Les gènes de l'albumen humain vs porc sont identiques à 83 % (Identities = 1739/2091, Gaps = 80/2091 (3 %)).
Les gènes de l'albumen humain vs chimpanzé sont identiques à 99% (Identities = 2119/2136, Gaps = 0/2136 (0 %)).
Les gènes de l'albumen Chimp vs Pig sont identiques à 82% (Identities = 1668/2017, Gaps = 84/2017 (4 %)).

Vous pouvez faire un bon argument pour l'évolution avec votre question. Si les gènes d'albumine humaine de porc, de chimpanzé et d'ampère étaient le produit d'une création distincte, il n'y aurait aucune raison de croire que le

350 différences de nucléotides entre l'humain et le porc seraient les mêmes que le

350 différences entre le chimpanzé et le cochon. Je n'ai pas fait cet alignement de séquences multiples. Cela n'a peut-être jamais été fait. MAIS, c'est facile à faire & je prédisais, sur la base des relations évolutives, que > 90% des différences avec le cochon seront partagées entre les séquences humaines & chimpanzés.


Évolution du génome porcin

Évolution des gènes et des familles de gènes

Pour examiner le taux de mutation et le type de gènes codant pour des protéines qui montrent une évolution accélérée chez les porcs, nous avons identifié ∼ 9 000 comme orthologues 1:1 au sein d'un groupe de six mammifères (humain, souris, chien, cheval, vache et porc). Cet ensemble de gènes orthologues a été utilisé pour identifier des protéines qui montrent une évolution accélérée dans chacune de ces six lignées de mammifères (Informations supplémentaires). Le nombre observé de substitutions synonymes par site synonyme (dS) pour la lignée porcine (0,160) est similaire à celui des autres mammifères (0,138-0,201) à l'exception de la souris (0,458), indiquant des taux d'évolution similaires chez les porcs et d'autres mammifères. Le rapport dN/dS observé (rapport du taux de substitutions non synonymes sur le taux de substitutions synonymes) de 0,144 se situe entre ceux de l'homme (0,163) et de la souris (0,116), indiquant un niveau intermédiaire de pression de sélection purificatrice chez le porc. . Les gènes montrant des rapports dN/dS accrus dans chaque lignée ont été analysés à l'aide de DAVID 8 pour examiner si ces gènes à évolution rapide étaient enrichis pour des processus biologiques spécifiques. La plupart des lignées présentent différentes voies à évolution rapide, mais certaines voies sont partagées (Fig. 1).

Voies KEGG avec des gènes qui montrent une évolution accélérée pour chacun des six mammifères utilisés dans l'analyse dN/dS. Les graphiques à barres montrent les valeurs individuelles dN/dS et dS pour chacun des six mammifères. Les valeurs dN/dS et dS se réfèrent à la période de temps de chacune des six lignées individuelles. Le nombre de protéines qui présentent des rapports dN/dS significativement accélérés dans chaque lignée varie de 84 chez la souris à 311 dans la lignée porcine. Parcours significativement (P < 0,05) enrichis au sein de ce groupe de gènes sont également indiqués avec le nombre de gènes indiqué entre parenthèses. HPI, Helicobacter pylori infection.

On sait que les gènes immunitaires évoluent activement chez les mammifères 9,10. Étant donné que de nombreux gènes immunitaires n'ont pas été inclus dans l'analyse des orthologues 1:1, nous avons examiné un sous-ensemble sélectionné au hasard de 158 protéines de porc liées à l'immunité pour des preuves d'évolution accélérée (Informations supplémentaires). Vingt-sept de ces gènes (17 %) ont montré une évolution accélérée (tableau supplémentaire 8). Une analyse parallèle de 143 orthologues humains et 145 bovins a révélé des taux d'évolution très similaires (18 % chez l'homme et 12 % chez les bovins, respectivement). En utilisant une analyse de site de branchement, nous avons détecté une évolution accélérée des acides aminés dans PRSS12, CD1D et TRAF3 spécifiques au porc (sélection positive sur branche porcine), ainsi que des acides aminés dans TREM1, IL1B et SCARA5 spécifiques au porc et à la vache (sélection positive sur la branche cétartiodactyle).

Une analyse plus poussée des gènes immunitaires porcins (tableau supplémentaire 5) a révélé des preuves de duplications de gènes spécifiques et d'expansions de familles de gènes (tableaux supplémentaires 6 et 7). L'analyse de ce second génome du cétartiodactyle indique que certaines expansions sont spécifiques du cétartiodactyle (cathélicidine) alors que d'autres sont spécifiques des ruminants/bovins (β-défensines, lyzozymes de type C) ou potentiellement spécifiques du porc (interféron de type I, sous-famille δ).

Les porcs possèdent au moins 39 gènes d'interféron de type I (IFN), soit le double du nombre identifié chez l'homme et significativement plus que chez la souris. Nous avons également détecté 16 pseudogènes dans cette famille. Les bovins ont 51 IFN de type I (13 pseudogènes), ce qui indique que les familles d'IFN de type I bovine et porcine ont subi une expansion. Ceci est particulièrement important pour les sous-types d'interféron δ (IFND), (IFNW) et (IFNT). Les deux espèces étendent la famille IFNW et partagent beaucoup plus d'isoformes IFNW que les autres espèces. Ainsi, l'expansion des gènes de l'interféron n'est pas spécifique aux ruminants comme proposé précédemment 10, bien que la duplication au sein de certaines sous-familles spécifiques semble être spécifique aux bovins ou aux porcs.

Dans les gènes liés à l'immunité annotés, nous avons trouvé des preuves de la duplication de six gènes liés à l'immunité : IL1B, CD36, CD68, CD163, CRP et IFIT1, et un gène non immun, RDH16. Les CD36 gène est également dupliqué dans le génome bovin, alors que le IL1B la duplication des gènes, où la preuve d'une duplication partielle a été signalée précédemment 11 , est unique chez les mammifères. D'autres gènes immunitaires clés dans le complexe majeur d'histocompatibilité, les immunoglobulines, les récepteurs des cellules T et les loci des récepteurs des cellules tueuses naturelles ont été caractérisés en détail 12,13,14,15,16,17,18,19 (Informations supplémentaires).

Une autre expansion importante du génome porcin est la famille de gènes des récepteurs olfactifs. Nous avons identifié 1 301 gènes de récepteurs olfactifs porcins et 343 gènes de récepteurs olfactifs partiels 20 . La fraction de pseudogènes au sein de ces séquences réceptrices olfactives (14 %) est la plus faible observée jusqu'à présent dans toutes les espèces. Ce grand nombre de gènes de récepteurs olfactifs fonctionnels reflète très probablement la forte dépendance des porcs à leur sens de l'odorat lorsqu'ils recherchent de la nourriture.

Conservation de la synténie et des points de rupture évolutifs

L'alignement du génome porcin contre sept autres génomes de mammifères (informations supplémentaires) a identifié des blocs de synténie homologue (HSB). À l'aide de HSB porcins et de critères de filtrage rigoureux, 192 régions de points de rupture évolutives (EBR) spécifiques au porc ont été localisées. Le nombre d'EBR porcins (146, tableau supplémentaire 11 et figure supplémentaire 16) est comparable au nombre d'EBR spécifiques à la lignée bovine (100) signalés précédemment en utilisant une résolution légèrement inférieure (500 kilobases (ko)), indiquant que les deux les lignées ont évolué avec un taux moyen de ∼ 2,1 réarrangements à grande échelle par million d'années après la divergence d'un ancêtre commun cétartiodactyle il y a ∼ 60 Myr 2 . Ce taux se compare à ∼ 1,9 réarrangements par million d'années au sein de la lignée des primates (tableau supplémentaire 11). Au total, 20 et 18 EBR de cétartiodactyle (partagés par les porcs et les bovins) ont été détectés en utilisant respectivement les génomes du porc et de l'homme comme référence.

Les EBR spécifiques aux porcs ont été enrichis pour les transposons du rétrovirus endogène LTR 1 (LTR-ERV1) et les répétitions satellites (tableau supplémentaire 12), indiquant que ces deux familles de séquences répétitives ont contribué à l'évolution chromosomique dans la lignée porcine. Différentes familles d'éléments transposables semblent avoir été actives chez l'ancêtre cétartiodactyle. Les EBR de cetartiodactyle sont enrichis en éléments LINE1 et en SINE dérivés d'ARNt Glu. Les SINE dérivés de l'ARNt Glu, précédemment trouvés surreprésentés dans les EBR des cetartiodactyles définis dans le génome bovin 10 , provenaient de l'ancêtre commun des cetartiodactyles 21 . Notre observation selon laquelle ces éléments sont également enrichis dans les EBR porcins soutient fortement l'hypothèse selon laquelle les éléments transposables actifs favorisent les réarrangements génomiques spécifiques à la lignée.

Un ensemble rigoureux d'orthologues individuels porcins-humains utilisant la base de données MetaCore a révélé que les EBR porcins et les intervalles adjacents sont enrichis en gènes impliqués dans la perception sensorielle du goût (P < 8,9 × 10 -6 FDR <0,05), indiquant que les phénotypes gustatifs peuvent avoir été affectés par des événements associés à des réarrangements génomiques. Les porcs ont une capacité limitée à goûter le NaCl 22 . SCNN1B, un gène codant pour un canal sodique impliqué dans la perception des goûts salés, est localisé dans un EBR spécifique au porc. Un autre gène, ITPR3, codant pour un récepteur de l'inositol triphosphate et un canal calcique impliqué dans la perception de l'umami et des goûts sucrés, a été affecté par l'insertion de plusieurs éléments mobiles SINE spécifiques au porc dans sa région 3' non traduite (3' UTR), en accord avec notre observation d'une densité plus élevée d'éléments transposables dans les EBR. En plus des 8 gènes récepteurs du goût amer annotés par Ensembl et qui ont été utilisés dans l'analyse d'enrichissement génique, nous avons identifié 9 gènes intacts, pour donner un nombre total de 17 récepteurs TAS2R chez le porc (Tableau supplémentaire 13). Cela se compare à 18 récepteurs intacts du goût amer chez les bovins, 19 chez le cheval, 15 chez le chien et 25 chez l'homme 23,24. Sur les 14 gènes récepteurs du goût amer qui ont été mappés sur un chromosome de porc spécifique (SSC), 10 ont été trouvés près de 2 EBR sur SSC5 et SSC18 (tableaux supplémentaires 13 et 15). Nous avons également constaté qu'au moins quatre récepteurs du goût (TAS1R2, TAS2R1, TAS2R40 et TAS2R39) ont fait l'objet d'une sélection assouplie (Informations supplémentaires). Les porcs ne sont pas sensibles aux goûts amers et tolèrent des concentrations plus élevées de composés amers que les humains 22,25 . Ainsi, les porcs peuvent manger des aliments désagréables pour les humains. Un examen du réseau de transduction du goût porcin (Fig. 17 supplémentaire) a révélé des gènes supplémentaires affectés par des réarrangements qui affectent les processus des «cellules apicales et réceptrices du goût». En plus de la surreprésentation observée des gènes liés aux catégories « activité des récepteurs adrénergiques » et « angiotensine et autres liaisons » dans les EBR de porc (Fig. 18 supplémentaire), nos données indiquent que les réarrangements chromosomiques ont contribué de manière significative à l'adaptation dans la lignée suid.


Pourquoi les porcs et les humains sont-ils si semblables ?

Je sais que les porcs sont suffisamment proches des humains pour que nous puissions transplanter des organes de porcs. Ma question ne porte pas sur l'ensemble de l'évolution, mais plutôt pourquoi les porcs sont-ils si proches de nous par rapport aux autres mammifères ? Avons-nous un ancêtre commun avec les cochons qui est plus proche que les baleines ou les chiens ? Savons-nous quelque chose de cet ancêtre commun ?

Je pense qu'ils ne sont pas plus proches de nous que d'autres animaux non primates comme les baleines ou les chiens, mais je ne suis pas un biologiste de l'évolution, donc je peux me tromper. Les personnes qui reçoivent des greffons d'espèces étrangères (xénographes) sont sous immunosuppresseurs lourds.

Les porcs sont cependant proches de notre taille et ont une anatomie cardiaque similaire, de sorte que nous pouvons utiliser leurs valves aortiques dans la transplantation humaine. Le tissu du sac péricardique des chevaux et des vaches peut également être façonné en une valve pour un humain. Nous ressemblons évidemment plus aux primates comme les babouins, mais d'un point de vue pratique, les porcs sont plus faciles à élever et à élever que les grands primates. Il y a aussi moins de chance de transmission de la maladie lorsque vous utilisez un non-primate, car il y a moins de choses que nous pouvons attraper d'eux.

De plus, les xénogreffes d'organes entiers n'ont jamais vraiment réussi à ma connaissance, en plus d'être une solution temporaire pour aider les gens jusqu'à ce qu'ils puissent obtenir un organe humain. La transplantation à partir d'animaux n'est certainement pas courante et est principalement discutée dans des hypothèses à ce stade.


Crâne de Dmanisi

Le crâne de Dmanisi est une autre découverte qui entre en conflit avec la théorie OOA. Cela a amené certains chercheurs à suggérer que l'Homo erectus est originaire d'Asie de l'Est et du Sud-Est. Le crâne de Dmanisi (également connu sous le nom de D4500 ou Skull 5) a été découvert à Dmanisi, en Géorgie en 2005 et la découverte a été publiée dans le magazine Science en octobre 2013. Il est considéré comme l'un des crânes les plus complets d'un Pléistocène datant de 1,8 million d'années. Homo erectus, avec une taille estimée de la personne entre 4,79 pieds et 5,45 pieds 76.

La recherche a commencé en 1991 après que les restes des premières occupations humaines aient été découverts dans une grotte à Dmanisi, en Géorgie, par le scientifique géorgien David Lordkipanidze. Peu de temps après, cinq autres crânes d'hominidés ont été découverts sur d'autres sites archéologiques. Tous les crânes trouvés sur différents sites archéologiques de Dmanisi présentent des variations morphologiques importantes. S'ils étaient placés côte à côte, ils seraient classés comme des crânes d'espèces différentes. Cependant, tous les crânes de Dmanisi avaient le même âge et se trouvaient exactement au même endroit.

Alors que l'Homo erectus asiatique porte des traits ancestraux différents et peut être considéré comme une lignée distincte, les vestiges du Pléistocène moyen trouvés en Europe pourraient être une deuxième ou une troisième lignée distincte.

David Lordkipanidze et d'autres chercheurs ont proposé que ces crânes appartiennent à une seule espèce d'Homo erectus en évolution, similaire à celles trouvées en Afrique et en Asie. D'autres chercheurs en anthropologie qui n'ont pas participé aux fouilles ont déclaré que les fossiles de Dmanisi étaient une excellente découverte, mais ils ne pensent pas qu'il s'agisse du même Homo erectus originaire d'Afrique ou d'Asie. L'analyse du crâne de Dmanisi indique clairement que l'origine humaine n'était pas isolée à un seul endroit et partage très probablement des caractéristiques à travers le monde.

Des chercheurs géorgiens et de l'Université de Zurich ont examiné les crânes de Dmanisi, les variations dans les crânes humains modernes et les crânes de chimpanzés, et ont conclu qu'ils étaient différents les uns des autres. Ils ont découvert que les crânes ont des variations dans les caractéristiques physiques similaires à la diversité trouvée chez les humains aujourd'hui. Cette preuve soutient le fait que la diversification s'est déjà produite à Dmanisi il y a 1,8 million d'années. David Lordkipanidze a dit lui-même :

Si vous placez séparément tous ces cinq crânes et cinq mâchoires à des endroits différents, peut-être que les gens l'appelleront comme une espèce différente.

Les récentes découvertes de fossiles ne montrent pas vraiment de formes de transition évidentes entre les humains et les chimpanzés. Les crânes de Dmanisi sont différents des crânes de chimpanzés et ne partagent aucune caractéristique physique avec eux. Même le Dr Leakey, l'une des personnes qui ont découvert "Lucy" (connue sous le nom d'Australopithecus afarensis), a admis que Lucy’s est si incomplète qu'il n'y a pas de conclusions définitives sur son espèce, même si l'âge de son squelette était de 3,5 à 4 ans. vieux de millions d'années.


Le scientifique étranger

McCarthy a quitté le monde universitaire en 2007, frustré parce qu'il voulait travailler sur ses propres idées au lieu d'aider d'autres chercheurs avec leurs besoins statistiques et informatiques. Il racontera plus tard ses frustrations dans un roman satirique, Le département, basé vaguement autour d'anciens collègues.

Pendant tout ce temps, McCarthy avait développé ses connaissances en matière d'hybridation. En 2006, il publie Manuel des hybrides aviaires du monde, une référence de 600 pages sur l'hybridation chez les oiseaux, par l'intermédiaire d'Oxford University Press. Au moment où il a quitté l'université, il avait un manuscrit de 400 pages pour un autre livre, intitulé Aux origines des nouvelles formes de vie. Il a commencé par une citation du philosophe et logicien français Pierre Ablard : 𠇋y doutant nous arrivons au questionnement, et en questionnant nous percevons la vérité.”

Peu de temps après avoir quitté l'Université de Géorgie, McCarthy a signé un contrat avec Oxford University Press pour publier Aux origines des nouvelles formes de vie. Après avoir reçu une évaluation mitigée des critiques, cependant, la presse a décidé de ne pas l'imprimer.

McCarthy a été confronté à la décision de soumettre son manuscrit ailleurs, ou de le publier lui-même. Il a choisi ce dernier, décidant que « l'examen par les pairs n'était pas nécessaire pour un travail de ce type », a-t-il déclaré. 𠇊près tout, À propos de l'origine des espèces n'a pas fait l'objet d'un examen par les pairs.

Gene McCarthy Photo avec l'aimable autorisation de Gene McCarthy

Son raisonnement est représentatif des scientifiques étrangers ou marginaux, qui ont tendance à « penser que chaque idée doit être évaluée sur ses mérites » rien ne doit être écarté car elle provient d'une source informelle », a déclaré Andrew Bartlett, sociologue des sciences. à l'Université de Sheffield en Grande-Bretagne.

La caractéristique des scientifiques étrangers est qu'ils ont tous créé une nouvelle science à partir de zéro, a déclaré Margaret Wertheim, écrivain scientifique et auteur du livre. La physique en marge. « Il y a toujours une idée particulière, et ils voient cette structure, cette forme ou ce principe à l'œuvre partout. Une grande partie du monde se concentre sur cette idée unique, avec laquelle ils sont littéralement enchantés.”

Wertheim et Bartlett ont tous deux passé beaucoup de temps avec des physiciens étrangers, peut-être la communauté scientifique marginale la mieux organisée. Ils ont remarqué un profil commun : des hommes ingénieurs, souvent à la retraite, dont un bon nombre sont titulaires d'un doctorat en ingénierie. Dans de nombreux cas, ils ont le sentiment que la physique moderne est devenue trop compliquée, incompréhensible ou « détournée par l'élite » alors ils proposent leurs propres explications, selon Wertheim.

« Vous avez des concepts tels que l'espace-temps relatif, la dualité des particules d'onde et d'autres choses qui semblent aliéner un grand nombre de personnes », a-t-elle déclaré. & # X201CTheir sentiment est, & # x2018Look comme une personne intelligente, je crois que les œuvres de l'univers d'une manière qui devrait être compréhensible pour une personne raisonnable, bien éduquée. & # X2019 & # x201D

Parallèlement à cela, il y a un mépris pour la façon dont la science s'est institutionnalisée, a déclaré Bartlett. Il y a cette idée romantique de la science d'un homme célibataire qui découvre l'univers avec sa seule raison.

Certes, la science moderne, avec sa culture de « publier ou périr », est remplie de problèmes, dont l'un est qu'elle peut être fermée aux idées nouvelles.

Les griefs des scientifiques marginaux contre la science sont "souvent des versions exagérées de plaintes qui existent déjà dans la science", a déclaré Bartlett. “ Mais alors que les scientifiques marginaux jetaient le bébé avec l'eau du bain, la plupart des scientifiques traditionnels chercheraient des moyens d'améliorer le système.”

L'un des défis auxquels sont confrontés les scientifiques étrangers et le grand public est qu'ils sont souvent déconnectés de la mesure dans laquelle la plupart des sciences sont progressives, a ajouté Bartlett. Bien que les gens aiment l'histoire d'un franc-tireur ostracisé comme Galileo, ceux d'entre nous qui ne sont pas des scientifiques doivent faire confiance au consensus des experts, a-t-il déclaré. Ce n'est pas que l'opinion minoritaire devrait être bannie de la science, c'est juste que les membres du public ne sont pas en mesure de juger qui a raison ou tort.

« Nous devons penser : « Voici un groupe de personnes dotées d'une expertise considérable, qui ont consacré leur vie à comprendre et à tirer parti du travail des autres », a déclaré Bartlett. C'est à eux de discuter entre eux et de nous présenter la meilleure réponse possible à ce moment-là.

Bien sûr, savoir si le public fait réellement confiance aux tribunaux de la science est une autre question, et les mouvements d'aujourd'hui contre le changement climatique et la vaccination suggèrent qu'il existe de sérieuses améliorations à apporter.

Une partie de la solution, selon Wertheim, consiste à reconnaître que la science peut interagir de manière nuancée avec d'autres croyances, valeurs ou façons de trouver un sens à la vie.

"Il y a une tendance croissante à présenter la science comme quelque chose qui a toutes les réponses à tout", a-t-elle déclaré, alors que bien sûr, ce n'est pas le cas. Il n'est pas étonnant que les gens se détendent.”

Les scientifiques de l'extérieur veulent juste la même chose que les scientifiques de l'intérieur, et tous les humains d'ailleurs, a-t-elle déclaré : Pour emprunter une phrase du biologiste théoricien Stuart Kauffman, ils veulent se sentir chez eux dans l'univers.


Les humains partagent-ils une ascendance commune avec les grands singes ?

Le poids des preuves scientifiques démontre que les fossiles intermédiaires revendiqués entre les singes et les humains ne confirment aucune ascendance commune, les Néandertaliens étaient à 100 pour cent humains, Lucy et d'autres singes australopithèques n'étaient pas vraiment bipèdes, et la sélection naturelle et les mutations fournissent des preuves solides contre le pseudo- doctrine scientifique de la macro-évolution. Les affirmations darwiniennes sur l'évolution humaine à partir des singes n'ont pas été étayées par les données scientifiques. Si la macro-évolution humaine à partir d'ancêtres primitifs ressemblant à des singes était vraie, les anthropologues devraient observer des preuves dans les archives fossiles et ils auraient dû trouver un mécanisme pour ce type de transformation dramatique, selon le Dr Duane T. Gish et le zoologiste Frank Sherwin.

Les évolutionnistes croient que les êtres humains modernes ont évolué à partir d'ancêtres simiesques non humains éteints. Ils soutiennent que les preuves génétiques indiquent une divergence évolutive entre les humains primitifs et les lignées de grands singes sur le continent africain il y a environ 6,5 millions d'années. Les premiers restes fossilisés d'hominidés (la lignée humaine) remontent à environ 4 millions d'années en Afrique et ils sont classés dans le genre Australopithecus. La prochaine étape évolutive majeure, classée comme Homo habilis, a occupé l'Afrique subsaharienne il y a environ 1,75 million d'années, selon le Dr Ian Tattersall et le Dr Phillip V. Tobias.

Les darwinistes soutiennent que l'Homo habilis semble avoir été remplacé par des espèces humaines plus grandes, plus intelligentes et supérieures, classées comme Homo erectus, qui vivaient il y a 1 500 000 à 200 000 ans. L'homo erectus a progressivement migré vers l'Asie et l'Europe. Il y a 600 000 à 200 000 ans, Homo heidelbergensis vivait en Afrique, en Europe et en Asie. Les évolutionnistes soutiennent que l'Homo erectus et les caractéristiques humaines modernes indiquent leurs racines évolutives à Homo heidelbergensis. Les Néandertaliens (Homo Neandertals), qui ont évolué à partir d'Homo erectus, ont occupé l'Europe et l'Asie occidentale il y a 200 000 à 30 000 ans. Les darwinistes pensent que les humains complètement modernes (H. sapiens) ont émergé en Afrique il y a environ 150 000 ans après avoir évolué directement à partir d'Homo erectus ou d'Homo heidelbergensis, selon le Dr Gail Kennedy.

Cependant, les créationnistes et les théoriciens du design intelligent rejettent ces affirmations non scientifiques parce que les données scientifiques montrent davantage de preuves d'un créateur et d'un concepteur d'intelligence omniscient pour l'humanité. L'analyse des affirmations darwiniennes, les études de cas sur les primates et le mécanisme naturaliste de transformation des primates démontrent que les êtres humains n'ont pas et n'ont pas pu évoluer à partir d'un ancêtre simiesque.

Revendications darwiniennes des hommes-singes

Les affirmations darwiniennes sur les hommes-singes ne montrent aucune preuve scientifique de l'évolution humaine d'un ancêtre simiesque. Néanmoins, les macro-évolutionnistes soutiennent que lorsque nous regardons de près nos mains, nous voyons cinq doigts flexibles sur chaque main. Les animaux à cinq doigts flexibles sont appelés primates. Les singes, les singes et les humains sont de bons exemples de primates. Les primates ont très probablement évolué à partir de petits mammifères ressemblant à des rongeurs mangeurs d'insectes qui vivaient il y a environ 60 millions d'années, selon le Dr Rinehart et le Dr Winston. Tous les chercheurs s'accordent sur certains faits de base, à savoir que nous savons, par exemple, que les humains ont évolué à partir d'ancêtres que nous partageons avec d'autres primates vivants tels que les chimpanzés et les singes, selon le Dr Miller et le Dr Levine. En d'autres termes, les macro-évolutionnistes croient que les êtres humains partagent une ascendance commune avec les grands singes, tels que les gorilles, les orangs-outans et les chimpanzés. Cependant, les découvertes de fossiles ne soutiennent pas leurs croyances, selon le Dr Gary Parker et le Dr Duane T. Gish.

Les macro-évolutionnistes prétendent que l'homme de Java est un ancêtre évolutif de l'homme moderne. L'homme de Java est le nom commun des restes fossilisés d'Homo erectus trouvés par le Dr Eugène Dubois près de Trinil à Java en 1891. Les restes de l'homme de Java comprenaient une calotte et un fémur. Cette découverte représente les premiers fossiles connus d'Homo erectus, selon de nombreux anthropologues. Cependant, lorsque le Dr Rudolph Virchow a examiné les découvertes de fossiles de l'homme de Java de Dubois, il a déclaré qu'à mon avis, cette créature était un animal, un gibbon géant, en fait. L'os de la cuisse n'a pas le moindre lien avec le crâne. Dubois était connu pour cacher des informations aux autres anthropologues. Dubois a insisté sur le fait que l'homme de Java n'était pas un homme mais un animal intermédiaire aux gibbons et aux humains. Depuis les années 1950, les anthropologues appellent Java l'homme Homo erectus, mais ils rejettent les conclusions de Dubois selon lesquelles il s'agissait d'un ancêtre intermédiaire entre les singes et l'homme, selon le Dr Duane T. Gish

Les darwinistes ont affirmé que l'homme de Piltdown était un lien intermédiaire entre les singes et les humains. Ses restes ont été trouvés entre 1908 et 1912 à Piltdown, en Angleterre. Ils ont affirmé que cette découverte était un lien intermédiaire vieux de 500 000 ans entre les humains et les singes. Il a été présenté dans des livres scientifiques universitaires et des encyclopédies à travers l'Europe comme le chaînon manquant entre les humains et les singes. Cependant, il a été découvert qu'il s'agissait d'une fraude en 1953. Les os avaient été colorés chimiquement pour paraître vieux et limés pour s'emboîter. Il a été démontré que le crâne consistait en un crâne humain relié de manière experte à la mâchoire d'un orang-outan. Le canular a probablement été commis soit par le découvreur du crâne, Charles Dawson, soit par un membre du personnel du British Museum, Martin A.C. Hinton, selon le Dr Duane T Gish et d'autres.

Un autre chaînon manquant revendiqué par les darwinistes était l'homme du Nebraska. Ce fossile découvert en 1922 a été utilisé pour soutenir l'évolution du Scopes Trail de 1925. Les évolutionnistes ont affirmé que ce fossile était un chaînon manquant vieux d'un million d'années. Cependant, après une analyse minutieuse par d'autres darwinistes, la vérité a démontré que ce fossile était les restes d'une dent de porc éteinte, selon le Dr Gary Parker.

Les animaux Ramapithecus sont apparentés au genre Sivapithecus, qui sont des primates éteints. G. Edward Lewis a trouvé la mâchoire supérieure de l'animal et quelques fragments de dents dans les collines de Siwalik dans le nord de l'Inde et il les a décrits comme des Ramapithecus dans les années 1930. Pendant des années, les darwinistes ont présenté cette découverte comme le premier ancêtre direct de l'homme moderne. Finalement, un babouin vivant en Éthiopie avec une structure dentaire et mâchoire similaire à Ramapithecus a été trouvé dans les années 1970. Ramapithecus a ensuite été abandonné de la lignée humaine. Aujourd'hui, les évolutionnistes pensent que les restes de Ramapithecus appartiennent à n'importe quelle espèce du genre Sivapithecus, qui sont les ancêtres des orangs-outans modernes. Pour ces raisons, l'analyse scientifique de ces "hommes-singes" a révélé que l'homme de Java était complètement humain, l'homme de Piltdown était un canular intelligent, l'homme du Nebraska était un porc éteint et Ramapithecus n'était qu'un singe. De plus, selon le Dr Gary Parker et le zoologiste Frank Sherwin, la plupart des dates de ces « hommes-singes imaginaires » étaient fausses.

Une étude de cas des Néandertaliens et des Australopithèques ne montre aucune preuve de l'évolution humaine d'un ancêtre simiesque. Le poids des preuves scientifiques indique que ces restes fossilisés étaient soit des singes, soit des êtres humains.

Les Néandertaliens ont été découverts pour la première fois près de Düsseldorf, en Allemagne, en 1856. Leurs restes ont été reconstruits par des anthropologues darwiniens pour ressembler davantage à des singes, selon le Dr Jack Cuozzo. Cependant, l'analyse des données scientifiques montre que la taille du cerveau de nombreux Néandertaliens était plus grande que celle de nombreux humains modernes (BTW : la taille du cerveau n'a aucun rapport avec une intelligence supérieure). Les Néandertaliens avaient des arcades sourcilières épaisses, des jambes courtes et fortes et des bras courts et puissants.

Les Néandertaliens avaient de fortes fibres musculaires et une densité osseuse élevée, ce qui confirme leur force physique supérieure, selon l'anthropologue physique Dave Philips. Les Néandertaliens se sont décorés avec des bijoux, ils ont joué des instruments de musique, ils ont fait des peintures rupestres artistiques, ils étaient capables de parler et ils ont enterré leurs morts, selon le Dr Jack Cuozzo. Les Néandertaliens ont probablement atteint la maturité sexuelle à la fin de leur adolescence et ils ont vécu plus longtemps qu'on ne le pensait auparavant, ce qui est généralement révélateur d'une grande intelligence, selon le Dr Jack Cuozzo.

« Les Néandertaliens étaient humains. Ils enterraient leurs morts, utilisaient des outils, avaient une structure sociale complexe, employaient un langage et jouaient des instruments de musique. Neanderthal anatomy differences are extremely minor and can be for the most part explained as a result of a genetically isolated people that lived a rigorous life in a harsh, cold climate,” according to physical anthropologist Dave Philips. Therefore, Neanderthals were 100 percent human beings and they were equal to modern humans in their intellectual powers.

Lucy and the Australopithecines

Lucy is an australopithecine ape discovered in 1974 by Dr. Donald Johanson. His team of anthropologists found about 40 percent of the primate fossil remains. Dr. Johanson claimed it to be about 3.5 million years old. He claimed it to be bipedal primate (upright walking). However, scientific analysis of Lucy and other Australopithecines showed that these apes had no similarity in appearance to humans, the primates’ long arms are identical to chimpanzees, their Jaws are similar to chimpanzees, and their leg bones are similar to chimpanzees. Lucy and other australopithecines’ brain sizes are similar to chimpanzees, their large back muscles are designed for tree dwelling, their hands are similar to pygmy chimpanzees, and their feet are long and curved to hold branches and for claiming trees, according to anatomists Dr. Jack Stern, and Dr. Randall Susman.

A computer analysis concluded that Lucy could not walk upright and the primate probably walked like a chimpanzee because its walking mechanism was not developed, according to professor of anatomy and human biology Dr. Charles Oxnard and Dr. Christine Tardieu. Regardless of Lucy’s knee joint status, new evidence has come forth that Lucy has the morphology of a knuckle-walker, according to Dr. Richmand and Dr. Strait. The australopithecines known over the last several decades are now irrevocably removed from a place in the evolution of human bipedalism. All of this information should make anthropologists wonder about the usual presentation of human evolution in introductory science publications, according Dr. Charles Oxnard and other leading experts on australopithecine fossils.

“The fossils provide much more discouragement than support for Darwinism when they are examined objectively, but objective examination has rarely been the object of Darwinist paleontology. The Darwinist approach has consistently been to find some supporting fossil evidence, claim it as proof for ‘evolution,’ and then ignore all the difficulties,” according to lawyer and Intelligent Design theorists Philip Johnson.

“Lucy seemed to be more of a promotion to convince the public that Johanson’s fossils were more important than Richard Leakey’s rather than any attempt to present an evenhanded assessment of current paleoanthropology,” according to William Fix. Therefore, the weight of scientific evidence demonstrates conclusively that Lucy and the Australopithecines were simply never human ancestors.

Darwinian Mechanism for Change

Darwinists believe that modern humans and the great apes evolved from a common apelike ancestor through the mechanism of natural selection and genetic mutations. Evolutionary changes occur when beneficial mutations happen within the primate populations. Natural selection selects this mutation over any existing genes or other detrimental mutations that code for this function. The mutation is inherited by some primate offspring and this process should add new genetic information.

Natural selection beautifully illustrates nature’s ability to facilitate adaptation to different environments and the survival mechanism for the fittest animals. However, while natural selection demonstrates the transformation of the species, the more animals change the more they remain the same because natural selection cannot cause one kind of animal to become a new kind of animal. Natural selection only allows for variations within plant and animal species and this mechanism only works with existing information. In other words, natural selection can act only on those biological properties that already exist it cannot create properties in order to meet adaptation requirements, according to Dr. Elmer Noble, Dr. Glenn Nobel, and Dr. Gerhard Schad. The very concept of natural selection as defined by the neo-Darwinist is fundamentally flawed, according to Dr. Neil Broom. Darwinists believe that genetic mutations can create new information required for the evolution of apes into humans. However, scientific data shows that many mutations are detrimental to living systems and

they contribute to physical illness, but no macro-evolution creating new species. In other words, many mutations cause the loss of genetic information, the duplication of genetic information, but never the creation of completely new genetic information, according to Dr. Georgia Purdom.

“There is no evidence that DNA mutations can provide the sorts of variation needed for evolution. There is no evidence for beneficial mutations at the level of macroevolution, but there is also no evidence at the level of what is commonly regarded as microevolution,” according to Dr. Jonathan Wells.

“Mutations are rare phenomena, and a simultaneous change of even two amino acid residues in one protein is totally unlikely. One could think, for instance, that by constantly changing amino acids one by one, it will eventually be possible to change the entire sequence substantially. These minor changes, however, are bound to eventually result in a situation in which the enzyme has ceased to perform its previous function, but has not yet begun its ‘new duties’. It is at this point it will be destroyed and along with the organism carrying it,” according to Dr. Maxim D. Frank-Kamenetski.

“In all the reading I’ve done in the life-sciences literature, I’ve never found a mutation that added information. All point mutations that have been studied on the molecular level turn out to reduce the genetic information and not increase it,” according to Dr. Lee Spetner. “The development and survival of the fittest is entirely a consequence of chance mutations, or even that nature carries out experiments by trial and error through mutations in order to create living systems better fitted to survive, seems to be a hypothesis based on no evidence,” according to Dr. Ernst Chain.

“We see the apparent inability of mutations truly to contribute to the origin of new structures. The theory of gene duplication in its present form is unable to account for the origin of new genetic information, which is a must for any theory of evolutionary mechanism,” according to Dr. Ray Bohlin. “There is no known law of nature, no known process and no known sequence of events which can cause information to originate by itself in matter,” according to Dr. Werner Gitt.

Analysis: Human Origins

If the macro-evolutionary hypothesis describing human origins from an ape-like ancestor were based upon scientific facts, then we should observe solid evidence found in the fossil record where intermediates have been found and the mechanism for change showing how macro-evolution can create new genes that lead to new species. However, modern scientific data has produced no such evidence. Today, “many schools proclaim as a matter of doubtless faith that man has evolved from the African apes. This is a falsehood which any honest scientist should protest against. It is not balanced teaching. That which science has never demonstrated should be erased from any textbook and from our minds and remembered only as a joke in bad taste. One should also teach people how many hoaxes have been plotted to support the theory of the ape origins of man,” according to Dr. Giuseppe Sermonti.


Are Pigs Really Like People?

We hear this all the time. Pig physiology is like people physiology. Pigs and humans have the same immune system, same digestive system, get the same diseases. Pigs are smart like people are smart. Pigs are smarter than dogs. Etc. Ask a faunal expert in archaeology or a human paleoanatomist: Pig teeth are notoriously like human teeth, when fragmented. Chances are most of these alleged similarities are overstated, or are simply because we are all mammals. Some are because we happen to have similar diets (see below). None of these similarities occur because of a shared common ancestor or because we are related to pigs evolutionarily, though there are people who claim that humans are actually chimpanzee-pig hybrids. We aren't.

But what if it is true that pigs and humans ended up being very similar in a lot of ways? What if many of the traits we attribute to our own species, but that are rare among non-human animals, are found in pigs? Well, before addressing that question, it is appropriate to find out if the underlying assumption has any merit at all. A new study by Lori Marino and Christina Colvin, "Thinking Pigs: A Comparative Review of Cognition, Emotion, and Personality in Sus domesticus," published in the International Journal of Comparative Psychology, provides a starting point.

There are two things you need to know about this study. First, it is a review, looking at a large number of prior studies of pigs. It is not new research and it is not a critical meta-study of the type we usually see in health sciences. The various studies reviewed are not uniformly evaluated and there is no attempt at assessing the likelihood that any particular result is valid. That is not the intent of the study, which is why it is called a review and not a meta-study, I assume. But such reviews have value because they put a wide range of literature in one place which forms a starting point for other research. The second thing you need to know is that the authors are heavily invested in what we loosely call "animal rights," as members of the Kimmela Center for Animal Advocacy and the Someone Project (Farm Sanctuary). From this we can guess that a paper that seems to show pigs-human similarities would ultimately be used for advocating for better treatment for domestic pigs, which are raised almost entirely for meat. There is nothing wrong with that, but it should be noted.

In a moment I'll run down the interesting findings on pig behavior, but first I want to outline the larger context of what such results may mean. The paper itself does not make an interpretive error about pig behavior and cognition, but there is a quote in the press release that I'm afraid will lead to such an error, and I want to address this. The quote from the press release is:

Dr. Marino explains that “We have shown that pigs share a number of cognitive capacities with other highly intelligent species such as dogs, chimpanzees, elephants, dolphins, and even humans. There is good scientific evidence to suggest we need to rethink our overall relationship to them.”

Qu'est-ce que ça veut dire? In particular, what does the word "relationship" mean? In a behavioral comparative study, "relationship" almost always refers to the evolutionary structure of the traits being observed. For example, consider the question of self awareness, as often tested with the Gallup Test, which measures Mirror Self Recognition (MSR). If a sufficient sample of test animals, when looking in a mirror almost always perceive a conspecific, then that species is considered to not have MSR. If most, or even many, individuals see eux-mêmes, then that species is said to have MSR, a kind of self awareness that is linked to a number of important other cognitive capacities.

Humans have MSR. So, do our nearest relatives, the chimps have it? Do the other apes have it? Other primates? Is this a general mammalian capacity or is it a special-snowflake trait of our own species? It turns out that all the great apes have MSR, but primates generally do not. It may or may not appear among other primates (mostly not). So MSR reflects something that evolved, likely, in the common ancestor of humans and all the other apes. So, the relationship among the primates with respect to MSR, phylogenetically, is that MSR is a shared derived trait of the living apes, having evolved in or prior to that clade's last common ancestor.

But we also see MSR in other species including, for example, elephants. The presents of MSR in elephants does not mean MSR is a widespread trait that humans and elephants both have because a common ancestor hat it. Rather, in some cases (the great apes), MSR is clustered in a set of closely related species because it evolved in their ancestor, and at the same time, it appears here and there among other species for either similar reasons, or perhaps even for different reasons.

This is why the word "relationship" is so important in this kind of research.

It is clear that Dr. Marino does not use the word "relationship" in that press release to mean that pigs and humans share interesting cognitive and behavioral traits because of common ancestry, but rather, I assume, the implication is that we may want to think harder about how we treat pigs because they are a bit like us.

One could argue, of course, that a species that is a lot like us for reasons other than shared evolutionary history is a bit spooky. Uncanny valley spooky. Or, one could argue that such a species is amazing and wonderful, because we humans know we are amazing and wonderful so they should be too. Indeed one could argue, as I have elsewhere, that similarity due to shared ancestry and similarity due to evolutionary convergence are separate and distinct factors in how we ultimately define our relationship to other species, how we treat them, what we do or not do with them. The important thing here, that I want to emphasize, is that human-pig similarity is not the same thing as human-chimp similarity. Both are important but they are different and should not be conflated. I honestly don't think the paper's authors are conflating them, but I guarantee that if this paper gets picked up by the press, conflation will happen. I'll come back to a related topic at the end of this essay.

I've been interested in pigs for a long time. I've had a lot of interactions with wild pigs while working in Africa, both on the savanna and the rain forest. One of the more cosmopolitain species, an outlier because it is a large animal, is the bush pig. Bush pigs live in very arid environments as well as the deepest and darkest rain forests. There are more specialized pigs as well. The forest pig lives pretty much only in the forest, and the warthog does not, preferring savanna and somewhat dry habitats. Among the African species, the bush pig is most like the presumed wild form of the domestic pig, which for its part lived across a very large geographical area (Eurasia) and in a wide range of habitats. I would not be surprised if their populations overlapped at some times in the past. This is interesting because it is very likely that some of the traits reviewed by Marino and Colvin allow wild pigs to live in such a wide range of habitats. There are not many large animals that have such a cosmopolitain distribution. Pigs, elephants, humans, a few others. Things that know something about mirrors. Coïncidence? Probablement pas.

Pigs (Sus domesticus and its wild form) have an interesting cultural history in the west. During more ancient times, i.e., the Greek and Roman classical ages, pigs were probably very commonly raised and incorporated in high culture. One of Hercules seven challenges was to mess with a giant boar. Pigs are represented in ancient art and iconography as noble, or important, and generally, with the same level of importance as cattle.

Then something went off for the pigs. Today, two of the major Abrahamic religions view pigs as "unclean." Ironically, this cultural insult is good for the pigs, because it also takes them right off the menu. In modern Western culture, most pigs are viewed as muddy, dirty, squealing, less than desirable forms. Bad guys are often depicted as pigs. One in three pigs don't understand their main predator, the wolf. There are important rare exceptions but they are striking because they are exceptions. This denigration of pigs in the West is not found globally, and in Asia pigs have always been cool, sometimes revered, always consumed.

I should note that I learned a lot of this stuff about pigs working with my good fiend and former student Melanie Fillios, who did her thesis (published here) on complexity in Bronze Age Greece, and that involved looking at the role of pigs in the urban and rural economies. At that time Melanie and I looked at the comparative behavioral and physical biology of cattle vs. pigs. This turns out to be very interesting. If you started out with a two thousand pounds of pig and two thousand pounds of cattle, and raised them as fast as you could to increase herd size, in a decade you would have a large herd of cattle, but if you had been raising pigs, you'd have enough pigs to cover the earth in a layer of them nine miles thick. OK, honesty, I just made those numbers up, but you get the idea Pigs can reproduce more than once a year, have large litters, come to maturity very quickly, and grow really fast. Cattle don't reproduce as fast, grow slower, take longer to reach maturity, and have only one calf at a time.

On the other hand, if you have cattle, you also have, potentially, milk (and all that provides), hoof and horn (important in ancient economies) and maybe better quality leather. I'll add this for completeness: Goats are basically small cows with respect to these parameters.

Now, having said all that, I'll summarize the material in the paper so you can learn how amazing pigs are. Extrait du communiqué de presse :

Pigs are very snout oriented. They have lots of nerve endings in their snouts and can use the information they get from this tactile organ for social interactions and finding food. They can tell things apart very easily, learn new classifications, and remember objects and things about them. This makes sense for an animal that forages at the ground surface, including underground, for a very wide range of food types.

One of the cool human traits we often look for in other animals is the ability to time travel. We don't actually travel in time, but in our minds, we can put ourselves in other places and other times, and run scenarios. Some of the basic capacities required to do this include a sense of lengths of times for future events or situations, and an understanding of these differences. Pigs can learn that of two enclosures they can choose from, one will let them out sooner than the other one, for example.

Pigs have excellent spatial memory and can learn where things are and how to find them. They can do mazes as well as other animals that have been tested in this area.

Pigs have individual personalities, to a large degree, and can discriminate among other individuals and recognize certain aspects of their mental state. This applies to other individual pigs as well as individuals of other species (like humans).

Pigs have a certain degree of Machiavellian intelligence. This is rare in the non-human animal world. If a pig has the foraging pattern for a given area down well, and a potential competitor pig is introduced, the knowledgable pig will play dumb about finding food. They don't have MSR but they can use mirrors to find food.

Now, back to the evolutionary context. I've already hinted about this a few times. Pigs and humans share their cosmopolitain distribution, with large geographic ranges and a diversity of habitats. We also share a diverse diet. But, it goes beyond that, and you probably know that I've argued this before. Pigs are root eaters, as are humans, and this feature of our diet is probably key in our evolutionary history. From my paper, with Richard Wrangham, on this topic:

We propose that a key change in the evolution of hominids from the last common ancestor shared with chimpanzees was the substitution of plant underground storage organs (USOs) for herbaceous vegetation as fallback foods. Four kinds of evidence support this hypothesis: (1) dental and masticatory adaptations of hominids in comparison with the African apes (2) changes in australopith dentition in the fossil record (3) paleoecological evidence for the expansion of USO-rich habitats in the late Miocene and (4) the co-occurrence of hominid fossils with root-eating rodents. We suggest that some of the patterning in the early hominid fossil record, such as the existence of gracile and robust australopiths, may be understood in reference to this adaptive shift in the use of fallback foods. Our hypothesis implicates fallback foods as a critical limiting factor with far-reaching evolutionary e?ects. This complements the more common focus on adaptations to preferred foods, such as fruit and meat, in hominid evolution.

Pigs and humans actually share dental and chewing adaptations adapted, in part, for root eating. The pig's snout and the human's digging stick have been suggested (see the paper) as parallelisms. Etc.

Yes, humans and pigs share an interesting evolutionary relationship, with many of our traits being held in common. But this is not because of shared ancestry, but rather, because of similar adaptive change, independent, in our evolutionary history. This whole root eating thing arose because of a global shift from forests to mixed woodland and otherwise open habitats, which in turn encouraged the evolution of underground storage organs among many species of plants, which in turn caused the rise of a number of above ground root eaters, animals that live above the surface but dig. Not many, but some. Pigs, us, and a few others.


Common ancestor of insects and us

I would like to ask, when could the common ancestor of insects and people (vertebrates) live? How could it look like?

This division represents one the major splits in kingdom animalia. Insects belong to phylum arthropoda, which contains many other highly diverse groups like spiders, crustaceans and centipedes. Arthropoda is arguably one of the most successful animal groups on the planet. Vertebrates belong to phylum chordata, another highly diverse and successful group.

The diversion is thought to have happened on the order of hundreds (

500) of millions of years ago.

Hello just to add to the answer that John has given you, the split
between us and insects is the split between the animal groups called
protostomes and dueterostomes. These names refer to when the mouth
develops during the formation of the gut mouth first in protostomes,
while the deuterostomes' mouth secondarily, as the anus develops first.
Bilaterally symmetrical animals are first found in the fossil record
during the Cambrian (

542-490 Million Years Ago). We have both
protostomes and deuterostomes (arthropods and chordates- if not actual
vertebrates) are present in Chinese fossil beds, like the Chengjiang
Formation. This bed is about 530 million years old, so the last common
ancestor of arthropods and chordates has to be older than this.
Les
oldest definitive animal fossils that we have are the embryos from the
Doushantuo Formation also from China. The Doushantuo is 581 million
ans. The embryos are 'sponge-like' so they represent the most
basal animal body form. The oldest fossil does not (necessarily)
represent the first individuals of a group, only the 'first' to be
preserved, but it is a reasonable estimate for the purposes of your
question to give a range of times when the last common ancestor of
bilaterians might have appeared. We have about 50 million years
(581-530 MYA) between the appearance of animals (sponge-like) in, and
the appearance of arthropods and vertebrates in, the fossil record, for
the last common ancestor to have existed. The second part of your
question is very important to developmental and evolutionary biologists,
because understanding the body plan of an ancestor gives us more
ability to understand how animals develop and evolve. The way that we
start to get an idea of what an ancestor looks like is based in part on
what its descendants look like. More importantly, the shared
characteristics of different groups 'hint' at the characteristics of the
ancêtre. For example, vertebrates, arthropods and annelids are
segmented (and although this is contentious) the Last Common Ancestor
(LCA) was probably also segmented, at the very least it likely showed a
banding pattern of gene expression diving up the body. It had a through
gut a mouth at one end and an anus at the other. It had sense organs,
eye spots patterned by a gene called Pax-6. To give an idea of what it
might have been, I think that the best description is 'kind of
worm-like'. I hope that this helps to answer your question.


Voir la vidéo: Millal ma geeniinfo saan? (Août 2022).