Informations

Modèle de cerveau trinitaire

Modèle de cerveau trinitaire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai entendu parler du modèle de cerveau trinitaire en cours de biologie, mais mon professeur n'y connaît pas grand-chose. Ce qui m'intéresse, ce modèle est-il accepté par la plupart des neuroscientifiques, ou est-ce juste une simple hypothèse ? Et dois-je en savoir plus ? Bien que je pense que c'est un sujet intéressant, je ne ferai pas d'efforts pour trouver toutes les infos sur le net, si ce n'est pas nécessaire.


Modèle de cerveau trinitaire - Biologie

À l'heure actuelle, les avocats de la défense connaissent bien la « théorie des reptiles », une tactique de déposition et de procès adoptée et préconisée par les avocats des plaignants dans tout le pays, basée sur le livre de David Ball et Don C. Keenan, Reptile: The 2009 Manual Of The Plaintiff's Revolution. La théorie des reptiles, dont le but est d'obtenir des verdicts exceptionnellement larges, est une réinterprétation de l'argument de la « règle d'or » universellement interdit qui demande aux jurés de se mettre à la place du plaignant et de percevoir la conduite du défendeur en cause comme une menace pour leur propre sécurité.

L'association de la « théorie des reptiles » avec les « ldquoreptiles » est elle-même basée sur une fausse prémisse pseudo-scientifique du « cerveau unique », la notion selon laquelle sous le néocortex mammifère plus avancé et le système limbique paléomammalien, les humains ont une structure cérébrale primitive, issue de notre passé évolutif. les instincts résident et des réactions émotionnelles aux menaces perçues se produisent. La théorie du cerveau trinitaire allègue grosso modo qu'au cours de l'évolution des vertébrés, de nouvelles structures cérébrales plus complexes se sont développées au-dessus de structures plus anciennes qui contrôlaient des comportements plus primaires et axés sur la survie.

Cependant, le modèle de cerveau trinitaire, qui est arrivé sur la scène dans les années 1960, a été démystifié et ne fait plus partie de l'orthodoxie actuelle des neurosciences. Un commentaire récent de Joseph Cesario, David J. Johnson et Heather L. Eisten, intitulé &ldquo Your Brain Is Not an Onion With a Tiny Reptile Inside&rdquo, publié en mai 2020 par in Orientations actuelles de la science psychologique, explique les défauts inhérents au modèle cérébral trinitaire, affirmant que "cette croyance, bien que largement partagée et déclarée comme un fait dans les manuels de psychologie, manque de tout fondement en biologie évolutive",

Les auteurs expliquent que l'attrait du modèle de cerveau trinitaire réside dans sa simplicité :

Peut-être que des idées erronées sur l'évolution du cerveau persistent parce qu'elles correspondent à l'expérience humaine : nous nous sentons parfois submergés par des émotions incontrôlables et utilisons même des termes animaliers pour décrire ces états. Ces idées sont également cohérentes avec des conceptions traditionnelles de la nature humaine telles que la rationalité luttant contre les émotions et l'enfer. Ce sont également des idées simples qui peuvent être distillées en un seul paragraphe dans un manuel d'introduction comme un clin d'œil aux racines biologiques du comportement humain. Néanmoins, ils manquent de tout fondement dans notre compréhension de la neurobiologie ou de l'évolution et devraient être abandonnés par les scientifiques psychologiques..

Dans l'un de nos précédents articles de blog, nous avons discuté des stratégies particulières que les avocats de la défense peuvent utiliser lors du dépôt de requêtes in limine pour contester l'utilisation de la tactique des reptiles au procès. Lorsque vous contestez l'utilisation des tactiques des reptiles dans la pratique du mouvement, il faut se concentrer sur l'explication de la tactique comme un simple reconditionnement des arguments interdits de la «règle d'or» et éviter de s'embourber en expliquant en détail la pseudoscience des reptiles.

Néanmoins, ce commentaire de cet article sur la simplification excessive et erronée de l'anatomie du cerveau humain suggère une autre façon de penser à Reptile. Essentiellement, Reptile simplifie à l'excès et déforme la norme de diligence dans une action pour négligence en encadrant les obligations légales comme une combinaison de "règles de sécurité" mal définies qu'un défendeur a suivies ou non. Mais les circonstances qui ont conduit au litige sont probablement nuancées et ne se réduisent pas à une liste simpliste de choix binaires, et les « règles de sécurité » ne reflètent pas nécessairement avec précision ou équité la norme de diligence légale.

Considérer la théorie des reptiles comme un réduction à l'absurde l'erreur logique, étant donné les faits de l'affaire, peut donc aider les avocats à contester l'utilisation de cette tactique comme un recadrage inadmissible de la norme de diligence.


Cerveau reptilien (vieux cerveau / cerveau de lézard)

  • C'est le le plus vieux structure corticale : elle est apparue chez les poissons presque il y a 500 millions d'années, a continué à se développer chez les amphibiens et a atteint son stade le plus avancé chez les reptiles environ il y a 250 millions d'années
  • Son Le rôle principal est de contrôler le corps's fonctions vitales: fréquence cardiaque, respiration, température corporelle, équilibre, etc., essentiellement pour nous maintenir vivant et en sécurité
  • Ce itinéraires l'information de haut en bas dans notre organisme : la prend des autres structures et la transmet au corps comme commandes, et reçoit également des informations sensorielles du corps (via le la colonne vertébrale) et l'envoie à des structures plus avancées pour plus d'approfondissement En traitement
  • C'est quelque chose reptiles, mammifères et nous - humainspartager

La théorie du ‘Triune Brain’ du neuroscientifique Paul MacLean — une perspective évolutive

Dans les années 1960, le neuroscientifique américain Paul MacLean a formulé le modèle ‘Triune Brain’, basé sur la division du cerveau humain en trois régions distinctes. Le modèle de MacLean suggère que le cerveau humain est organisé en une hiérarchie, elle-même basée sur une vision évolutive du développement du cerveau. Les trois régions sont les suivantes :

  1. Cerveau reptilien ou primal (Ganglions de la base)
  2. Cerveau paléomammalien ou émotionnel (Système limbique)
  3. Cerveau néomammalien ou rationnel (Néocortex)

Au niveau le plus élémentaire, le tronc cérébral (cerveau primaire) nous aide à identifier les choses familières et inconnues. Les choses familières sont généralement considérées comme sûres et préférables, tandis que les choses inconnues sont traitées avec suspicion jusqu'à ce que nous les ayons évaluées et le contexte dans lequel elles apparaissent. Pour cette raison, les concepteurs, les annonceurs et toute autre personne impliquée dans la vente de produits ont tendance à utiliser familiarité comme moyen d'évoquer des émotions agréables.


Une introduction au modèle Triune Brain

C'est l'article le plus important de ce nouveau blog. Aujourd'hui, je vais révéler comment une psychologie/neurologie très basique peut totalement révolutionner notre façon de penser la guérison.

Cette théorie extrêmement simple, connue sous le nom de modèle du cerveau trinitaire, vous permettra :

  • comprendre la différence entre les pensées, les sentiments et l'instinct
  • savoir comment se trouve la véritable origine de nos blocs
  • comprendre clairement pourquoi travailler avec des croyances ou des émotions n'apporte pas de changements permanents dans votre vie
  • apprenez un test simple (le « test du poisson ») pour savoir si vous avez atteint le bloc du bas.

Ce sont des informations extrêmement précieuses et de pointe. En 2009, nous avons facturé des milliers de dollars pour ces informations sur notre cours de niveau 3. Nous avons maintenant décidé de le donner gratuitement ici et de l'inclure dans notre cours révisé de niveau 1. [Ne vous inquiétez pas, nous avons beaucoup de nouveau matériel pour le cours de niveau 3.]


Juste un rappel que ces informations appartiennent à une fondation caritative et sont protégées par le droit d'auteur international. Vous êtes les bienvenus pour l'utiliser à votre guise, mais vous ne pouvez pas le vendre ou l'intégrer dans vos propres cours ou manuels sans nous le demander au préalable.

La nouvelle thérapie par points de référence

Le nouveau RPT est un développement et une simplification de la technique que nous avons lancée en 2009. Après avoir enseigné les cours presque sans arrêt pendant 6 mois, les choses ont vraiment cliqué. C'est en Slovénie, en décembre 2009, que nous avons enfin pu dire que nous étions satisfaits de la nouvelle œuvre.

Pour ceux qui ont lu notre blog ou suivi nos cours en 2009, ce qui a changé, c'est qu'on se concentre beaucoup moins sur le traumatisme et beaucoup plus sur la recherche du « ton » clé qui maintient le traumatisme en place. Si vous reconnaissez le ton clé, tous les traumatismes et croyances négatives, sentiments, etc. peuvent disparaître en même temps. Il y a bien sûr une astuce, que je partagerai ici au cours des prochaines semaines.

Comment ça marche? Une introduction de base au cerveau trinitaire

J'utilise un modèle de cerveau trinitaire pour expliquer le nouveau travail. [C'est un modèle psychologique de base, reportez-vous à ce lien Wikipedia pour plus d'informations.] Veuillez noter que nous n'utilisons pas le cerveau trinitaire comme technique de guérison, c'est juste un modèle qui nous aide à vous enseigner. Il s'agit d'un concept d'enseignement que je couvrirai la technique de guérison dans un blog ultérieur.

Partie (a) : Le plus grand atout de l'humanité rend la guérison trop compliquée

En termes très simples, c'est comme ça. En tant qu'humains, nous avons un cerveau avancé appelé néocortex qui nous permet de faire des choses humaines complexes, comme créer un langage. Tous nos systèmes de croyance existent ici, parce qu'ils existent dans le langage. (C'est pourquoi les animaux n'ont pas vraiment de croyances, pas dans le sens où les humains en ont.) vous guérissez ou travaillez sur le néocortex.

Travailler sur le néocortex est approprié lorsque l'origine du problème est DANS le néocortex. C'est parfois le cas, mais la plupart du temps, l'original de votre « truc » est apparu avant que le néocortex ne se développe. Cela pourrait être dans votre petite enfance, dans l'utérus, ou parfois c'est génétique - cela remonte si loin à nos ancêtres qui n'utilisaient pas le néocortex. Si McFetridge a raison de suggérer que plus de 90 % de nos problèmes sont liés à un traumatisme avant notre naissance, alors les techniques de guérison travaillant sur le néocortex ne vont tout simplement pas aller au fond des choses.

Il s'agit d'une simple explication psychologique / neurologique de la raison pour laquelle (comme je l'ai dit à plusieurs reprises), le travail de croyance ne peut tout simplement pas aller au fond de vos affaires. Cela fonctionne sur la mauvaise partie de votre cerveau - la partie qui contient les croyances n'existait tout simplement pas lorsque le problème a commencé.

La raison pour laquelle notre plus grande force peut être notre faiblesse est que nous avons une telle tendance à rendre les choses trop compliquées. La guérison, comme la spiritualité, est censée être incroyablement simple. Mais avant que cela devienne simple, vous devez sortir de votre tête, ou être « hors de votre esprit ».

Partie (b): Avec une main sur mon cœur

Le deuxième cerveau est le cerveau des mammifères ou système limbique. Dans la littérature de Peak States, cela est associé au chakra du cœur. Lorsque vous ressentez vos sentiments les plus profonds en mettant une main sur votre cœur, vous allez au-delà des mots et dans votre système limbique. Il existe une vaste gamme d'émotions - de la peur à l'amour - que nous pouvons attribuer aux animaux intelligents tels que les chiens. Ces émotions reposent dans le cerveau des mammifères. Essayer de les guérir avec des mots ne fonctionne pas car ils sont pré-verbaux.

Il existe de nombreuses techniques de guérison qui agissent sur les sentiments à travers le chakra du cœur / système limbique. Cela inclut les constellations familiales et de nombreuses techniques yogiques ou méditatives, en particulier celles qui activent le chakra du cœur. Ces techniques sont généralement plus profondes que les techniques « mentales » du néocortex car elles vous permettent d’accéder aux traumatismes pré-verbaux, c’est-à-dire à des blocages sans croyances qui leur sont associées.

C'est mon coach spirituel Soleira qui m'a d'abord appris que ressentir les choses en mettant la main sur son cœur est très limité. Nous n'accédons qu'à l'énergie du cœur (que je sais maintenant être le système limbique), pas à notre pleine conscience. Soleira enseigne à ses élèves à ressentir les choses avec tout leur Être – quelque chose que nous adoptons dans RPT.

Partie (c) : Un poisson pourrait-il ressentir cela ?

Le complexe R est le plus primitif des cerveaux. C'est une partie du cerveau qui, dans un sens limité, est commune à tous les mammifères, poissons, oiseaux et reptiles. Dans mes recherches, je n'ai pas trouvé de technique existante qui fonctionne spécifiquement sur le complexe R, mais je suis sûr qu'il y en a. La recherche Peak States associe le complexe R au dan tien en médecine chinoise, qui est vaguement associé au chakra du plexus solaire dans le système indien.

En termes simples, cela signifie que lorsque vous mettez la main sur votre plexus solaire ou dan tien et que vous accédez à une sensation instinctive, vous atteignez un endroit beaucoup plus profond que de travailler à travers votre cœur. Il est plus primitif, ce qui signifie qu'il est moins complexe. Habituellement, primitif a une connotation négative, mais ici, primitif signifie “basic” et “plus facile à guérir”.

Un test simple que j'ai développé pour évaluer vaguement si quelque chose se trouve dans le complexe R consiste à demander à mes clients « un poisson pourrait-il ressentir cela ? » Il est généralement admis que le complexe ht R est apparu pour la première fois chez les poissons. Les poissons ne ressentent pas la peur ou d'autres émotions « de cœur ». En fait, un poisson ou un petit lézard n'aura que les instincts et les impulsions les plus élémentaires. Ceux-ci ont généralement à voir avec la survie, la sécurité, l'alimentation et la reproduction.

Si un client essaie de me dire que l'essentiel sous ses problèmes est la peur, la honte, la culpabilité, l'abus, la colère ou toute autre émotion, je sais qu'il n'a pas encore atteint le fond. Un poisson n'aurait aucune idée de ces sentiments, ils n'existent tout simplement pas dans le complexe R. Le client doit aller plus loin – et plus simple.

Je suis convaincu que presque tous les problèmes qui retient les humains (et les mammifères) peuvent être attribués à l'un de ces instincts fondamentaux du complexe R. En d'autres termes, un poisson ne souffre pas de problèmes de valeur ou de dépression, mais un poisson qui a été attaqué (et qui s'est échappé) a un type de traumatisme ("le ton" est plus précis) concernant la survie. C'est ce ton de survie qui est le noyau ultime de nos problèmes de dignité.

Tous les problèmes n'ont pas leur origine dans le complexe R, mais nous constatons que la plupart d'entre eux le font probablement à plus de 90 %. Ce que nos recherches montrent, c'est que l'identification et la résolution des problèmes dans le complexe R vous permettent de guérir les choses beaucoup plus rapidement et simplement. Parce que c'est vraiment non verbal (pas seulement pré-verbal), vous n'avez certainement pas à vous soucier de trouver les bons mots. Et parce que nous remontons l'origine au tout début (pensez à 500 millions d'années de développement neurologique), nous allons vraiment au fond des choses.

J'aime aussi le fait que le complexe R rassemble tous les oiseaux, reptiles, mammifères et poissons (je ne suis pas trop sûr des cerveaux d'insectes !). Cela correspond très bien à l'idée de guérir en étant un avec tous. Étant donné que le bloc d'origine du complexe R peut avoir eu lieu il y a des millions d'années, sa guérison ne guérit pas seulement l'humanité, mais la VIE elle-même.

Alors, comment guérissons-nous le complexe R?

Je vais vous en parler sur ce blog, mais pas encore tout à fait. J'ai besoin d'éditer quelques vidéos pour que vous puissiez le voir en action. La raison principale est que vous n'avez pas vraiment besoin de faire quoi que ce soit, mais vous devrez peut-être le voir pour le croire ! (Il est plus difficile d'apprendre aux gens à ne rien faire que d'apprendre aux gens à faire quelque chose ! Pour cette raison, nous utilisons toujours une gamme de techniques de « roue d'entraînement » dans notre cours.)

OK, assez de théorie pour aujourd'hui, j'espère que cette petite leçon vous a excité de commencer à explorer le nouveau monde magique des guérisons instantanées grâce à l'Être. Veuillez partager vos commentaires, réflexions et questions ici.


Vous n'avez pas de cerveau de lézard

Malgré nos meilleures intentions, les scientifiques commettent parfois une erreur très basique : nous cherchons ce qui rend les humains uniques.

Certes, les humains ne sont pas seulement uniques, mais extraordinaires. Rien d'autre dans l'univers connu n'a produit l'art, la science, la technologie ou la civilisation. Mais, notre histoire de recherche de comment, précisément, nous sommes devenus exceptionnels a souvent conduit à une mauvaise science – et à l'acceptation populaire de la mauvaise science. Cela n'est nulle part plus clair que dans la théorie extrêmement populaire et entièrement fausse appelée l'hypothèse du cerveau triun.

Vous en avez peut-être entendu parler comme de la proposition selon laquelle nous avons des « cerveaux de lézards ».

L'hypothèse du cerveau trinitaire, développée par le neuroscientifique Paul MacLean entre les années 1960 et 1990 et largement popularisée par l'astronome Carl Sagan, affirme que nous avons un « cerveau de lézard » sous notre « cerveau de mammifère » et que notre « cerveau de mammifère » est lui-même sous notre cerveau de primate/humain. Dans cette hypothèse, l'évolution du cerveau est un additif processus : de nouvelles couches de tissu cérébral émergent au-dessus des anciennes couches, conduisant à une coexistence ténue mais efficace entre le « vieux cerveau » et le « nouveau cerveau ».

MacLean a proposé sa théorie (incorrecte) après avoir fait quelques observations curieuses sur les effets de l'élimination de ce qu'il a appelé le « complexe reptilien » du cerveau d'un singe (ainsi nommé parce qu'il pensait qu'il ressemblait au tissu qui composait la plupart des cerveau). Lorsque MacLean a sorti cette partie du cerveau d'un singe mâle, le singe a cessé de faire des gestes agressifs vers son propre reflet (qu'il pensait être un autre singe mâle). Ce changement de comportement semblait correspondre à l'intuition de MacLean qu'il avait retiré une partie du cerveau du singe ressemblant à un "reptile", car il pensait que les gestes agressifs étaient un exemple typique de "comportement reptilien".

On ne sait pas pourquoi le fait de couper cette partie du cerveau du singe a empêché les singes de montrer des affichages agressifs, mais cette zone du cerveau, plus communément appelée globus pallidus, est connue pour être impliquée dans une énorme variété de processus. De plus, à ma connaissance, les observations originales de MacLean n'ont pas été reproduites. De plus, l'affirmation de MacLean sur l'importance du globus pallidus dans le cerveau reptilien est fausse : il ne forme qu'une partie du cerveau des reptiles, exactement comme dans le cerveau du singe.

Sur la base de ces observations vagues, MacLean a fait valoir que nous pourrions avoir un cerveau de «lézard» à l'intérieur de notre cerveau. En d'autres termes, il pensait que nous ne nous sommes jamais débarrassés du cerveau « reptilien » hérité de nos ancêtres reptiles, mais que nous avons plutôt développé de nouvelles structures cérébrales. en haut de notre vieux cerveau de reptile.

Sur la base de ces bases fragiles, ainsi que d'autres observations vagues concernant ce qu'il considérait comme un comportement uniquement chez les mammifères, MacLean a développé une théorie complète de l'évolution du cerveau humain. La théorie soutenait qu'à l'intérieur de notre cerveau se trouve un complexe reptilien primitif, qui est entouré d'une «ancienne» structure mammifère appelée système limbique, elle-même entourée d'une «nouvelle» structure mammifère appelée néocortex. Le néocortex était, a affirmé MacLean, le joyau de l'évolution du cerveau - la structure, en d'autres termes, qui a fait les humains (et peut-être d'autres mammifères intelligents) unique.

Au cours des dernières décennies, la théorie de MacLean est devenue une partie de l'air du temps culturel. Des articles clickbait dénigrant la «psychologie de base du «cerveau de lézard»» d'un groupe politique opposant apparaissent sur les sites Web d'information grand public. Des articles avec des titres comme « Votre cerveau de lézard » et « N'écoutez pas votre cerveau de lézard » sont présentés sur La psychologie aujourd'hui, un magazine dont les ventes ont grimpé dans le top 10 du pays . La théorie du cerveau trinitaire a même été mise en évidence dans un article de blog sur Scientifique américain, un magazine scientifique primé et très populaire. À l'exception peut-être de l'appât politique, ce sont toutes des publications qui tentent honnêtement et sérieusement de corriger les faits scientifiques. Et cette popularité ne peut pas seulement être épinglée sur les principaux médias : j'ai vu la théorie du cerveau trinitaire apparaître dans les manuels de psychologie des collèges (par exemple celui-ci, celui-ci et celui-ci), et une recherche de #triunebrain sur Twitter donne un litanie de références occasionnelles à l'idée que nous avons un cerveau de lézard.

Mais la théorie du cerveau trinitaire de MacLean est complètement fausse et les neuroscientifiques savent qu'elle est fausse depuis des décennies.

La théorie est fausse pour une raison simple : nos cerveaux ne sont pas fondamentalement différents de ceux des reptiles, ni même de ceux des poissons. Tous mammifère a un néocortex (pas seulement les vraiment intelligents), et tous les vertébrés, y compris les reptiles, les oiseaux, les amphibiens et les poissons, ont des analogues d'un cortex.

En fait, l'idée même que de nouvelles structures cérébrales émergent au-dessus des anciennes est fondamentalement en contradiction avec le fonctionnement habituel de l'évolution : les structures biologiques ne sont généralement que des versions modifiées de structures plus anciennes. Par exemple, le néocortex des mammifères n'est pas une structure complètement nouvelle comme le pensait MacLean, mais plutôt une modification du cortex repitilien. Comme l'explique le neuroscientifique évolutionniste Terrence Deacon : « L'addition n'est presque certainement pas la façon dont le cerveau a évolué. Au lieu de cela, les mêmes structures ont été modifiées de différentes manières dans différentes lignées. » Ce fait est assez bien illustré dans cette figure :

Comment fonctionne réellement l'évolution du cerveau. Les nouvelles zones cérébrales ne sont généralement pas ajoutées aux anciennes, mais ne sont généralement que des versions modifiées d'anciennes structures. Tous les vertébrés, des poissons aux humains, ont la même disposition générale du cerveau. (Image via Northcutt, R.G. (2002) , code couleur par Arseny Khakhalin ).

Notez que le cortex et ses analogues (colorés ici en bleu) se trouvent chez tous les vertébrés et ne sont pas propres aux mammifères. De plus, toutes les structures majeures du cerveau des mammifères peuvent également être trouvées dans le cerveau des reptiles, et même dans le cerveau des poissons.

Alors, qu'est-ce qui ne va pas ici ? Pourquoi la théorie du cerveau trinitaire est-elle largement admise, même parmi les psychologues, alors que les neurosciences évolutionnistes ont abandonné la théorie il y a des décennies (et ne l'ont jamais prise très au sérieux en premier lieu) ?

Le problème commence, bien sûr, avec MacLean. Je pense qu'il est assez clair que MacLean voulait trouver ce qui rend les humains (et les mammifères plus largement) uniques. Et ce désir d'identifier notre unicité l'a conduit à mal juger ses preuves disponibles. MacLean aurait dû envisager des hypothèses alternatives, telles que la possibilité que les différences entre notre cerveau et celui d'autres vertébrés soient une question de degré, plutôt que gentil. Et il aurait dû demander si ces hypothèses alternatives pouvaient expliquer ses preuves aussi bien que sa propre théorie. Ce genre de remise en question est essentiel pour faire de la bonne science : nous devons travailler surtout difficile d'essayer de prouver nous-mêmes tort. Heureusement, la science est structurée de telle sorte que si nous ne pouvons pas (ou ne voulons pas) prouver que nous avons tort, nos collègues le feront très certainement. Et d'autres scientifiques ont prouvé que MacLean avait tort, comme détaillé dans l'article de Terrence Deacon sur ce que l'on sait de l'évolution du cerveau des mammifères.

Mais la preuve que la théorie de MacLean était fausse n'a jamais semblé sortir du petit monde des neurosciences évolutionnaires. Et pour cela, je pense qu'une partie du blâme incombe à l'un de mes héros, Carl Sagan.

La théorie du cerveau trinitaire a joué un rôle de premier plan dans le best-seller de Carl Sagan et lauréat du prix Pulitzer, Les Dragons d'Eden . Dans Les Dragons d'Eden, Sagan s'est inspiré de la théorie de MacLean pour expliquer comment les humains ont évolué pour produire de la science, de l'art, des mathématiques et de la technologie - les caractéristiques de notre esprit, en d'autres termes, qui nous rendent uniques. Sous notre néocortex pensant, a écrit Sagan, se trouve une mer d'émotions de mammifères primitifs et de penchants reptiliens encore plus primitifs envers la hiérarchie et l'agression. Mais, a-t-il soutenu, les humains sont spéciaux parce que notre néocortex est particulièrement bien développé, et donc, contrairement à d'autres animaux, nous pouvons raisonner pour sortir de nos instincts primitifs.

Pour être juste, Sagan a été honnête et prudent dans ses écrits sur la théorie du cerveau trinitaire, et a parsemé ses explications d'un langage qualificatif et prudent (par exemple, « si cette théorie est correcte… »). Il a également souligné que le modèle est «une simplification excessive» et qu'il n'est peut-être rien de plus qu'«une métaphore d'une grande utilité et profondeur». Mais l'enthousiasme de Sagan pour la théorie était clair à la fois dans ses écrits et dans ses programmes télévisés, qui étaient, comme toujours, beaux et captivants et avaient un large public. Il n'est donc pas surprenant que, en partie grâce à l'éloquence et à la popularité de Sagan, les idées erronées de MacLean se soient introduites dans le courant culturel dominant.

On ne sait pas comment réparer les dommages causés, sauf par une communication honnête de ce qui est connu. Les neuroscientifiques évolutionnistes ont deviné dès le départ que la théorie du cerveau trinitaire n'était probablement pas juste, et maintenant ils savent que ce n'est pas juste. Mais le mot n'a pas circulé. Et c'est là que vous et moi intervenons.

Pour ma part, en tant que neuroscientifique, je ne peux que signaler ce que nous faire ont de bonnes preuves pour : que les nouvelles structures cérébrales ne sont généralement que des versions modifiées des anciennes structures cérébrales, et que nous n'avons pas de cerveau de lézard à l'intérieur de notre cerveau de mammifère.

Mais vous avez aussi un rôle à jouer là-dedans, puisque maintenant vous savez aussi que notre cerveau est simplement un cerveau de vertébré, tout comme celui de chaque poisson, amphibien, reptile, oiseau et mammifère. Aidez à faire de ce fait étonnant et magnifique une partie de notre zeitgeist culturel.


États de pointe ® Recherche

Les organites cellulaires et le cerveau trinitaire
19 novembre 2014

Le cerveau trinitaire et le subconscient

Comprendre de nombreux problèmes de psychobiologie subcellulaire (et certains états de conscience de pointe) nécessite une compréhension de la découverte de Papez-MacLean de la structure trinitaire du cerveau. En particulier, les travaux du Dr Paul MacLean du National Institute for Mental Health des États-Unis sont essentiels à notre compréhension. Ce matériau est traité en profondeur dans Peak States of Consciousness, Volumes 1 et 2, nous n'insisterons donc ici que sur les points saillants.

Dans notre culture, nous sommes habitués à reconnaître que nous avons un corps, un cœur et un esprit - la source familière de sensations, d'émotions et de pensées. En biologie évolutive, ces parties de notre soi sont dues à des structures cérébrales distinctes connues sous le nom de cerveau reptilien, de mammifère et de primate. Ce qui n'est pas largement connu, c'est que ces structures cérébrales sont conscientes d'elles-mêmes, qu'elles « pensent » et qu'elles ont un point de vue et un programme particuliers. Cependant, leurs processus de « pensée » diffèrent radicalement. Le corps (cerveau reptilien) pense en séquences de sensations et prend des décisions basées sur des associations de sensations. Son moteur principal est la survie et la reproduction. Le cœur (cerveau de mammifère) pense en séquences d'émotions, et sa principale motivation est la connexion. L'esprit (cerveau des primates) pense en séquences de mots ou de pensées, utilise son jugement et la compréhension est son principal moteur. Chaque cerveau s'expérimente généralement dans une zone physique du corps : le cerveau du corps dans le bas du ventre, le cerveau du cœur dans la poitrine et le cerveau de l'esprit dans la tête. Les cerveaux trinitaires sont la base de l'esprit « subconscient » en psychologie.

Pour la plupart des gens, ces consciences cérébrales sont séparées les unes des autres, et en fait rivalisent pour se dominer. Les dynamiques familiales dysfonctionnelles imitent les interactions internes entre ces consciences cérébrales. Une grande classe d'états de pointe, appelés en tant que groupe d'états de fusion cérébrale triune, existe parce qu'il est possible pour ces consciences cérébrales de fusionner complètement les unes avec les autres dans diverses combinaisons et degrés. Avoir toutes les consciences des structures cérébrales entièrement fusionnées est optimal, et c'est en fait la façon dont nous avons été conçus pour vivre. Lorsque cela se produit, l'emplacement composite de la conscience cérébrale se déplace. L'état de fusion complète trouve les consciences qui s'expérimentent dans la partie supérieure du ventre.

Le modèle de cerveau triune étendu

Il existe quatre autres structures cérébrales moins connues. L'un est le cerveau du plexus solaire. Cette conscience se trouve généralement étroitement liée à la conscience corporelle, et donc la plupart des gens ne la considèrent pas comme une entité distincte. Son mode principal est la sensation de mouvement, et sa motivation principale est aussi la survie. Un autre est ce que nous appelons le cerveau de la couronne. Sa conscience se trouve généralement étroitement liée au cerveau mental, et donc la plupart des gens ne la connaissent pas en tant qu'entité distincte. Sa conscience est généralement située au-dessus de la tête et son entraînement principal implique la structure physique du corps.

Les quatre dernières structures cérébrales nécessitent une compréhension de l'évolution cellulaire, décrite dans la section suivante.

Biologie du développement, organites cellulaires et cerveau trinitaire

Lorsque nous pensons normalement aux structures cérébrales, nous pensons à de grandes masses de cellules neuronales dans la tête. Bien qu'il existe de grandes quantités de cellules de type cérébral ailleurs dans le corps, en particulier dans la région inférieure du ventre et du cœur, le modèle selon lequel le cerveau se trouve dans la tête est très utile et correspond à la plupart des expériences cliniques. Cependant, les deux structures cérébrales suivantes ne sont pas aussi évidentes que les cinq précédentes. L'un d'eux a sa conscience dans la région du nombril et l'autre dans la région de la colonne vertébrale centrée dans la partie supérieure du tronc du corps, allant du centre du dos à la gorge.

Pour les comprendre, nous nous tournons vers la biologie du développement. D'un point de vue évolutif, les structures multicellulaires que nous appelons organes (qu'il s'agisse de structures cérébrales ou d'autres organes internes) sont une extension et une élaboration de structures subcellulaires, appelées organites, trouvées chez nos lointains ancêtres unicellulaires. Lorsque nous avons évolué en créatures multicellulaires, la nature a utilisé l'organite d'origine comme modèle et a simplement reproduit la même fonction plus efficacement en utilisant de nombreuses cellules.

Ce modèle simple a du sens, mais le prochain saut dans la compréhension n'est pas aussi intuitif. Des techniques utilisant une régression intentionnelle ou accidentelle à un traumatisme précoce du sperme et de l'ovule ont révélé un fait totalement inattendu : les prototypes de structures cérébrales des organites précellulaires dans le sperme et l'ovule sont également conscients d'eux-mêmes ! Ils ressentent, ressentent, pensent et agissent exactement de la même manière que dans le corps adulte, étant donné les contraintes de leur existence cellulaire. En fait, la conscience de soi commence avant la formation de la cellule germinale primordiale et se poursuit sans interruption à travers le développement dans les structures cérébrales adultes.

Pour la plupart des gens, les consciences des organites (cerveau trinitaire) sont généralement fusionnées en une seule conscience « lsquocellulaire » jusqu'à la naissance. À cette époque, pour la plupart des gens, ces prises de conscience se séparent en la situation que nous vivons en tant qu'adultes. Pire, pour la plupart des gens, la plupart des états de pointe sont perdus pendant la naissance, et donc la plupart des gens vivent la vie de conscience adulte d'une manière très handicapée et partielle, très différemment de ce qu'elle devrait être.

Avec cette explication, deux autres « cerveaux » appariés conscients de soi peuvent être identifiés. Ils commencent comme des structures équivalentes dans les cellules germinales primordiales, bien que leurs fonctions diffèrent selon qu'ils se trouvent dans l'ovule ou le sperme. Celui qui s'éprouve dans le haut du dos au niveau de la moelle épinière après la naissance commence comme la queue du sperme. Après la conception, ce «cerveau» précellulaire est déplacé dans le zygote en développement. Nous appelons ce cerveau simplement le cerveau &lsquospine&rsquo ou "queue de sperme" (selon le contexte). La structure cérébrale équivalente de la conscience de soi dans l'œuf se développe dans le placenta, et elle est ressentie à la surface avant de la région du ventre après la naissance. Nous appelons cela le cerveau &lsquonavel&rsquo ou &lsquoplacenta&rsquo, selon le contexte. Comme la queue du sperme, une fois sa fonction utérine terminée, elle transfère sa conscience au bébé. À première vue, on pourrait s'attendre à ce que ces cerveaux n'aient aucune influence sur les adultes. Cependant, c'est loin d'être la vérité - ils sont intimement impliqués dans le sentiment et l'état de « totalité ».

Deux autres &lsquobrain&rsquos&rsquo appairés existent. Ce sont aussi des structures équivalentes dans les cellules germinales primordiales, bien que là encore leurs fonctions diffèrent selon qu'elles se trouvent dans l'ovule ou le spermatozoïde. Ils sont tous deux impliqués dans des problèmes structurels et créent des problèmes impliquant des traumatismes générationnels. One of them becomes the perineum brain, so-called because its awareness is in the perineum for most people. The other becomes the third eye, and its awareness is experienced in the head.

To sum up, our physical bodies are composed of 14 separate, self-aware brain structures that are an elaboration of subcellular organelle structures in the sperm and egg. Seven are from the egg, and seven from the sperm. At conception, some of them physically pair up, while others do not, forming a total of nine structures (five pairs and four singletons).


Peak states and the triune brain

In average people, the individual triune brain awarenesses are to one degree or another separate from each other. The brain awarenesses can give up their individual identities and merge or fuse together to form single awarenesses. The different possible ways that the brains can 'merge' results in different peak states with distinctly different experiential characteristics. The Happiness, Inner Peace, Hollow, and Wholeness states are examples of different brain awareness combinations. As a group, we call these states 'triune brain fusion states'. Perry diagrams can be used to show the different ways and amounts that the awarenesses are merging. These diagrams allow clinicians to identity the types and degrees of the triune brain states a client has, in order to keep track of progress in fully acquiring the endpoint states, Hollow and Wholeness. Volume 1 of Peak States of Consciousness goes into these states in great detail.

Triune brain fusion states and probably other states as well can and often are temporarily lost during the time the pre-birth injury is actually occurring. The phrase, "Every man for themselves!" captures the situation between the triune brains at that moment quite well. However, the loss of states isn't permanent, and they soon return after the trauma ends. Alternately, the triune brain fusion state can also be recovered at that particular moment by fully healing the trauma.

The 'Center of Awareness': an element separate from the Triune Brain Model

Previously, we identified the triune brains as being self aware. However, with some introspection, it quickly becomes apparent that there is something missing in the model - where is the &lsquowho&rsquo that is aware of the brains' feelings and actions? In other words, if the triune brain model is correct, why doesn&rsquot it match our everyday experience? True, we have thoughts, feelings, and body sensations that correspond to the triune brains, but doesn&rsquot the Western model of a single awareness with a conscious (and unconscious) fit our typical perception of ourselves better? Even if the triune model is true, isn&rsquot our seat of awareness behind our eyes in the neocortex? To understand the answer, we need to add another element to the triune brain model. This element is the 'conscious self'. I'm referring here to something that is totally familiar to us, as it is the core of our moment to moment perception of ourselves, the &lsquoconscious mind&rsquo in Western terms.

Identifying the 'Center of Awareness' (CoA) of the 'Conscious Self
The triune brain model requires the addition of another element, the 'conscious self', so that one can understand and explain certain types of experiences encountered in key developmental moments. Even more importantly from a practical perspective, this element is required in our processes for healing some diseases or acquiring many of the peak states. However, unlike the vague definitions of this concept found in psychology, in our work we use a clear, unambiguous experiential identifier. We will show a way that people can point at the concept and recognize it from their own personal experience. We call this new element of the model the &lsquocenter of awareness&rsquo of the conscious self, or 'CoA' for brevity.

A very simple test is quite revealing about this phenomenon. Take your hand, and point a finger at yourself, starting slightly above your head. Slowly move your finger down your body until it feels like you're pointing at yourself, at your center of your awareness. By this I mean, point at where "you" are in your body. Continue moving your finger downward and notice how it eventually feels like you are no longer pointing at where you are in your body. Because mine is usually behind my eyes, I just assumed this was true for everyone. This is not the case, as Dr. Pellicer of our Institute discovered when she ran a test on our workshop participants to see if it was. Instead, having the CoA in the head is found less than half the time. In fact, the center of awareness can be focused in a spot from the head to belly, it can be split into two locations, it can be spread out in an area, it can be outside the body, or it can even be uniformly distributed throughout the body.

Interestingly, there is a physical, subcellular biological substrate for the CoA, but this topic is beyond the scope of this article.

    Definition - Center of Awareness (CoA)
    This is the area of the body, or outside our body, where we experience our center of self awareness. This is the place where we can point a finger and locate where 'we' are in our body. It can be in one spot, diffused over an area, or completely fill the body.
    Definition - Conscious self
    We define the 'conscious self' experientially. It is what we refer to when we point at the physical center of our self awareness. It has a physical basis that is quite different from the biology of the triune brains. This is in contrast to the individual awarenesses of the individual (or fused) triune brains, which may or may not be experienced from the viewpoint of the center of awareness 'self'. In this text, we often refer to the conscious self as the CoA for clarity. Other terms in the literature for this concept are 'soul', 'spirit', and 'self-awareness'.

Suggested reading and websites

  • Elaine De Beauport, The Three Faces of the Mind: Developing your Mental, Emotional, and Behavioral Intelligence, Quest Books, 1996.
  • Tom Brown, Jr., The Vision, Berkley, 1988.
  • Tom Brown, Jr., Grandfather, Berkley, 1993.
  • Ronald Gross, Peak Learning: A Master Course in Learning How to Learn, Tarcher, 1991.
  • Dr. Arthur Janov, The Anatomy of Mental Illness: The Scientific Basis of Primal Therapy, Berkley, 1977.
  • Dr. Arthur Janov, The New Primal Scream: Primal Therapy 20 Years On, Trafalgar Square, 2000.
  • Dr. Thomas Lewis, Dr. Fari Amini, and Dr. Richard Lannon, A General Theory of Love, Random House, 2000.
  • Dr. Paul MacLean, The Triune Brain in Evolution: Role in Paleocerebral Functions, Plenum Press: 1990.
  • Dr. Grant McFetridge, Peak States of Consciousness, Volume 1, 2004.
  • Dr. Grant McFetridge, Peak States of Consciousness, Volume 2, 2008.
  • Joseph Chilton Pierce, Evolution's End: Claiming the Potential of Our Intelligence, HarperCollins, 1992.
  • Joseph Chilton Pierce, The Biology of Transcendence: A Blueprint of the Human Spirit, Inner Traditions, 2002.
  • David Hartman and Diane Zimberoff, "Deintegrate, Disintegrate, Unintegrate: a Buddhist Perspective in Heart-Centered Therapies", Journal of Heart Centered Therapies, Autumn, 2003.
  • Thich Minh Thanh, The Mind in Early Buddhism, Munshirm Manoharlal Pub, 2001.

PeakStates news (RSS)
Revision History
2.0 Nov 19, 2014: Moved the organelle information on the peak states page to the subcellular psychobiology section. Minor editing.
1.1 Nov 20, 2009: Revised the text on the triune brains to include the perineum and third eye organelles.
1.0 2005: Revised the text to eliminate references to Volume 2, as it did not reflect the final published version.


Understanding the idea of ​​triune brain

The idea of ​​the triple brain of Paul MacLean is based on the idea that there are 3 different brain systems in the human brain , with its own logics of operation, and that each of them has been appearing in our evolutionary line in a sequential way, one on the other. This means, among other things, that these three brains would be relatively independent and that they would relate to each other following a hierarchy, depending on their age and the importance of their functions for our survival.

The reptilian complex, for example, being the first to appear would be the structure that performs the most basic and most important functions to survive in the here and now, while the neocortex, being the most recent appearance structure in the evolutionary line that leads to Homo sapiens, would be responsible for the most refined and complex functions.

The logic that follows this conception of the human brain is very reminiscent of a way of understanding evolution as a process in which the new is accumulating on the old , so that these two parties maintain a relative independence from each other, although they affect each other. It also reminds us of the idea that the emotional and the rational are part of two diametrically opposed psychological dimensions, and that where there is one, the other does not fit.


The Evolution of The Human Brain: Apes and Other Ancestors

4.16.2 The Limbic System in Human Brain Evolution

The term “limbic,” which means “hoop” in French, was first used by anatomist Paul Broca in 1878 to name the mesial surface of the brain, comprised mostly of the cingulate and parahippocampal gyri, the limbic “lobe” due to its ovoid shape ( Fulton, 1953 Roxo et al., 2011 ). Later studies found that this limbic lobe had extensive connectivity to several subcortical nuclei, including the amygdala, anterior thalamic nuclei, hypothalamus, and basal ganglia ( Ramon and Cajal, 1955 ), and together were thought to be involved in phylogenetically ancient neural circuits involved in autonomic and behavioral output of olfactory processing, and were therefore highly conserved across mammals ( Roxo et al., 2011 ). A hierarchical organization of the brain, in relation to both topological location and function, was the predominant conception of the brain at the time. Structures located in the mesial surface of the cerebral hemisphere and in subcortical areas of the brain were associated with “primitive” functions, such as olfaction and autonomic processing, and were considered to be highly conserved across mammals, while structures located in more lateral areas of the brain (primarily neocortex) were associated with more recently evolved, higher functions, such as greater intelligence and more complex cognition. This conception colored the view of the limbic system for over a century ( Pessoa and Hof, 2015 ). In 1937, James Papez analyzed a series of clinical studies documenting individuals suffering from cingulate gyrus lesions and noted that abnormal emotive behavior (either loss of emotion or nonsensical/inappropriate emotional response) was a predominant symptom, leading him to suggest the cingulate gyrus as the seat of emotion in a neural circuit that also included the hypothalamus, hippocampus, and anterior thalamus and other limbic structures (ie, amygdala, septal nuclei, parts of the basal ganglia Papez, 1937 ). In 1948 , Yakovlev added to this circuit to include the orbitofrontal cortex, the insula, and the temporal pole. Paul MacLean named this circuit the “visceral brain” and later the “limbic system,” and suggested that it serves as a relay between autonomic function and behavior and cognition ( MacLean, 1952 ). MacLean's conception that systems of interconnected structures within the “visceral brain,” rather than a single structure, underlie emotion, has been regarded as his greatest contribution to neuroscience. Phylogenetic, structural, and functional hierarchies of the brain were a strong central thesis in his work. MacLean noted that psychiatric patients, children, and modern hunter–gatherers, whom he called “primitives,” all share a commonality of failing to discriminate between internal and external stimuli, suggesting that the visceral brain is less acted upon by the neocortical areas of the brain responsible for intelligent behavior and cognition, because the latter areas are less developed compared to “civilized” typical adults ( MacLean, 1949 ). He later elaborated this into his theory of the “ triune brain ,” which assumed a topographically and functionally nested hierarchy of the evolution of the vertebrate forebrain. MacLean proposed that the most ancient “reptilian brain” is composed of the basal ganglia, is involved in basic species-typical behaviors such as aggression, dominance, and ritualistic displays, and is present in all vertebrates. According to MacLean, the “paleomammalian/visceral brain” arose early in mammalian evolution, and is involved in emotion and motivational drive required for offspring care, reproduction, and feeding. Lastly, MacLean proposed that the “neomammalian brain,” or the neocortex, which arose later in mammalian evolution, is more developed and complex in “higher” mammals, specifically primates and humans, and underlies higher order cognition and intelligence ( MacLean, 1985 ).

Despite the advances MacLean's theory brought to neuroscience, central to his theory was the assumption that the emotional brain is a separate entity to the brain that supports reason and intelligence, an idea following the widely accepted Cartesian approach to the mind ( Damasio et al., 1994 , 1995 ). This conceptual dichotomy contributed to the viewing of the limbic system as highly conserved, and therefore, neural structures subserving limbic function have been largely ignored in the context of human brain evolution. However, neuropsychological studies have demonstrated that emotion plays an essential role in social cognition ( Damasio et al., 1994 Bechara et al., 2000 Bar-On et al., 2003 Rilling and Sanfey, 2011 Powell et al., 2010 ), and it is therefore likely that alterations to the limbic system were crucial to human brain evolution Furthermore, it is now evident that evolutionary changes to the brain, and the adaptation of new circuits and specializations, do not occur in isolation but rather are embedded into ancestral systems ( Pessoa and Hof, 2015 ). As will be discussed in detail later, while few comparative primate studies have examined limbic structures, there is increasing evidence for human specialization.

Another possible reason human-specific changes to the limbic system are not often examined is that brain size has dominated human brain evolution research ( Preuss, 2011 ). This bias is likely due to the significant increase in absolute brain size that can be detected in the fossil record, and in particular, the threefold increase in absolute size of the brain in humans compared to our closest living relatives, the chimpanzees. Such emphasis on overall size can mask small-scale changes that may be important to the niche-specific adaptation of a particular species ( Teffer and Semendeferi, 2012 ). Despite this bias, some early researchers recognized the importance of looking beyond absolute brain size, in light of advances of neurophysiology on model animals ( Kaas et al., 1979 ). In 1968, an extensive review of the comparative neuroanatomy was used to propose that brain evolution may entail neural reorganization within larger structures, defined as quantitative shifts between components or substructures of the brain that occur under natural selection in the evolutionary history of a specific species, and which may or may not ultimately alter the product of the larger structure ( Holloway, 1968 ). This work emphasized that increasing social complexity throughout human evolution likely necessitated reorganization of limbic areas specialized for greater cortical control of emotional behavior. Such evidence for reorganization was found to be present in selected areas of the brain as discussed later, including the human frontal lobe, which is not disproportionately larger than a chimpanzee ( Semendeferi et al., 1997 , 2002 ), but instead linked to cortical reorganization of individual functional areas ( Schenker et al., 2008 Semendeferi et al., 1998 , 2011 ). Other evidence suggests that neural reorganization can also occur within interconnected regions forming a larger neural system an extensive comparative analysis across 131 mammal species, including primates, found significant size covariance of most major brain regions ( Barton and Harvey, 2000 Finlay et al., 2001 ).

The relative scarcity of evolutionary studies of the human limbic system may also be due in part to the complexity surrounding the anatomical definition of the limbic system. The most commonly agreed-upon core structures of the limbic system include the anterior cingulate cortex (ACC), the parahippocampal gyrus, the amygdala, and the hippocampus ( Allen, 2009 ). It has been suggested that given the primary role of the limbic system as an intermediary between autonomic functions in the brainstem and cognition in the neocortex, one anatomical definition could be any structure with direct connectivity to the hypothalamus however, the hypothalamus also has direct connectivity with structures that are not implicated in emotion ( LeDoux, 2006 ). Furthermore, emotion is deeply embedded in other functional networks, such as fear, memory, and cognition, and conversely, structures implicated in emotion also have roles in other neural circuits ( LeDoux, 1993 ). Given these limitations and challenges, some have suggested that the limbic system is best considered a concept rather than a discrete set of structures, and that emotional functions are better understood in terms of multiple overlapping neural pathways ( Heimer and Van Hoesen, 2006 ).

While there are currently many unknowns regarding the full extent of these limbic pathways, several neural regions have been identified that demonstrate roles in emotional processing ( Bush, 2000 Kurth et al., 2010 Bechara et al., 2000 Olson et al., 2007 Blood et al., 1999 Adolphs et al., 1999 Moll and de Oliveira-Souza, 2009 Ross et al., 2009 ). We will review these regions (see Fig. 1 ), which include cortical limbic areas (ACC, anterior insula, posterior orbitofrontal/ventromedial frontal cortex, temporopolar cortex, parahippocampal cortex, and hippocampus), and subcortical structures (amygdala, septal nuclei, striatum, anterior nuclei of the thalamus, and hypothalamus/mammillary bodies), with particular consideration to areas with evidence that supports human specialization in the limbic system.

Figure 1 . Human specializations of the limbic system at the cellular level. Anterior cingulate cortex (ACC), amygdala, and anterior thalamic nuclei anterior insula (AI) including fronto-insula (FI) (insula not visible on mesial surface, photo of sagittal view of human brain with outer cortex removed to display insula) and BA 13 specialization is based on human to ape comparisons. OFC, orbitofrontal cortex PI, posterior insula.


THE NEOCORTEX (rational or “thinking” brain):

This is the youngest part of the brain, and is located in the frontal lobe, behind your forehead, more or less. All higher level thinking – reading, writing, etc. – takes place in the neocortex.

Ever wonder why reading a book is initially so much harder than watching television? Because TV is processed in the limbic and reptilian brains, while the printed word (typography) is processed in the neocortical brain.

The Energetics Institute has designed bodymind programmes incorporating the bodymind traditions of Somatic Therapy, Yoga, Mindfulness, Meditation, CBT, Human Biology, Neuroscience, and the Bioenergetic understanding of the body and mind. The clinical effect has been to firstly create a tailored range of exercises which address and intervene into the bodymind, activating the Reptilian and Limbic brain processes. The exercises result in the creation of the relaxed and beneficial Parasympathetic Autonomic Nervous system state, as well as taking a person from “out of their head”, and into a truly embodied state, where the person is present and primarily free from distracting thoughts and anxieties.

From this safe and grounded place, and being in present time, we start to work with a person to resource them with states and sensations needed for addressing any psychodynamic considerations arising from old original dynamics, abuse or trauma creating incidents via Analytical and Behavioural Bodymind Psychotherapy. This work directly deals with distorted perceptions, realities, and patterns of events and behaviours which are often both the triggers and underlying basis for repeated bouts of disappointments and negative outcomes in life.

I personally advocate some Buddhist techniques in my work with clients. The use and teaching of states of Mindfulness, breathing meditation, aware ego compassion practices, and creating resources of safety and refuge via visualisation of protector environments and entities, all assist in the therapeutic work. These practices are also congruent to working with the Reptilian and Limbic brain processes, and stem from my own realizations from 20 years of personal Tibetan Buddhist practice.



Commentaires:

  1. Vonos

    By their nature, men are more interested in the question What to do ?, and women - Who is to blame?

  2. Martyn

    Peut-être que je serai d'accord avec votre phrase

  3. Mikahn

    How does this sound fun?

  4. Jutilar

    Je vous conseille d'aller sur le site où il y a beaucoup d'informations sur le sujet qui vous intéresse. Vous ne regretterez pas.

  5. Radcliff

    Il me semble que c'est l'idée magnifique

  6. Edwardson

    Si vous le dites - un mensonge.



Écrire un message