Informations

D'où le gène égoïste tire-t-il son égoïsme ?

D'où le gène égoïste tire-t-il son égoïsme ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

C'est en référence au livre The Selfish Gene de Richard Dawkins. Plus loin,

Parce qu'il existe une loi telle que la gravité, l'univers peut et va se créer à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l'univers existe, pourquoi nous existons. Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour allumer le papier tactile bleu et mettre l'univers en marche.

- Stephen Hawking et Leonard Mlodinow, The Grand Design, 2010

Quelle a été la création spontanée qui a conduit à ce gène égoïste ?


C'est une question très introductive à la biologie évolutive. Si le livre "Le gène égoïste" est très agréable à lire et propose directement quelques notions clés de la biologie évolutive moderne, il n'offre que peu ou pas d'introduction aux bases de la biologie évolutive (ce n'est pas son but). Je vous recommande fortement de jeter un œil à une courte introduction à l'évolution telle que Understanding Evolution par UC Berkeley par exemple.

Ci-dessous, je donne un Très bref répondre à votre question, mais suivre un cours d'introduction à la biologie évolutive serait probablement plus utile.

Qu'est-ce que l'évolution ?

L'évolution est un changement dans la fréquence des allèles dans une population au cours du temps

Un allèle est une variante d'un gène (ou de toute autre séquence à n'importe quel locus). Un locus est une position dans le génome.

Comment naissent les allèles ?

Les allèles sont créés à partir d'allèles précédents, par le biais de mutations. Le processus de mutation est aléatoire dans le sens où l'effet du nouvel allèle est "inconnu de l'organisme" qui crée cet allèle. La mutation se produit simplement et elle a juste un effet sur le phénotype et la forme physique.

Quelles sont les forces de l'évolution ?

Il existe un certain nombre de forces qui affectent les processus évolutifs tels que la dérive génétique, la migration et la sélection naturelle par exemple.

Qu'est-ce que la sélection naturelle ?

La sélection naturelle est le changement de fréquence des allèles à un locus donné causé par une fitness différentielle entre les individus porteurs des différents allèles.

Pourquoi faut-il s'attendre à ce que l'altruisme n'existe pas dans la nature ?

Ici, les termes égoïsme et altruisme sont définis en termes d'effets sur la forme physique. Un individu altruiste est celui qui exécute un comportement (ou qui a un autre trait phénotypique) qui affecte positivement la fitness d'un individu de la même espèce tout en diminuant sa propre fitness.

Imaginez un individu (appelons-le "l'acteur") qui a une mutation le rendant altruiste (par opposition à l'égoïsme). De tels "acteurs" auront une faible forme physique tandis que ses voisins profiteront de l'altruisme de "l'acteur". Il existe donc un différentiel de fitness entre ceux qui sont égoïstes (fitness plus élevé) et ceux qui sont altruistes (fitness plus faible) qui aboutit finalement à une diminution de la fréquence des allèles provoquant le comportement altruiste jusqu'à ce qu'il disparaisse complètement de la population.

Le paragraphe ci-dessus explique pourquoi on s'attendrait à ce que l'altruisme soit absent de la nature. Cependant, l'histoire n'est certainement pas si simple. Mais cette extension est une histoire pour un autre temps. Vous devrez comprendre la différence entre le "vrai altruisme (à vie)" et le "faux altruisme", vous devrez apprendre la théorie des jeux et enfin l'extension de la théorie des jeux de Hamilton.

Ce que Dawkins entend par gène égoïste

Dans ses livres, Dawkins parle souvent de gènes égoïstes pour se référer uniquement aux gènes qui causent la pulsion méiotique (ce qui peut prêter à confusion) et pour parler de l'existence d'un conflit inter-génomique. Il existe divers mécanismes qui peuvent provoquer une pulsion méiotique. Vous pouvez en apprendre plus à ce sujet dans Haid et Berstrom 1995, Jeanike 2001 ou Jeffrey et Neuman 2002 pour des exemples.


Pourquoi Dawkins qualifie-t-il les gènes d'égoïstes ?

Dawkins a d'abord été inspiré pour commencer à écrire Le gène égoïste à cause des découvertes de Will l iam Hamilton. Hamilton travaillait sur le problème évolutif de l'altruisme, où il a expliqué comment un gène peut être sélectionné même s'il nuit à l'organisme dans lequel il réside si le gène peut aider une copie de lui-même dans un autre organisme. Tant que le bénéfice net pour le gène l'emporte sur le coût, un gène augmentera au sein de la population par sélection naturelle. À Dawkins, Hamilton a précisé que l'évolution concerne uniquement les gènes en compétition pour se répliquer plutôt que les organismes en compétition pour produire une progéniture car, dans le cas de l'altruisme, la réplication des gènes est naturellement sélectionnée là où la production de progéniture ne l'est pas.

Les preuves de l'existence du concept évolutif de Hamilton d'altruisme dans la nature sont accablantes. L'élevage coopératif se produit chez des espèces aussi différentes sur le plan écologique que les microbes, comme la moisissure visqueuse Dictyostelium discoideum, et les insectes sociaux, comme dans la grande majorité des Hyménoptères. L'élevage coopératif se produit également chez les vertébrés supérieurs que la plupart des gens connaissent mieux dans les documentaires d'histoire naturelle : suricates, pics, mangoustes barrées, bavardages, cichlidés, parulines, rats-taupes nus et autres favoris de la télévision. Dawkins suggère même que la production de descendants est en fait une forme d'altruisme, en étant coûteuse pour le parent mais bénéfique pour la propagation des gènes. Ceci est difficile à démêler d'un récit de « production de progéniture » (comme l'argument original de Darwin), mais le point essentiel ici est que les cycles de vie sont extrêmement variés, prenant différentes échelles de temps de gestation, d'élevage et de maturation. Si le nom du jeu était la production de descendants, pourquoi ne pas opter universellement pour un temps de génération très court ? La perspective égoïste des gènes peut faire la lumière sur ce point, car des générations plus courtes peuvent conduire à de piètres concurrents dans la course à la survie des gènes.

Mais Dawkins était vraiment plus radical que Hamilton ne l'a jamais été. Comme Dawkins l'a déploré à plusieurs reprises, Hamilton a trouvé une nouvelle façon de faire des organismes les « agents égoïstes » de la théorie de l'évolution en calculant « l'aptitude inclusive » qui comprenait à la fois la contribution directe d'un individu à la génération suivante et la contribution indirecte de l'individu qui gènes partagés avec l'individu. (C'est quelque peu technique et pas strictement pertinent ici, mais si cela vous intéresse, je regarderais cette courte vidéo ou même lirais ce que Le gène égoïste a à dire à ce sujet dans le chapitre ‘Genesmanship’.) Alors que Dawkins prévoyait des gènes égoïstes agissant au détriment de leur organisme, ce sont des manières plus inhabituelles. Il a prédit que le génome n'était pas aussi harmonieux que cela puisse paraître à partir de la quasi-perfection de la conception de l'organisme, et que sous la surface de nombreux gènes du génome peuvent être en conflit les uns avec les autres. Plus radicalement encore, il a également prévu l'apparition d'éléments génétiques égoïstes au sein du génome qui n'agissent que pour servir leur propre réplication et, en fait, sont coûteux pour l'organisme. Ces deux types de gènes égoïstes ont été découverts. Il y en a tout simplement trop et tout le sujet est tout simplement trop intéressant pour lui rendre justice. Au lieu de cela, je voudrais attirer votre attention sur Gènes en conflit par Austin Burt et Robert Trivers qui fournit un recueil des découvertes à ce jour.

Alors maintenant, nous avons les deux façons dont les gènes révèlent leurs vraies couleurs, dans l'altruisme inter-organisme et le conflit au sein du génome. Mais comment Dawkins a-t-il pu utiliser la logique de Hamilton pour prédire l'apparition d'éléments génétiques égoïstes ? Dawkins a été fortement influencé par le livre de George Williams Adaptation et sélection naturelle, qui contient un passage célèbre où il décrit comment, dans le processus de recombinaison sexuelle, les combinaisons de gènes se décomposent au fil des générations et seul le gène a une permanence évolutive :

Ce ne sont que les fragments méiotiquement dissociés du génotype qui sont transmis lors de la reproduction sexuée, et ces fragments sont encore fragmentés par la méiose dans la génération suivante. S'il existe un ultime fragment indivisible, c'est, par définition, « le gène »… J'utilise le terme gène pour signifier « celui qui ségrége et se recombine avec une fréquence appréciable ». De tels gènes sont potentiellement immortels, dans le sens où il n'y a pas de limite physiologique à leur survie, en raison de leur potentiel de reproduction suffisamment rapide pour compenser leur destruction par des agents externes.» (Williams 1966, p.24)

La définition que Williams utilise est directement citée dans L'égoïste Gène. À partir de cette définition, l'idée d'un gène ayant pour mission égoïste de se reproduire dans la prochaine génération est assez intuitive. Le génome d'un individu a un nombre fixe de sièges appelés loci. Chaque variante de gène est en compétition pour un siège au sein d'un individu et gagnerait à être impitoyablement égoïste pour assurer sa place à un locus dans la prochaine génération. Ce n'est pas que les gènes peuvent « décider » de devenir égoïstes, mais plutôt que la sélection naturelle préserve les gènes qui sont plus égoïstes. Il devient donc, au cours de l'évolution, la nature d'un gène d'être égoïste.

Qu'est-ce qu'un gène ?

La question que j'ai, jusqu'à présent, évitée est peut-être la plus poignante : qu'est-ce qu'un gène ? La définition de Williams n'est pas celle que la plupart des biologistes connaissent le mieux. Un gène est plus souvent considéré comme une « séquence d'ADN codant pour une protéine », bien que parfois une définition plus laxiste soit utilisée qui inclut des séquences codant pour l'ARNm. Le point clé est que, dans cette façon de penser, un gène est une unité de fonction. Et, lorsque nous regardons comment les gènes produisent une fonction, ils le font comme un commutateur moléculaire. Un certain signal arrive pour les allumer à un certain niveau et ils produisent une certaine quantité de sortie qui affecte d'autres gènes. L'interaction entre les signaux forme un vaste réseau d'interactions complexes. De plus, les protéines nécessitent souvent de vastes assemblages d'autres protéines, qui sont les produits de différents gènes, afin d'avoir une fonctionnalité. Dans cette vue à grande échelle, le génome d'un organisme affiche une intégration fonctionnelle.

En raison de l'intégration fonctionnelle, aucun gène ne peut être facilement attribué une fonction positive. Vous êtes peut-être familier avec la formulation gifle des généticiens disant qu'un gène est «pour» un trait particulier, mais ce concept a été exclu comme étant utile pour la recherche génétique. Une revendication fonctionnelle repose souvent sur une attribution basée sur une mutation de perte de fonction dans le gène (par exemple. empêchant la transcription de la protéine). Imaginez chaque gène comme un rouage dans une pièce d'horlogerie complexe. Chaque rouage peut être lié à de nombreux autres rouages ​​de différentes manières en passant une « manivelle » à travers le système. Si un seul rouage est retiré, l'ensemble du système se réajuste au fur et à mesure que la «manivelle» est poussée ailleurs, ce qui peut entraîner des effets surprenants. C'est un sujet complexe (lié à la polygénie, la pléiotropie, l'épistasie etc), mais j'espère qu'il est quelque peu intuitif que ce que fait un gène lorsqu'il est actif est différent de ce qu'un gène ne fait pas lorsqu'il est inactif car le premier est la propriété du gène tandis que le second est la propriété du génome.

Pour aller droit au but, Williams (1992) a défendu sa position initiale sur ce qu'est un gène, mais en y ajoutant de la couleur. Au lieu qu'un gène soit un tronçon d'ADN, un gène est défini comme une unité d'information qui mène à une fonction particulière. Williams maintient toujours que, malgré l'intégration fonctionnelle des gènes dans le génome, un gène est défini par la contribution infime qu'il apporte à l'ensemble. Et si un gène mutant à un locus diffère par sa petite contribution à son gène ancestral (pré-mutation), alors le mutant est une nouvelle variante de gène qui est sélectionnée en fonction de son égoïsme impitoyable. En tant que tel, nous pouvons comprendre qu'un gène a à la fois un « œil » sur l'avenir et un rouage dans la machine de survie.

Pourquoi les gènes se comportent-ils de manière altruiste ?

Dawkins souligne que la vision du gène nous amène à poser la bonne question pour résoudre les problèmes d'évolution. Cela nous amène à nous demander : «si j'étais un gène, que ferais-je pour maximiser ma propagation dans le futur ?» (Dawkins 2015, p.7). Une telle approche s'est avérée extraordinairement utile pour essayer de comprendre « pourquoi l'altruisme » et « pourquoi des éléments génétiques égoïstes », mais jette très peu de lumière sur les raisons pour lesquelles, pour la plupart, les organismes ne sont pas très altruistes et les gènes ne se comportent pas de manière très égoïste. . Dans un sens, Dawkins s'est appuyé sur des exceptions relativement rares pour prouver la règle de l'égoïsme génétique, mais la plupart des gènes sont des « citoyens modèles » dans la société du génome. Dawkins a-t-il une explication à cela ?

Cette question se résume à l'information. Il est très difficile pour la plupart des gènes d'accéder au type d'information qui leur permettrait de se comporter de manière très égoïste. Pour ainsi dire, la plupart des gènes sont enfouis profondément dans le mécanisme d'horlogerie du génome et ne peuvent donc pas atteindre ou voir le monde extérieur afin de savoir comment en bénéficier. Seuls les gènes opérant à la surface même des interactions ont le pouvoir de signaler et de répondre à des copies d'eux-mêmes dans d'autres organismes. Et le problème pour ces gènes est que les gènes en dessous d'eux, qui sont nécessaires pour générer un comportement altruiste, ne seraient pas souvent « d'accord » que le comportement serait bénéfique. Il existe un potentiel pour un « match de cris », mais en général, le pouvoir appartient aux masses. La seule façon pour de nombreux gènes de « convenir » qu'un comportement altruiste est dans leur intérêt collectif est lorsque plusieurs gènes bénéficient de l'altruisme. Cela nous ramène à la formulation originale de Hamilton du point de vue du gène en traitant les organismes comme des agents égoïstes qui reçoivent un avantage direct et indirect pour leurs gènes d'une interaction. Cela peut expliquer pourquoi nous ne voyons souvent que de l'altruisme entre proches, qui partagent une grande partie de leurs gènes. De plus, donner des avantages aux parents implique un avantage supplémentaire que l'assortiment aléatoire de gènes pendant la recombinaison sexuelle signifie que tous les gènes, en moyenne, peuvent recevoir des avantages égoïstes.

Sommes-nous juste des « oranges mécaniques » ?

Alors, où cela nous laisse-t-il ? J'ai soutenu ailleurs qu'il existe trois grands piliers du néo-darwinisme : ceux qui comprennent l'évolution en termes de reproduction de la progéniture, ceux qui comprennent l'évolution en termes de réplication des gènes et ceux qui comprennent l'évolution dans la comptabilité de Hamilton de la réplication des gènes à travers la reproduction de la progéniture. Chaque volet peut produire un récit cohérent, mais chacun a ses mérites et ses domaines d'être parcimonieux à différents types de problèmes. En tant que tels, les gènes égoïstes ont leur place dans le néo-darwinisme.

Mais une objection courante au récit de Le gène égoïste ce que je n'ai pas encore abordé, c'est la manière dont Dawkins retire l'agence ou le libre arbitre de l'organisme et le remet au gène. Jetez un œil à ce passage quelque peu poétique :

Y aurait-il une fin à l'amélioration progressive des techniques et des artifices utilisés par les réplicateurs pour assurer leur propre pérennité dans le monde ? Il y aurait beaucoup de temps pour s'améliorer. Quels moteurs étranges d'auto-préservation les millénaires engendreraient-ils ? Quatre milliards d'années plus tard, quel allait être le sort des anciens réplicateurs ? Ils ne se sont pas éteints, car ils sont passés maîtres dans les arts de la survie. Mais ne les cherchez pas flottant librement dans la mer, ils ont renoncé à cette liberté cavalière il y a longtemps. Maintenant, ils pullulent en immenses colonies, en sécurité à l'intérieur de gigantesques robots forestiers, isolés du monde extérieur, communiquant avec lui par des routes indirectes tortueuses, le manipulant par télécommande. Ils sont en vous et en moi ils nous ont créés, corps et esprit et leur préservation est la raison d'être ultime de notre existence. Ils ont parcouru un long chemin, ces réplicateurs. Maintenant, ils portent le nom de gènes, et nous sommes leurs machines de survie.» (Dawkins 1976, p.19-20)

À première vue, vous pourriez avoir le même sentiment qu'en lisant un roman dystopique comme celui d'Anthony Burgess. Une orange mécanique:

S'il ne peut faire que le bien ou seulement le mal, alors il est un orange mécanique - ce qui signifie qu'il a l'apparence d'un organisme charmant avec de la couleur et du jus, mais n'est en fait qu'un jouet mécanique à remonter par Dieu ou le diable.» (Burgess 1962, p.4)

“… la bonté est quelque chose de choisi. Quand un homme ne peut pas choisir, il cesse d'être un homme.» (Burgess 1962, p.48)

Le thème de Une orange mécanique, plus que d'autres dystopies similaires, est la signification du libre arbitre et l'importance du choix. C'est quelque chose sur lequel Dawkins tenait beaucoup à être clair, à tel point qu'il expose très clairement sa position dans le tout premier chapitre de Le gène égoïste:

Soyez averti que si vous souhaitez, comme moi, construire une société dans laquelle les individus coopèrent généreusement et sans égoïsme vers un bien commun, vous ne pouvez attendre que peu d'aide de la nature biologique. Essayons de enseigner générosité et altruisme, car nous sommes égoïstes de naissance. Comprenons ce que préparent nos propres gènes égoïstes, car nous aurons peut-être alors au moins la chance de bouleverser leurs conceptions, ce à quoi aucune autre espèce n'a jamais aspiré.» (Dawkins 1976, p.3)

Un peu semblable à la philosophie de The Mayovingian dans La matrice films, Dawkins a fait valoir que si nous pouvons comprendre pourquoi nous faisons ce que nous faisons (parce que nos gènes sont égoïstes), alors nous pouvons commencer à avoir un réel contrôle sur nos propres choix. Mais l'implication est qu'en l'absence de ce pouvoir, les animaux non humains et tous les autres êtres vivants sont des « oranges mécaniques ». Mais les êtres vivants ne sont-ils vraiment que des « organismes vides » ou des « véhicules passifs » ? Cela frise le territoire des spéculations sur la conscience, mais il y a un dernier commentaire qui peut être fait pour clarifier la position de Dawkins sans devenir trop conjectural.

Dans le dernier chapitre de l'édition originale de Le gène égoïste, Dawkins présente un réplicateur non génétique qui semble avoir détourné l'évolution humaine. Je fais bien sûr référence au concept Dawkins de mème :

Je pense qu'un nouveau type de réplicateur a récemment émergé sur cette planète même. Il nous regarde en face. Il n'en est encore qu'à ses balbutiements, dérive toujours maladroitement dans sa soupe primitive, mais il réalise déjà un changement évolutif à un rythme qui laisse le vieux gène haletant loin derrière. … La nouvelle soupe est la soupe de la culture humaine. Nous avons besoin d'un nom pour le nouveau réplicateur, un nom qui véhicule l'idée d'une unité de transmission culturelle, ou d'une unité d'imitation. « Minmeme » vient d'une racine grecque appropriée, mais je veux un monosyllabe qui ressemble un peu à « gène ». J'espère que mes amis classiques me pardonneront si j'abrège mimeme en meme. " (Dawkins 1976, p 192)

Le concept de mème a parcouru un long chemin depuis sa création, à la fois en étant quelque peu mal intégré dans la culture populaire et en étant développé comme un point de vue en psychologie évolutionniste. Les mèmes sont bien acceptés par les psychologues évolutionnistes, malgré les réserves des généticiens évolutionnistes, parce que les mèmes ne doivent pas nécessairement ressembler à des gènes pour se répliquer (ce qui a été soutenu de manière concluante par Peter Richerson et Robert Boyd dans Pas par les gènes seuls). En fin de compte, un gène n'est qu'une fonction unitaire dont l'information peut être codée dans n'importe quel support : un gène est seulement une version ADN d'un réplicateur tandis qu'un mème est seulement une version neuronale du réplicateur.

Les mèmes ont fini par être définis de manière très inclusive et sont maintenant largement compris comme étant la base de l'apprentissage. La sélection naturelle des gènes se produit entre les générations par l'environnement choisissant quels gènes augmentent et diminuent dans la population. Chaque gène donne lieu à une réponse plastique qui spécifie une fonction dans l'ensemble de tous les environnements possibles. Des exemples classiques incluent des changements passifs, tels que des enzymes ayant différentes activités à différentes températures, et des changements actifs, tels que des lièvres arctiques changeant leur pelage en fonction de la période de l'année. Les réponses plastiques ne sont pas mémétiques ou apprises, mais sont entièrement le résultat d'une norme de réaction génétique. Apprendre, c'est avoir une population de mèmes dans l'esprit (codés par les neurones du cerveau) où l'environnement peut augmenter ou diminuer leur représentation relative. Comme un défi environnemental se répète de nombreuses fois, nous assistons donc à la fixation d'un mème à un lieu mental.

Mais la capacité d'apprendre est l'expression la plus primitive de ce que permettent les mèmes. Un « mème durement appris » est développé dans l'esprit de chaque individu séparément à chaque génération. Il n'y a pas de réplication ici, d'où la raison pour laquelle certains auteurs ont qualifié les mèmes durement appris de « inchoatifs » ou même pas vraiment de mèmes. Les mèmes ne commencent vraiment à devenir un phénomène évolutif important que lorsque les populations peuvent transmettre des mèmes au sein et entre les générations grâce à l'apprentissage social. Nous ne parlons pas d'apprendre la même chose qu'un autre individu parce que vous êtes dans le même environnement, mais la réplication de mèmes entre les esprits à travers une sorte de signal. N'importe quelle forme de communication ferait l'affaire, mais le langage humain semble être particulièrement capable à cet égard car il peut transmettre des idées complexes avec une relative facilité.

Pourquoi les mèmes sont-ils importants dans le débat sur « l'orange mécanique » ? Il est important de comprendre que l'évolution par sélection naturelle est quelque chose qui se produit à la fois entre les générations dans les gènes et au sein des générations dans les mèmes. Ce qui est important pour l'évolution, ce sont ces gènes et ces mèmes, car ils peuvent avoir l'immortalité. S'il n'y avait pas de mèmes, alors le comportement d'un organisme pourrait être décomposé uniquement en ses « instructions » génétiques, mais les mèmes permettent aux organismes de devenir plus que des « oranges mécaniques ». Contrairement aux génomes qui ont un nombre fixe de loci pour que les variantes de gènes soient en compétition, les mèmes n'ont pas de nombre de variantes possibles dans le même sens. En conséquence, vous pouvez ramasser de nouveaux mèmes de l'environnement et des autres, ce qui peut vous permettre de changer vos propres traits.

Physiquement, « vous » êtes votre corps parce que votre expérience subjective vient du fait d'avoir un corps. Mais votre expérience subjective vient de votre esprit, qui est peuplé de mèmes. Oui, bien sûr, les gènes ont leur influence sur le câblage de votre corps et la fourniture d'instincts à votre esprit naissant, mais vous êtes fondamentalement en contrôle et responsable de vos actions. Vous pouvez changer vos propres traits en prenant de nouveaux mèmes. Pour être clair, juste parce que nous pouvons décrire la réplication de mème d'une manière qui n'attache pas d'étiquette à « ce qui me constitue », cela n'enlève rien à votre agence et à votre choix. Vous êtes à l'esprit ce que Hamilton a décrit à votre génome. Vous êtes la société des mèmes et en tant que société, vous faites un choix sur votre comportement, qui émerge des interactions de vos membres, en sélectionnant quels mèmes survivent dans votre tête. A la manière du Zarathoustra de Nietzsche, je dois rappeler ici l'essentiel — ainsi parla Dawkins:

Soyez averti que si vous souhaitez, comme moi, construire une société dans laquelle les individus coopèrent généreusement et sans égoïsme vers un bien commun, vous ne pouvez attendre que peu d'aide de la nature biologique. Essayons de enseigner générosité et altruisme, car nous sommes égoïstes de naissance. Comprenons ce que préparent nos propres gènes égoïstes, car nous aurons peut-être alors au moins la chance de bouleverser leurs conceptions, ce à quoi aucune autre espèce n'a jamais aspiré.» (Dawkins 1976, p.3)

Le point de vue du gène est d'expliquer la vérité sur le fonctionnement de l'évolution. Ce n'est pas une tentative de vous priver du nihilisme, mais c'est, par le fait d'être véridique, une prise de conscience qui peut nous permettre à tous de nous comprendre nous-mêmes. Vous pouvez, à certains moments de votre vie, entrer en conflit entre ce que vos gènes et vos mèmes veulent que vous fassiez, et l'idée du gène égoïste ne vous dit pas la réponse à un tel dilemme. mais cela peut vous aider à réaliser votre choix. Vous n'êtes l'esclave d'aucun de vos gènes ou de vos mèmes, mais vous pouvez les remplacer et/ou leurs effets à votre guise. Les gènes et les mèmes sont-ils vraiment égoïstes ? Oui bien sûr! Sommes-nous juste des oranges mécaniques ? Non bien sûr que non!

Merci beaucoup d'avoir lu. Je suis très heureux de fournir des ressources ou des lectures supplémentaires à la fois à l'appui de mes revendications et pour l'intérêt général - il suffit de répondre à la fin de cet article ou de m'envoyer un message. La lecture académique clé pour des débats particuliers que je fournis ci-dessous par ordre d'apparition :

Dawkins, R. (1976). Le gène égoïste, OUP

Dawkins, R. (1982). Le phénotype étendu : le gène comme unité de sélection, OUP

Pourquoi Dawkins qualifie-t-il les gènes d'égoïstes ?

Koenig, W.D. & amp Dickinson, J.L. (2016). Élevage coopératif chez les vertébrés : études sur l'écologie, l'évolution et le comportement, TASSE

Burt, A. & Trivers, R. (2006). Gènes en conflit : la biologie des éléments génétiques égoïstes, HUP

Williams, G.C. (1966). Adaptation et sélection naturelle, PUP

Qu'est-ce qu'un gène ?

Lewontin, R.C. (2001). Ce n'est pas nécessairement le cas : le rêve du génome humain et d'autres illusions, Livres Granta

Mayr, E. (1963). Espèces animales et évolution, HUP

Williams, G.C. (1992). Sélection Naturelle : domaines, niveaux et défis, OSEE

Pourquoi les gènes se comportent-ils de manière altruiste ?

Dawkins, R. (2015). Évolutivité, Dans: La vie : à la fine pointe de la biologie évolutive, de la génétique, de l'anthropologie et des sciences de l'environnement (éd. Brockman, J.), HarperCollins

Ridley, M. (2001). Le Démon de Mendel : justice génétique et complexité de la vie, Phénix

West, S.A. & Gardner, A. (2013). Adaptation et remise en forme inclusive, Biologie actuelle, 23(13), R577-584

Sommes-nous juste des « oranges mécaniques » ?

Plotkin, H.C. (1994). Les machines de Darwin et la nature de la connaissance, HUP

Cziko, G. (1995). Sans miracles : la théorie de la sélection universelle et la deuxième révolution darwinienne, Presse MIT

Richerson, P.J. & Boyd, R. (2004). Not by Genes Alone : comment la culture a transformé l'évolution humaine, Presse de l'Université de Chicago

Munz, P. (1993). Le darwinisme philosophique : sur l'origine de la connaissance au moyen de la sélection naturelle, Routledge


Les livres sur la science ont tendance à se diviser en deux catégories : ceux qui l'expliquent aux profanes dans l'espoir de cultiver un large lectorat, et ceux qui tentent de persuader d'autres scientifiques de soutenir une nouvelle théorie, généralement avec des équations. Les livres qui réalisent les deux – changer la science et atteindre le public – sont rares. celui de Charles Darwin À propos de l'origine des espèces (1859) en était un. Le gène égoïste de Richard Dawkins en est une autre. Depuis sa publication il y a 40 ans, il a été un best-seller étincelant et un changeur de jeu scientifique.

La vision de l'évolution centrée sur les gènes que Dawkins a défendue et cristallisée est désormais au cœur de la théorie de l'évolution et des commentaires sur l'histoire naturelle tels que les documentaires sur la faune. Un oiseau ou une abeille risque sa vie et sa santé pour mettre sa progéniture au monde non pour s'aider, et certainement pas pour aider son espèce - la pensée paresseuse dominante des années 1960, même parmi les sommités de l'évolution telles que Julian Huxley et Konrad Lorenz — mais (inconsciemment) pour que ses gènes perdurent. Les gènes qui poussent les oiseaux et les abeilles à se reproduire survivent aux dépens d'autres gènes. Aucune autre explication n'a de sens, bien que certains insistent sur le fait qu'il existe d'autres façons de raconter l'histoire (voir K. Laland et al. La nature 514, 161–164 2014).

Ce qui ressort, c'est l'insistance radicale de Dawkins sur le fait que l'information numérique contenue dans un gène est effectivement immortelle et doit être la principale unité de sélection. Aucune autre unité ne montre une telle persistance — ni les chromosomes, ni les individus, ni les groupes ni les espèces. Ce sont des véhicules éphémères pour les gènes, tout comme les bateaux à rames sont des véhicules pour les talents des rameurs (son analogie).

À titre d'exemple de la façon dont le livre a changé la science et l'a expliquée, une remarque jetable de Dawkins a conduit à une toute nouvelle théorie en génomique. Dans le troisième chapitre, il a soulevé la nouvelle énigme de l'excès d'ADN. Les biologistes moléculaires se sont rendu compte que les humains possédaient 30 à 50 fois plus d'ADN que ce dont ils avaient besoin pour les gènes codant pour les protéines, certaines espèces, comme le poisson poumon, en avaient encore plus. À propos de l'utilité de cet « ADN apparemment excédentaire », Dawkins a écrit que « du point de vue des gènes égoïstes eux-mêmes, il n'y a pas de paradoxe. Le véritable « but » de l'ADN est de survivre, ni plus ni moins. La façon la plus simple d'expliquer le surplus d'ADN est de supposer qu'il s'agit d'un parasite.

Les idées de Dawkins ont aidé à expliquer ce qui se passait à l'intérieur des génomes bien avant que le séquençage de l'ADN ne devienne une routine.

Quatre ans plus tard, deux paires de scientifiques ont publié des articles dans La nature énonçant formellement cette théorie de « l'ADN égoïste », et ont reconnu Dawkins comme leur inspiration (L. E. Orgel et F. H. C. Crick La nature 284, 604-607 (1980) W. F. Doolittle et C. Sapienza La nature 284, 601–603 1980). Depuis lors, la spéculation de Dawkins a été confirmée par la découverte qu'une grande partie de l'ADN excédentaire se compose de transcriptase inverse - une enzyme virale dont le travail est de diffuser des copies d'elle-même - ou de versions simplifiées de transposons qui en dépendent. Ainsi, les idées de Dawkins ont aidé à expliquer ce qui se passait à l'intérieur des génomes, ainsi qu'entre les individus, même si le livre a été écrit bien avant que le séquençage de l'ADN ne devienne une routine. La complexité de la structure du gène lui-même a depuis énormément augmenté, avec la découverte d'introns, de séquences de contrôle, de gènes d'ARN, d'épissage alternatif et plus encore. Mais l'idée essentielle d'un gène en tant qu'unité d'information héréditaire demeure, et la synthèse de Dawkins tient toujours.

Au Le gène égoïste30e anniversaire de Dawkins, de nombreux admirateurs de Dawkins, dont l'écrivain Philip Pullman et le scientifique cognitif Steven Pinker, ont contribué des essais au livre Richard dawkins (Oxford University Press, 2006) édité par ses anciens étudiants Alan Grafen et Mark Ridley (aucun de mes parents). Dans ce Festschrift, le philosophe Daniel Dennett a soutenu que le livre n'était pas seulement la science, mais « la philosophie à son meilleur ». Dans ma contribution, j'ai souligné que le succès du livre avait engendré une ruée vers l'or pour les écrivains de vulgarisation scientifique, alors que les éditeurs commençaient à proposer de grandes avancées dans l'espoir de trouver le prochain Gène égoïste. celui de James Gleick le chaos (Abacus, 1988), Stephen Hawking Une brève histoire du temps (Bantam, 1988) et Pinker's L'instinct de la langue (William Morrow, 1994) figuraient parmi les pépites extraites avant la fin du boom.

Bien que son livre regorge de pensées originales, Dawkins a rapidement reconnu qu'il s'appuyait sur les découvertes et les idées des autres, notamment les théoriciens de l'évolution William Hamilton, George Williams, John Maynard Smith et Robert Trivers. Ils ont tout aussi vite compris qu'il avait fait quelque chose de plus que d'expliquer leurs idées. Trivers a écrit la préface et Maynard Smith a raconté un documentaire télévisé sur le livre peu de temps après sa publication. Williams a déclaré dans une interview que le livre de Dawkins avait "fait avancer les choses beaucoup plus loin que le mien" (voir go.nature.com/21j1mt) Hamilton a écrit que Le gène égoïste « réussit la tâche apparemment impossible d'utiliser un anglais simple et non technique pour présenter des thèmes plutôt obscurs et quasi-mathématiques de la pensée évolutionniste récente » d'une manière qui « surprendrait et rafraîchirait même de nombreux biologistes de la recherche » (W. D. Hamilton Science 196, 757–759 1977).

En tant que première année de premier cycle au département de zoologie de l'Université d'Oxford, au Royaume-Uni, où Dawkins était sur le point de m'enseigner l'informatique et le comportement animal, j'ai trouvé le livre exaltant et déroutant. Jusque-là, mes professeurs avaient utilement divisé le monde en bonnes et mauvaises idées. Mais voici un écrivain bouleversant une science établie et m'invitant à le rejoindre dans un voyage à la découverte d'une vérité qui lui semblait « plus étrange que la fiction ». Avait-il raison ou tort ? On me montrait les arguments, pas les réponses.

L'origine de Le gène égoïste est intrigant. Dawkins a révélé dans le premier volume de ses mémoires, Un appétit pour l'émerveillement (Bantam, 2013 voir E. Scott La nature 501, 163 2013), que l'idée de gènes égoïstes est née dix ans avant la publication du livre. En 1966, le biologiste néerlandais Niko Tinbergen demande à Dawkins, alors assistant de recherche titulaire d'un nouveau doctorat en comportement animal, de donner quelques conférences à sa place. Inspiré par Hamilton, Dawkins a écrit dans ses notes (reproduites dans Un appétit pour l'émerveillement) : « Les gènes sont en un sens immortels. Ils traversent les générations, se remaniant à chaque fois qu'ils passent de parent à progéniture. La sélection naturelle favorisera les gènes qui se construisent un corps qui est le plus susceptible de réussir à transmettre en toute sécurité à la génération suivante un grand nombre de répliques de ces gènes. notre attente de base sur la base de la théorie orthodoxe et néo-darwinienne de l'évolution est que les gènes seront « égoïstes ».

Dawkins a commencé à écrire le livre en 1973 et l'a repris en 1975 alors qu'il était en congé sabbatique. Sur la suggestion de Desmond Morris, zoologiste et auteur de Le singe nu (Jonathan Cape, 1967), Dawkins a montré quelques ébauches de chapitres à Tom Maschler de Jonathan Cape, qui a fortement insisté pour que le titre soit changé en « The Immortal Gene ». Aujourd'hui, Dawkins regrette de ne pas avoir suivi les conseils. Cela aurait pu court-circuiter les arguments sans fin, si appréciés de ses détracteurs et si évocateurs de la position intentionnelle (dans laquelle nous avons tendance à imputer des capacités mentales à des choses inconscientes, des orages aux plantes), quant à savoir si l'égoïsme doit être conscient. Cela aurait même pu éviter l'idée fausse commune que Dawkins prônait l'égoïsme individuel.

Finalement, c'est Michael Rodgers d'Oxford University Press qui a publié avec enthousiasme Le gène égoïste, après avoir demandé « Je dois avoir ce livre ! » quand il a vu les premiers projets de chapitres. Ce fut un succès immédiat, recueillant plus de 100 critiques, pour la plupart positives. Dawkins a continué à écrire des livres qui étaient meilleurs à certains égards. Le phénotype étendu était plus révolutionnaire, L'horloger aveugle plus convaincant, Ascension du mont improbable plus logique, Rivière sortant d'Eden et Détisser l'arc-en-ciel plus lyrique, Le conte de l'ancêtre plus encyclopédique, L'illusion de Dieu plus controversé. Mais ils étaient tous des variations sur les thèmes qu'il a exposés avec tant d'éloquence et d'aventure dans Le gène égoïste.


Les gènes sont égoïstes, les gens ne le sont pas

Jain sanyasinis, ou ascètes, tiennent leurs balais en plumes de paon au-dessus de leur tête pour éviter le soleil lors d'un festival en Inde. Les mendiants jaïns utilisent de tels balais pour balayer le sol avant de s'asseoir ou de se coucher, afin de ne pas nuire à de minuscules créatures vivantes.

Le mot « altruisme » a été inventé par Auguste Comte, philosophe social du XIXe siècle et fondateur de la sociologie. Il dérive, à son tour, du latin modifier, Pour les autres." Bien que la plupart des gens soient reconnaissants que l'altruisme existe, les biologistes de l'évolution ont historiquement eu du mal avec cela - ou plutôt, du mal à expliquer l'existence généralisée de l'altruisme dans le monde naturel. Le problème est que la sélection naturelle ne favorise pas les « autres ». Après tout, la sélection naturelle est par essence un processus égoïste, dans lequel gagner - ou du moins rester dans le jeu plus longtemps que les autres - est le résultat final.

L'évolution procédant par la reproduction différentielle des gènes, l'enjeu est donc d'expliquer la persistance d'un trait qui, par définition, entraîne une augmentation du succès d'un autre sans augmenter le succès de soi. L'égoïsme devrait vaincre l'altruisme à chaque fois, au moins au niveau des gènes.

Une certaine confusion survient parce que les biologistes ne définissent pas l'altruisme par l'état intentionnel d'un acteur - les sentiments bienveillants sont inutiles - mais plutôt par ses conséquences : s'il améliore la forme physique (réussite reproductive) du bénéficiaire tout en réduisant celle de l'altruiste. Du coup, on peut parler assez sérieusement d'un possible altruisme chez les lions, les abeilles et même les virus.

Pour cette raison, la meilleure explication scientifique de l'existence de l'altruisme (et celle acceptée par la plupart des biologistes évolutionnistes) est que, au niveau causal le plus élémentaire, l'altruisme n'est pas du tout de l'altruisme, mais plutôt de l'égoïsme. Lorsque les corps semblent agir de manière altruiste, ce qui se passe en réalité, c'est que les gènes «égoïstes» de ces altruistes apparents bénéficient de copies identiques d'eux-mêmes dans d'autres corps, souvent des parents génétiques. D'autres mécanismes ont également été identifiés, notamment la réciprocité, la manipulation, l'amélioration de la réputation et, au moins en théorie, l'avantage du groupe : certains ont proposé que le troupeau ou la colonie (ou comme on pourrait dire, la communauté) soit l'unité de sélection naturelle, plutôt que l'organisme individuel.

Cette dernière possibilité, bien qu'acceptée parfois dans le passé, a été largement démystifiée, avec la reconnaissance qu'en fait, les gènes sont les entités qui se reproduisent et qui persistent dans le temps. De plus, l'altruisme est nécessairement dépassé par l'égoïsme au sein d'un groupe. Pour que la sélection naturelle favorise l'altruisme, les groupes contenant des altruistes devraient se reproduire si efficacement qu'ils l'emportent sur la sélection contre l'altruisme parmi les individus du groupe. C'est une grosse commande.


Contenu

La vision de l'évolution centrée sur les gènes est un modèle pour l'évolution des caractéristiques sociales telles que l'égoïsme et l'altruisme.

Caractéristiques acquises Modifier

Si le dogme central est vrai, et s'il est également vrai que les acides nucléiques sont le seul moyen par lequel l'information est transmise entre les générations, cela a des implications cruciales pour l'évolution. Cela impliquerait que toute nouveauté évolutive nécessite des changements dans les acides nucléiques, et que ces changements – les mutations – sont essentiellement de nature accidentelle et non adaptative. Des changements ailleurs – dans le cytoplasme de l'œuf, dans les matériaux transmis par le placenta, dans le lait maternel – pourraient altérer le développement de l'enfant, mais, à moins que les changements ne concernent les acides nucléiques, ils n'auraient aucun effet évolutif à long terme.

Le rejet de l'hérédité des caractères acquis, combiné avec Ronald Fisher le statisticien, donnant au sujet une assise mathématique, et montrant comment la génétique mendélienne était compatible avec la sélection naturelle dans son livre de 1930 La théorie génétique de la sélection naturelle. [9] J. B. S. Haldane et Sewall Wright ont ouvert la voie à la formulation de la théorie du gène égoïste. [ éclaircissements nécessaires ] Pour les cas où l'environnement peut influencer l'hérédité, voir épigénétique. [ éclaircissements nécessaires ]

Le gène comme unité de sélection Modifier

La conception du gène comme unité de sélection a été développée principalement dans les travaux de Richard Dawkins, [10] [11] W. D. Hamilton, [12] [13] [14] Colin Pittendrigh [15] et George C. Williams. [16] Il a été principalement popularisé et développé par Dawkins dans son livre Le gène égoïste (1976). [1]

D'après le livre de Williams de 1966 Adaptation et sélection naturelle,

[l]'essence de la théorie génétique de la sélection naturelle est un biais statistique dans les taux relatifs de survie des alternatives (gènes, individus, etc.). L'efficacité d'un tel biais dans la production de l'adaptation dépend du maintien de certaines relations quantitatives entre les facteurs opératoires. Une condition nécessaire est que l'entité sélectionnée doit avoir un degré élevé de permanence et un faible taux de changement endogène, par rapport au degré de biais (différences dans les coefficients de sélection).

Williams a fait valoir que « [l]a sélection naturelle des phénotypes ne peut pas en soi produire un changement cumulatif, car les phénotypes sont des manifestations extrêmement temporaires. » Chaque phénotype est le produit unique de l'interaction entre le génome et l'environnement. Peu importe à quel point un phénotype est en forme et fertile, il finira par être détruit et ne sera jamais dupliqué.

Depuis 1954, on sait que l'ADN est le principal substrat physique de l'information génétique et qu'il est capable de se répliquer avec une grande fidélité sur de nombreuses générations. Ainsi, un gène particulier codé dans une séquence de bases nucléiques d'une lignée de molécules d'ADN répliquées peut avoir une permanence élevée et un faible taux de changement endogène. [17]

Dans la reproduction sexuée normale, un génome entier est la combinaison unique des chromosomes du père et de la mère produite au moment de la fécondation. Il est généralement détruit avec son organisme, car « la méiose et la recombinaison détruisent les génotypes aussi sûrement que la mort ». [16] Seule la moitié est transmise à chaque descendant en raison d'une ségrégation indépendante.

Et la forte prévalence du transfert horizontal de gènes chez les bactéries et les archées signifie que les combinaisons génomiques de ces groupes à reproduction asexuée sont également transitoires au cours de l'évolution : être augmentée pour adopter l'échange de gènes en tant que force créatrice." [18] [19]

Le gène en tant qu'entité informationnelle persiste pendant une période de temps significative sur le plan de l'évolution à travers une lignée de nombreuses copies physiques. [2] [20]

Dans son livre Rivière sortant d'Eden, Dawkins invente la phrase La fonction d'utilité de Dieu pour expliquer son point de vue sur les gènes en tant qu'unités de sélection. Il utilise cette expression comme synonyme du « sens de la vie » ou du « but de la vie ». En reformulant le mot but en termes de ce que les économistes appellent une fonction d'utilité, ce qui signifie "ce qui est maximisé", Dawkins tente de désosser le but dans l'esprit de l'ingénieur divin de la nature, ou le fonction d'utilité de dieu. Enfin, Dawkins soutient que c'est une erreur de supposer qu'un écosystème ou une espèce dans son ensemble existe dans un but précis. Il écrit qu'il est incorrect de supposer que les organismes individuels mènent une vie significative soit dans la nature, seuls les gènes ont une fonction d'utilité - perpétuer leur propre existence avec indifférence aux grandes souffrances infligées aux organismes qu'ils construisent, exploitent et jettent.

Les organismes comme véhicules Modifier

Les gènes sont généralement regroupés à l'intérieur d'un génome, qui est lui-même contenu à l'intérieur d'un organisme. Les gènes se regroupent en génomes parce que « la réplication génétique utilise de l'énergie et des substrats fournis par l'économie métabolique en quantités bien plus importantes qu'il ne serait possible sans une division génétique du travail ». [21] Ils construisent des véhicules pour promouvoir leurs intérêts mutuels de sauter dans la prochaine génération de véhicules. Comme le dit Dawkins, les organismes sont les « machines de survie » des gènes. [1]

L'effet phénotypique d'un gène particulier dépend de son environnement, y compris les autres gènes constituant avec lui le génome total. Un gène n'a jamais d'effet fixe, alors comment parler de gène pour les longues jambes ? C'est à cause du phénotypique différences entre les allèles. On peut dire qu'un allèle, toutes choses égales par ailleurs ou variant dans certaines limites, provoque des jambes plus grandes que son alternative. Cette différence permet l'examen minutieux de la sélection naturelle.

"Un gène peut avoir plusieurs effets phénotypiques, dont chacun peut être de valeur positive, négative ou neutre. C'est la valeur sélective nette de l'effet phénotypique d'un gène qui détermine le sort du gène." [22] Par exemple, un gène peut amener son porteur à avoir un plus grand succès de reproduction à un jeune âge, mais aussi provoquer une plus grande probabilité de décès à un âge plus avancé. Si le bénéfice l'emporte sur le préjudice, moyenné sur les individus et les environnements dans lesquels le gène se produit, alors les phénotypes contenant le gène seront généralement sélectionnés positivement et ainsi l'abondance de ce gène dans la population augmentera.

Pour autant, il devient nécessaire de modéliser les gènes en combinaison avec leur véhicule ainsi qu'en combinaison avec l'environnement du véhicule.

La théorie des gènes égoïstes de la sélection naturelle peut être reformulée comme suit : [22]

Les gènes ne se présentent pas nus à l'examen de la sélection naturelle, mais présentent plutôt leurs effets phénotypiques. [. ] Les différences dans les gènes donnent lieu à des différences dans ces effets phénotypiques. La sélection naturelle agit sur les différences phénotypiques et donc sur les gènes. Ainsi les gènes en viennent à être représentés dans les générations successives proportionnellement à la valeur sélective de leurs effets phénotypiques.

Le résultat est que "les gènes prédominants dans une population sexuée doivent être ceux qui, en moyenne, à travers un grand nombre de génotypes dans un grand nombre de situations, ont eu les effets phénotypiques les plus favorables pour leur propre réplication". [23] Autrement dit, on attend des gènes égoïstes (« égoïste » signifiant qu'il favorise sa propre survie sans nécessairement favoriser la survie de l'organisme, du groupe ou même de l'espèce). Cette théorie implique que les adaptations sont les effets phénotypiques des gènes pour maximiser leur représentation dans les générations futures. Une adaptation est maintenue par sélection si elle favorise directement la survie génétique, ou bien un objectif subordonné qui contribue finalement à une reproduction réussie.

Altruisme individuel et égoïsme génétique Modifier

Le gène est une unité d'information héréditaire qui existe dans de nombreuses copies physiques dans le monde, et quelle copie physique particulière sera répliquée et générera de nouvelles copies n'a pas d'importance du point de vue du gène. [20] Un gène égoïste pourrait être favorisé par la sélection en produisant de l'altruisme parmi les organismes le contenant. L'idée se résume comme suit :

Si une copie de gène confère un avantage B sur un autre véhicule au prix coûtant C à son propre véhicule, son action coûteuse est stratégiquement bénéfique si pB > C, où p est la probabilité qu'une copie du gène soit présente dans le véhicule qui en bénéficie. Les actions dont les coûts sont importants nécessitent donc des valeurs importantes de p. Deux types de facteurs assurent des valeurs élevées de p: parenté (parenté) et reconnaissance (barbes vertes).

Un gène dans une cellule somatique d'un individu peut renoncer à la réplication pour favoriser la transmission de ses copies dans les cellules de la lignée germinale. Il garantit la haute valeur de p = 1 en raison de leur contact constant et de leur origine commune du zygote.

La théorie de la sélection de la parenté prédit qu'un gène peut favoriser la reconnaissance de la parenté par continuité historique : une mère mammifère apprend à identifier sa propre progéniture dans l'acte de donner naissance à un mâle dirige préférentiellement les ressources vers la progéniture des mères avec lesquelles il a copulé l'autre les poussins dans un nid sont frères et sœurs et ainsi de suite. L'altruisme attendu entre parents est calibré par la valeur de p, également connu sous le nom de coefficient de parenté. Par exemple, un individu a un p = 1/2 vis-à-vis de son frère, et p = 1/8 à son cousin, donc on s'attendrait, ceteris paribus, plus d'altruisme chez les frères que chez les cousins. Dans cette veine, le généticien J. B. S. Haldane a dit en plaisantant : " Est-ce que je donnerais ma vie pour sauver mon frère ? Non, mais je sauverais deux frères ou huit cousins. " [24] Cependant, en examinant la propension humaine à l'altruisme, la théorie de la sélection de la parenté semble incapable d'expliquer les actes de gentillesse transfamiliaux, transraciaux et même transspécifiques.

Effet barbe verte Modifier

Les effets de la barbe verte tirent leur nom d'une expérience de pensée présentée pour la première fois par Bill Hamilton [25], puis popularisée et baptisée de son nom actuel par Richard Dawkins qui a envisagé la possibilité d'un gène qui aurait amené ses possesseurs à développer une barbe verte et à être sympa avec les autres individus à barbe verte. Depuis lors, « l'effet barbe verte » fait référence à des formes d'auto-reconnaissance génétique dans lesquelles un gène chez un individu pourrait apporter des avantages à d'autres individus qui possèdent le gène. De tels gènes seraient surtout égoïste, bénéficiant eux-mêmes quel que soit le sort de leurs véhicules. Depuis lors, des gènes de la barbe verte ont été découverts dans la nature, tels que GP-9 chez les fourmis de feu (Solenopsis invicta), [26] [27] csA dans l'amibe sociale (Dictyostelium discoideum), [28] et FLO1 dans la levure bourgeonnante (Saccharomyces cerevisiae). [29]

Comme les gènes sont capables de produire l'altruisme individuel, ils sont capables de produire des conflits entre les gènes à l'intérieur du génome d'un individu. Ce phénomène est appelé conflit intragénomique et survient lorsqu'un gène favorise sa propre réplication au détriment d'autres gènes du génome. L'exemple classique est celui des gènes de distorsion de ségrégation qui trichent lors de la méiose ou de la gamétogenèse et se retrouvent dans plus de la moitié des gamètes fonctionnels. Ces gènes peuvent persister dans une population même lorsque leur transmission entraîne une baisse de la fécondité. Egbert Leigh a comparé le génome à « un parlement de gènes : chacun agit dans son propre intérêt, mais si ses actes blessent les autres, ils se combineront pour le supprimer » pour expliquer la relative faible occurrence de conflit intragénomique. [30]

L'équation de prix est une équation de covariance qui est une description mathématique de l'évolution et de la sélection naturelle. L'équation de Price a été dérivée par George R. Price, travaillant à Londres pour reprendre les travaux de W. D. Hamilton sur la sélection des parents.

Outre Richard Dawkins et George C. Williams, d'autres biologistes et philosophes ont développé et affiné la théorie des gènes égoïstes, tels que John Maynard Smith, George R. Price, Robert Trivers, David Haig, Helena Cronin, David Hull, Philip Kitcher et Daniel C. Dennett.

Ernst Mayr, Stephen Jay Gould, David Sloan Wilson et le philosophe Elliott Sober s'opposent au point de vue centré sur les gènes. Une sélection alternative à plusieurs niveaux (MLS) a été préconisée par E. O. Wilson, David Sloan Wilson, Sober, Richard E. Michod, [31] et Samir Okasha. [31]

Écrire dans le Revue new-yorkaise des livres, Gould a caractérisé la perspective centrée sur les gènes comme une confusion entre la comptabilité et la causalité. Gould considère la sélection comme fonctionnant à plusieurs niveaux et a attiré l'attention sur une perspective hiérarchique de la sélection. Gould a également appelé les revendications de Gène égoïste « adaptationnisme strict », « ultra-darwinisme » et « le fondamentalisme darwinien », les décrivant comme excessivement « réductionnistes ». Il a vu la théorie comme menant à une théorie « algorithmique » simpliste de l'évolution, ou même à la réintroduction d'un principe téléologique. [32] Mayr est allé jusqu'à dire que "la théorie de base de Dawkins du gène faisant l'objet de l'évolution est totalement non darwinienne." [33]

Gould a également abordé la question des gènes égoïstes dans son essai « Groupes de soins et gènes égoïstes ». [34] Gould a reconnu que Dawkins n'imputait pas l'action consciente aux gènes, mais utilisait simplement une métaphore abrégée communément trouvée dans les écrits évolutionnistes. Pour Gould, le défaut fatal était que "peu importe le pouvoir que Dawkins souhaite attribuer aux gènes, il y a une chose qu'il ne peut pas leur donner - une visibilité directe sur la sélection naturelle". [34] Au contraire, l'unité de sélection est le phénotype, pas le génotype, car ce sont les phénotypes qui interagissent avec l'environnement à l'interface de sélection naturelle. Ainsi, pour résumer Kim Sterelny du point de vue de Gould, "les différences génétiques ne provoquent pas de changements évolutifs dans les populations, elles enregistrent ces changements". [35] Richard Dawkins a répondu à cette critique dans un livre ultérieur, Le phénotype étendu, que Gould a confondu la génétique particulaire avec l'embryologie particulaire, déclarant que les gènes "se mélangent", en ce qui concerne leurs effets sur les phénotypes en développement, mais qu'ils ne se mélangent pas lorsqu'ils se répliquent et se recombinent au fil des générations. [11]

Depuis la mort de Gould en 2002, Niles Eldredge a continué avec des contre-arguments à la sélection naturelle centrée sur les gènes. [36] Eldredge note que dans le livre de Dawkins Un aumônier du diable, qui a été publié juste avant le livre d'Eldredge, "Richard Dawkins commente ce qu'il considère comme la principale différence entre sa position et celle de feu Stephen Jay Gould. Il conclut que c'est sa propre vision que les gènes jouent un rôle causal dans l'évolution, " tandis que Gould (et Eldredge) " voient les gènes comme des enregistreurs passifs de ce qui a mieux fonctionné que quoi ". [37]


Le gène égoïste

Maintenant, en ce qui concerne les gènes, la survie est un jeu à somme nulle par conséquent, les gènes survivants, par définition, sont égoïstes. Cela ne signifie pas qu'ils choisissent consciemment d'être égoïstes, mais que le fait même qu'un gène ait survécu jusqu'à ce jour implique qu'un autre gène son concurrent ne l'ait pas fait.

Pour mieux comprendre cela, pensez à la façon dont vos chromosomes &ndash fondamentalement, les packages gene&rsquos les plus immédiats &ndash sont structurés. A l'abri dans le noyau de chacune de vos cellules, vos chromosomes (46 au total) détiennent les plans pour construire la machine de survie qui est votre corps humain unique. Si vous considérez votre corps comme un gigantesque bâtiment de 37 000 milliards de pièces (c'est-à-dire des cellules), alors vous pouvez considérer vos chromosomes comme un livre de 46 volumes qui présente, en détail, les plans de l'architecte pour l'ensemble du bâtiment.

Ces 46 volumes sont placés, par sécurité, dans chaque pièce du bâtiment et sont regroupés par paires. En d'autres termes, les 46 chromosomes sont constitués de 23 paires de chromosomes. Pour revenir à notre analogie, nous parlons de deux séries alternatives de 23 volumes de plans. Il doit en être ainsi car, après tout, tout le monde a deux parents, et chacun d'eux est obligé de fournir la moitié des plans de votre construction. Alors, pensez aux volumes 1a, 2a, 3a, jusqu'à 23a, comme des cadeaux de votre père, et pensez aux volumes 1b, 2b, 3b, jusqu'à 23b, comme des cadeaux de votre mère et ndash vous ont tous deux remis le jour de votre naissance.

La partie intéressante est que ces ensembles de livres partagent la même structure. En d'autres termes, chaque volume provenant à l'origine de votre père peut être considéré comme, page par page, &ldquo une alternative directe à un volume particulier provenant à l'origine de votre mère.&rdquo Par exemple, disons simplement &ndash arbitrairement, bien sûr &ndash cette page 4 de Le tome 7a contient bien les plans pour la couleur de vos yeux &ndash Surprise ! Surprendre! &ndash la page 4 du volume 7b traite également de la couleur des yeux.

Maintenant, si ces deux pages jumelées disent la même chose &ndash fournissent les mêmes instructions, par exemple, &ldquoconstruire un embryon qui aura les yeux bleus&rdquo &ndash alors là&rsquos aucun problème. Cependant, que doit faire le corps si la page 4 du septième volume du &ldquofather&rsquos plan&rsquos de l'architecte&rdquo dit &ldquoblue&rdquo tandis que son homologue dans le volume correspondant&rdquo&rsquo&rdquo dit &ldquobrown&rdquo ? La réponse est &ndash ça dépend : parfois le corps préfère l'une des deux lectures dans d'autres cas, il fait un compromis. De toute façon, c'est là que réside le problème de l'égoïsme général.

Vous voyez, lorsque deux gènes comme, dans notre cas, le gène de l'œil bleu et le gène de l'œil brun sont rivaux pour le même emplacement sur un chromosome, ils sont appelés « ldquoallèles » l'un de l'autre. La victoire d'un allèle sur un autre est synonyme de défaite de l'autre allèle. Après tout, il y a deux concurrents et un seul slot, donc, par définition, le succès de survie d'un gène se fait au détriment de la défaite d'un autre. En d'autres termes, si un gène se réplique encore à ce jour, il a réussi parce que d'autres gènes ont disparu. Le gène peut donc être considéré comme « l'unité de base de l'égoïsme ».


Steve Jones - Le gène égoïste à 40 ans

Kat - "Les gènes sont les immortels, ou plutôt, ils sont définis comme des entités génétiques qui méritent presque ce titre. Nous, les machines de survie individuelles dans le monde, pouvons nous attendre à vivre encore quelques décennies. Mais les gènes dans le monde ont une espérance de vie qui doit être mesurée non pas en décennies mais en milliers de millions d'années. Dans une espèce se reproduisant sexuellement, l'individu est une unité génétique trop grande et trop temporaire pour être considéré comme une unité significative de sélection naturelle. Le groupe d'individus est une unité encore plus grande.Génétiquement parlant, les individus et les groupes sont comme des nuages ​​dans le ciel ou des nuages ​​de poussière dans le désert.Ils sont des agrégations ou des fédérations temporaires.Ils ne sont pas stables à travers le temps évolutif." C'est une citation de The Selfish gene, le livre phare de Richard Dawkins qui a été publié pour la première fois en 1976. J'ai rencontré un collègue auteur de génétique - et professeur émérite de génétique à l'UCL - Steve Jones, pour trouver comment le livre et les idées qu'il contient ont été reçus à sa sortie.

Steve - Je dois dire, plutôt d'une manière embarrassée, que je ne l'ai pas lu pendant de nombreuses années après cela. En fait, je pense que son impact initial a été bien moindre que son impact à moyen terme. Je devrais aussi dire peut-être pour ma propre défense que je n'ai lu l'Origine des espèces dont je suis devenu obsédé avant l'âge de 30 ans. Mais oui, je l'ai lu. Je pense que la chose la plus importante à ce sujet était qu'il a été écrit en 1976. Et c'était la préhistoire de la génétique. Je veux dire, c'était le Précambrien de la génétique. En gros, nous ne connaissions aucune génétique. Nous connaissions les lois de Mendel et nous connaissions un peu les mécanismes et nous connaissions l'ADN. Mais la génétique a tellement progressé depuis 1976 qu'on ne peut pas s'attendre à ce que toutes les affirmations de Dawkins aient résisté. Je veux dire, aucune théorie scientifique ne pourrait résister à un tel torrent d'informations nouvelles qui ne nie pas le fait que c'est un livre très important dans la perception publique de la génétique.

Kat - D'après ce que je ressens, c'était l'un des premiers livres publics à vraiment écrire sur le néo-darwinisme, essayant de comprendre les idées de Darwin sur la sélection naturelle ainsi que sur la génétique et ce que nous comprenions de l'évolution.

Steve - Oui, il y avait des livres semi-populaires avant cela. John Maynard Smith en avait écrit un. En tant qu'auteur et vous-même êtes bien sûr un auteur, il est extrêmement difficile de prédire quels livres deviendront des best-sellers et lesquels ne le seront pas. les éditeurs le savent bien. Je veux dire, plus de la moitié des livres qu'ils publient font une perte, mais ils savent que très occasionnellement, quelque chose va exploser et celui-ci l'a fait. Je pense qu'il mérite d'exploser car c'est un livre très prenant. C'est certainement si vous regardez l'effet que cela a eu sur l'intérêt du public pour la biologie, je pense que cela a eu un effet soudain là-dessus. Je ne mets certainement pas Dawkins au niveau de Darwin. Je ne pense pas qu'il le ferait non plus. C'est un homme raisonnablement modeste mais je pense qu'il a joué un grand rôle pour persuader le public que la génétique et l'évolution avaient beaucoup à voir l'une avec l'autre. Maintenant, ce combat avait duré tout au long des années 1920, mais pendant assez longtemps, il y avait ce sentiment que la génétique a d'une manière ou d'une autre réfuté le darwinisme - que l'évolution s'est produite avec des pas de géant qui ont eu de grandes mutations et ont donc vraiment été sous le radar public. Ce que Richard Dawkins a fait, c'est de le faire connaître au public. Je ne pense pas vraiment et je pense que lui-même serait probablement d'accord pour dire que toutes ses idées ont résisté. Et il y a encore beaucoup de controverse à leur sujet.

Kat - Alors, explorons certaines des idées du livre et le livre s'appelle Le gène égoïste et il y a beaucoup de choses à déballer sur ce que nous entendons par égoïsme parce que ce n'est pas un gène conscient qui va, "Ooh! I' Je vais être égoïste aujourd'hui." Que voulait-il réellement dire par là ?

Stéphane - Oui. Eh bien, l'un d'eux lui a dit : « Vous auriez pu appeler ce livre « L'effet de la sélection des parents sur les rapports sexuels ». »

Steve - Et il y a des livres qui ont des titres comme ça. Je pense qu'il a parlé de le changer à un moment donné lors du 30e anniversaire il y a 10 ans. Je pense qu'il a dit autant que je me souvienne qu'il avait préféré l'appeler le gène immortel.

Kat - Ouais, c'est dans la préface.

Steve - Et s'il l'avait appelé ainsi, il en aurait vendu un dixième autant d'exemplaires. Donc, je pense qu'en tant que livre de vulgarisation scientifique comme je le dis souvent, la première ligne du manuel d'entraînement des mules de l'armée des États-Unis - How to Train a Mule - est d'abord d'attirer l'attention de l'animal en le frappant intelligemment entre les yeux avec un bâton robuste. . Et c'est ce qu'il fait avec ce titre. Il frappe intelligemment l'acheteur potentiel entre les yeux - le gène égoïste - avec un gros bâton. Ainsi, l'acheteur le sortira de l'étagère, l'ouvrira et l'achètera ensuite. le problème, c'est que ce qui s'est passé, c'est que c'est en quelque sorte un argument circulaire et ennuyeux sur ce que vous entendez par « égoïste ». Des morceaux d'ADN ne sont pas égoïstes. Ils ne conduisent pas les êtres sensibles. Je veux dire, les êtres sensibles pourraient être égoïstes, mais le mot n'est pas tout à fait correct. Mais je ne pense pas que ce soit crucial.

Kat - Explorons ce que cela signifie réellement. Alors, quelle était l'idée centrale qu'il proposait dans le livre ?

Steve - Eh bien, l'idée centrale était l'idée d'Haldane - vous pouvez la déterrer dans la littérature ancienne - que cela le paierait de sauter dans la Tamise pour sauver deux frères ou huit cousins. Le fait était qu'il détruirait son propre génome en se noyant dans la Tamise. Mais s'il sauvait huit cousins, chacun partageant par définition un huitième de son génome, alors il n'y aurait pas de perte génétique. Donc, s'il a sauvé 9 cousins, ou 10 cousins, ou 20 cousins, il le paiera pour se noyer. Et Haldane étant Haldane, a juste jeté ça, mais en fait, cela fait un point important.

Kat - C'est cette idée que ce sont les gènes qui sont sélectionnés. Ce sont les gènes qui se transmettent aux dépens de l'organisme et je pense que la phrase qu'il utilise, c'est tout au sujet du réplicateur, de la copie de vos gènes plutôt que du véhicule - le robot de chair dans lequel ils ont une copie.

Steve - Ouais, à la fin, ça revient à la théologie d'accord. Les chrétiens ont cette chose appelée l'âme. Maintenant, personne ne sait ce qu'est l'âme. Mais l'âme survit en quelque sorte là où c'est l'âme égoïste. Il survit là où son agent - vous et moi, non. Lorsque vous essayez de trouver ce que vous entendez par réplicateur, ce n'est en aucun cas clair dans le contexte de la génétique moderne. L'une des choses surprenantes à propos de la génétique moderne est bien sûr, vous le savez, la découverte qu'il y a beaucoup moins de gènes dans le génome humain au sens traditionnel que nous ne l'aurions jamais imaginé. Pendant que j'étais étudiant à Édimbourg, qui est un très grand centre de génétique à l'époque, ce qui l'est encore jusqu'à un certain point - dans les années 60, nous pensions, je supposais que pour faire quelque chose d'aussi magnifique, beau et sexy que moi-même je prendrais un million de gènes, un million de loci codant pour des protéines. C'est une machine incroyablement compliquée. Eh bien, au final, nous n'en avons eu que 23 000. Vous vous retrouvez avec le fait que 98,5% du génome ne code pas les réplicateurs. Qu'est-ce que c'est, nous ne le savons pas. L'autre chose contre laquelle encore, je ne pense pas que l'idée simpliste du réplicateur égoïste résiste bien, c'est la découverte de la soi-disant héritabilité manquante où vous prenez quelque chose comme la hauteur humaine où vous savez du point de vue des familles - nous utilisons des études familiales et des adoptions et toutes ces choses - il est extrêmement clair qu'environ 80 pour cent de la variation de la taille humaine dans n'importe quelle population est due à la variation génétique. C'est un concept hautement héritable. Mais quand les gens essaient de rechercher les gènes derrière cette héritabilité élevée, ce n'est pas qu'ils ne les trouvent pas. Ils en trouvent trop. La dernière fois que j'ai regardé et j'ai cherché pendant un certain temps, il y avait environ 150 ou 200 loci de gènes différents qui avaient été impliqués dans l'hérédité de la variation de la taille humaine au sein d'une population. Mais cela n'expliquait qu'environ 10 pour cent de la variation totale. Il est donc tout à fait concevable que tous les gènes affectent tous les phénotypes. Cela devient probablement un peu trop grand mais il n'est pas inconcevable que chaque gène affecte tout et que tout soit affecté par chaque gène. Maintenant, dans ce cas, l'idée que vous pouvez démêler les réplicateurs individuels comme étant égoïstes commence à sembler très trouble.

Kat - J'ai vu des gens essayer de prendre les idées de Dawkins sur le gène égoïste et de les appliquer également à des idées politiques et sociales. Parlez-moi un peu de la façon dont cela s'est déroulé.

Steve - Eh bien, ça ne s'est pas bien passé du tout, c'est ça le problème. C'est un très vieux problème. Je retourne à Darwin à nouveau. Ma citation préférée de Darwin qui résume vraiment une histoire de la génétique depuis le début est que l'ignorance apporte plus souvent la confiance que la connaissance. En d'autres termes, si vous ne savez pas quelque chose, dites-moi, est-ce d'être sûr à 100% de ce que vous dites et vous pouvez le voir tout au long de l'histoire de la génétique. Maintenant, Francis Galton, le cousin de Charles Darwin qui a fondé le Galton Lab à l'UCL où je travaille. Il a écrit un livre - bien sûr, vous savez - appelé Hereditary Genius. Galton était un homme très, très intelligent. Cela ne fait aucun doute, intéressé par les qualités humaines. Son argument était qu'il y avait un problème terrible auquel nous sommes confrontés parce que les gens de mauvaise qualité - les gens qui sont allés au King's College de Londres, disons - se reproduisaient plus que les gens de haute qualité n'allaient à l'University College London et nous devrions faire quelque chose à ce sujet. Il a écrit une lettre assez bizarre à la Nature qui a été oubliée et qui s'appelle l'Afrique pour les Chinois. Il recommande essentiellement que les Africains s'en aillent et meurent et laissent les Chinois entrer parce que les Chinois étaient biologiquement supérieurs aux Africains. Maintenant, bien sûr, alors que nous traversons le dix-neuvième et le vingtième siècle, cela a eu un grand effet. Beaucoup de gens, quand j'étais gamin, considéraient les Africains comme des sous-humains. Cela a eu un effet terrible comme nous le savons bien sûr dans le mouvement eugéniste qui a commencé en Grande-Bretagne avec Galton et le laboratoire Galton et était très fort à l'UCL. Nous revenons dans les années 30. Que savions-nous de la génétique humaine ? Zéro. 0,601 pour cent de ce que nous savons aujourd'hui. Et pourtant, les gens sortaient, stérilisant les gens en toute confiance. Les tentatives d'utiliser la biologie de toute sorte pour expliquer la société humaine sont toutes comme ça.

Kat - Vous écrivez des livres de génétique populaires. J'ai vraiment adoré lire vos livres et les ai trouvés incroyablement instructifs. Je suis maintenant écrivain de livres - un livre et je fais beaucoup de communication publique sur la génétique. On a vraiment l'impression que The Selfish Gene a été le premier livre à ouvrir la voie à ce type de communication.

Steve - Je ne le lâche pas. Je veux dire, je pense que c'était le cas. À quelques reprises, des étudiants sont venus me voir et m'ont dit : « Je suis entré dans la génétique à cause du gène égoïste. » Je pense que c'est vrai et c'est un effet très important que cela a eu. À deux reprises, j'ai eu une expérience plutôt amusante d'avoir des étudiants qui venaient me voir avec une copie du gène égoïste et me demandaient de signer le livre. Ce que j'ai fait à ces deux occasions, c'est d'écrire : « Je n'ai pas écrit ce livre – Steve Jones. Au moment où j'écrivais cette phrase, cela m'a frappé. C'est la phrase la plus triste que j'ai jamais écrite car elle s'est vendue à plus d'un million d'exemplaires - j'aurais aimé écrire le livre ! Dans l'histoire de la perception de la biologie, c'est un livre extrêmement important. Je serais la première personne à le dire et à m'en réjouir.


D'où le gène égoïste tire-t-il son égoïsme ? - La biologie

POÈMES SUR LE LIVRE DE VIE

CONCEPT DE GÈNE égoïste

« L'idée de gènes en conflit les uns avec les autres, la notion du génome comme une sorte de champ de bataille entre les gènes parentaux et les gènes de l'enfance, ou entre les gènes masculins et les gènes féminins, est une histoire peu connue en dehors d'un petit groupe de biologistes évolutionnistes. Pourtant, cela a profondément ébranlé les fondements philosophiques de la biologie. » Matt Ridley, Genome: The Autobiography of a Species in 23 Chapters, Fourth Estate, 2000

« Nous sommes des machines de survie – des véhicules robots programmés aveuglément pour préserver les molécules égoïstes connues sous le nom de gènes…. Nous et tous les autres animaux sommes des machines créées par nos gènes… si vous souhaitez, comme moi, construire une société dans laquelle les individus coopèrent généreusement et sans égoïsme pour un bien commun, vous pouvez vous attendre à peu d'aide de la nature biologique. Essayons d'enseigner la générosité et l'altruisme car nous sommes nés égoïstes… Notre prévoyance consciente – notre capacité à stimuler l'avenir en imagination – pourrait nous sauver des pires excès égoïstes des réplicateurs aveugles. Nous avons le pouvoir de défier les gènes égoïstes de notre naissance. » Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford University Press, 1976, 1989, 2006

« Le cerveau humain est une machine qui rend compte à elle seule de toutes nos actions, de nos pensées les plus intimes, de nos croyances. Cela crée l'état de conscience et le sens de soi… Choisir un conjoint, un travail, une croyance religieuse - ou même choisir de braquer une banque - est le sommet d'une chaîne causale qui remonte à l'origine de la vie et vers le bas. à la nature des atomes et des molécules…' Colin Blakemore, The Mind Machine, BBC, 1988

‘Hobbes prouve clairement que chaque créature/vit dans un état de guerre par nature…’ Jonathan Swift, 1667-1745, On Poetry

« Le sentiment subjectif de « quelqu'un là-dedans » peut être une semi-illusion pavée, émergente, analogue au corps individuel émergeant dans l'évolution de la coopération difficile des gènes... L'organisme individuel... n'est pas fondamental à la vie, mais quelque chose qui émerge lorsque des gènes, qui au début de l'évolution étaient des entités séparées et en guerre, se regroupent en groupes coopératifs en tant que « coopérateurs égoïstes ». L'organisme individuel n'est pas exactement une illusion. C'est trop concret pour ça. Mais il s'agit d'un phénomène secondaire dérivé, bricolé à la suite de l'action d'agents fondamentalement séparés, voire belligérants. » Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow, Penguin, 1998

« L'évolution de la société correspond au paradigme darwinien dans sa forme la plus individualiste. L'économie de la nature est compétitive du début à la fin… Aucune trace de charité authentique n'améliore notre vision de la société une fois le sentimentalisme mis de côté. Ce qui passe pour de la coopération s'avère être un mélange d'opportunisme et d'exploitation… s'il a toutes les chances d'agir dans son propre intérêt, rien d'autre que l'opportunisme ne l'empêchera de brutaliser, de mutiler, de tuer – son frère, son compagnon, son parent ou son enfant. Grattez un « altruiste » : et regardez un hypocrite saigner. » MT Ghiselin, L'économie de la nature et l'évolution du sexe, 1974

« Une grande partie de la nature animale est nécessairement altruiste, coopérative et même accompagnée d'une émotion subjective bienveillante, mais cela découle plutôt qu'il ne contredit de l'égoïsme au niveau génétique… [les gènes] sont très coopératifs… mais c'est un anarchiste, « chaque gène pour lui-même « type de coopération. » Richard Dawkins, Penguin, Unweaving the Rainbow, 1998

« On s'est rendu compte que le génome n'était pas la banque de données monolithique et l'équipe de direction consacrée à un projet – se maintenir en vie, avoir des bébés – que j'avais imaginé jusqu'à présent. Au lieu de cela, cela commençait à ressembler davantage à une salle de réunion d'entreprise, un théâtre pour une lutte de pouvoir d'égoïstes et de factions… Ma propre conscience et mon moi apparemment indivisible devenaient loin de ce que j'avais imaginé et je n'ai pas besoin d'avoir si honte de moi-même. pitié! J'étais un ambassadeur commandé à l'étranger par quelque fragile coalition, porteur d'ordres de confiscation des maîtres inquiets d'un empire divisé... En écrivant ces mots, même pour pouvoir les écrire, je prétends à une unité qui, profonde en moi, je sais maintenant qu'il n'existe pas. Je suis fondamentalement mélangé, homme et femme, parent avec progéniture, segments de chromosomes en guerre qui se sont enchevêtrés des millions d'années avant que la rivière Severn ne voit le poème des Celtes et des Saxons de Housman [A Shropshire Lad]. » Bill Hamilton, réf.

Donc je ne suis même pas capitaine dans mes gènes,

qui ne répondent à aucun ordre mais à la survie -

les exigences impitoyables de la nature impitoyable.

Je suis un accident, le hasard arrive groupe

de brigands en guerre - agresseurs, assassins -

enfermés ensemble pour le bénéfice mutuel

de la guerre des gangs, la force du nombre d'intimidation.

Je ne suis pas moi - mais nous, étant une illusion pathétique

tenus ensemble par l'idiotie - la naïveté, le sentiment -

toutes les belles pensées ne sont que des consolations de l'esprit,

onguent, hallucinogène, de sorte que moi - en tant que groupe immonde -

se soucierait peut-être de ne pas mourir - et emmenez-les avec moi.

Comme ce cœur qui ne fait que pomper

que le sang puisse couler, gargouillement d'estomac -

aiguilles avec squelettes d'étoiles blanches adaptées

devrait ramasser et passer la nourriture des os -

n'a pas d'autre but que l'attirance du partenaire - la procréation.

Romance, l'amour n'est qu'illusion brodée

écrans pour cacher le but de ces gènes diaboliques -

émotion mais une belle cape pour servir leurs fins égoïstes.

L'identité n'est qu'une colle génétique, l'une des plus rusées de la nature

astuces - ce n'est pas moi que je veux sauver, mais juste ce paquet

que je suis - ces molécules traçantes - des gènes intrigants,

aussi dur et sans lien que les étoiles scintillantes,

insensible comme la force du magnétisme - gravité

des planètes chien affamé sur la dernière viande puante.

Ils chassent ensemble alors qu'une meute impitoyable m'appelait

mais je ne contrôle pas leurs dents - et ils le feraient

se dévorer pour le moindre gain, arrêté

seulement par le fait qu'une telle mutilation serait la fin

d'entre eux aussi - une guerre froide pour l'entité humaine -

ce sac poubelle bouillonnant de gènes puants et égoïstes.

Donc l'évolution n'est pas un grand schéma des choses

Donc l'évolution n'est pas un grand schéma des choses -

célébration de la vie, principe artistique de la diversité

chaîne créative spectaculaire et web combinés -

qui tisse tous les êtres vivants dans son seul mot,

mais triomphe de la survie au-dessus de toutes autres choses

concurrence aveugle, impitoyable et sans scrupules -

ambition au-delà de la continuité, de la réplication,

multiplication, chaque gène pour lui-même à moins que

il gagne d'un autre gène égoïste. Biologique

entités qui ne partagent jamais leurs jouets, tous regroupés

dans la peau volatile une confédération lâche je m'appelle,

incapable d'être altruiste - attentionné - sincèrement

déplacé à moins que ces gènes intrigants profitent

mon amour - donnant ma propre vie pour mon enfant,

toutes de simples stratégies pour que les gènes aient un avenir

domicile. Oh, comme ils m'ont dupé - un sombre miracle,

déguisement chatoyant de peau familière - il suffit de masquer

sur ce pot pourri d'os un imposteur grossier.

« Qu'est-ce qui explique ce choix de mots ? Pourquoi quelqu'un a-t-il jamais choisi un mot aussi étrange qu'un terme technique alors que quelque chose comme sélectionnable aurait été tellement plus approprié ? Et pourquoi le public a-t-il réagi si vivement, faisant de ces livres des best-sellers ? Il est certainement clair que la raison de tout cela n'avait rien à voir avec la science. Elle résidait dans un nouvel affleurement de la tension forte, égoïste et individualiste de notre pensée politique et morale qui date de Hobbes et de Locke.Cette souche est devenue associée à l'évolution à l'époque de Darwin à travers Herbert Spencer et les darwinistes sociaux dans une glorification romantique de l'entreprise capitaliste tout à fait typique de cette époque. » Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

"Ce qui donne vie à l'ADN, ce qui lui donne un sens, c'est l'environnement cellulaire dans lequel il est intégré… Les théoriciens de la génétique avec une faible compréhension biochimique ont été profondément induits en erreur par les métaphores que Crick a fournies en décrivant l'ADN (et l'ARN) comme" auto-répliquant " molécules ou réplicateurs, comme s'ils pouvaient tout faire par eux-mêmes. Mais ils ne le sont pas et ils ne peuvent pas… Vous pouvez laisser de l'ADN ou de l'ARN aussi longtemps que vous le souhaitez dans un tube à essai et ils resteront inertes, ils ne feront certainement pas de copies d'eux-mêmes." Steven Rose, Lifelines: Biology, Liberté, Déterminisme, 1997

" Cette volonté de mettre l'accent sur l'amélioration a finalement abouti, dans la cinquième édition de 1869, à rebaptiser le quatrième chapitre crucial, " Sélection naturelle ", en " Sélection naturelle ou la survie du plus fort " … cela s'est avéré être une décision malheureuse … cette autre signification de 'fitness' comme 'aptness', également cruciale pour l'argument de Darwin, est perdue. La voie était donc ouverte pour certaines des appropriations les plus venimeuses de ses théories…’ Gillian Beer, Introduction to the Origin of Specie, 1859, Oxford University Press, 1988

« Je devrais présumer que j'utilise le terme Lutte pour l'Existence dans un sens large et métaphorique, y compris la dépendance d'un être à un autre… » Charles Darwin, L'Origine des espèces, 1859

« Qu'est-ce que le mot « égoïste » fait ici ? Officiellement, dans ces écrits, il est censé être un terme technique inoffensif faisant référence aux gènes et signifiant quelque chose comme « sélectionnable, pouvant être sélectionné seul ». Les auteurs, cependant, oscillent constamment entre ce sens technique et le sens ordinaire du monde – un sens qui, avec un mot si commun et émotif, ne peut pas vraiment être rejeté. Ainsi Richard Dawkins… commence rapidement à décrire cet « égoïsme » des gènes comme s'il s'agissait d'un motif en le qualifiant de « impitoyable » et nous avertit brièvement que ce motif – l'égoïsme au sens ordinaire du terme – nous appartient en réalité. … Ces écrivains, bien sûr, expliquent parfois que leurs mots ne doivent pas être pris à la lettre. Mais les avertissements sont brefs et si complètement sans effet sur leur environnement qu'ils n'ont pas plus de force que les minuscules avertissements sur les paquets de cigarettes. Ces écrits continuent de mélanger la métaphore et la science littérale de manière si inextricable qu'il est clair que les auteurs eux-mêmes ne savent pas comment les distinguer et il ne faut pas s'attendre à ce que leurs lecteurs le fassent. » Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Tirons-nous une balle dans le pied,

hein. Youpi, célébrons, sombrement

vénérer, notre égoïsme fondamental.

Pas un trait indésirable, mais le seul motif,

force motrice, marque d'identification

cachet de la condition humaine -

qui ne peut jamais être dépassé par l'amour,

qui n'est qu'illusion, inacceptable

faiblesse dans cette histoire de l'évolution -

écrit avec des preuves sélectives pour s'adapter

la pire interprétation de l'histoire

vision la plus étroite - la plus déprimante.

Attention : manipulez ces mots avec précaution

Certains mots sont si puissants - incendiaire,

ils doivent être marqués de l'universel

signe pour les explosifs cérébraux - crâne mental

et les os croisés : « Ne pas toucher » « Poignée

avec précaution''Peut causer des dommages en cas de dégagement

dans l'environnement » - « Danger : Toxique » -

comme les symboles de rayonnement signalent une toxicité lente,

suintement de poison, émiettage des os d'échafaudage.

Notamment ‘Love’, véritable bombe atomique,

capable de faire tomber le monde entier -

« nationalité », « territoire », « guerre », « pays »,

devrait également venir avec un avertissement de santé,

dangereux comme une cache d'armes fumante.

Et que dire de ce petit mot - "égoïste",

ce que les tout-petits apprennent n'est pas de partager des jouets

comment a-t-il été fécondé, utilisé comme métaphore,

personnification - mot probablement à peine capable

croire sa chance, devenir si puissant -

emblématique, distingué portant tant

la théorie dans ses sept lettres - tellement plus

signifiant qu'il avait avant l'orgueil,

depuis des débuts si honteux -

probablement jubilatoire, se permettant de se prélasser,

se prélasser, s'étirer en devenant cygne noir

d'un jeune si peu prometteur

souriant ce sourire d'acier impitoyable -

sachant que les hommes auront de bien meilleures excuses,

pour tous leurs pires excès, bas, horribles traits

aimera encore plus sa terminologie puissante,

excusé - capable de blâmer, sans culpabilité, sans

responsabilité, choix, conscience

ces gènes « égoïstes » non réformés,

ne connaissant pas mieux, fait ainsi par Mère Nature

qui n'est donc pas généreuse dans ses jupes vertes,

guirlandes de fleurs - ressemble plus à un loup,

grondant contre les rochers, déchirant la mer jusqu'à ce que la vie rampe,

pauvre, sans amour, sans cœur - capable de rien

mais survie aveugle pas d'enregistrement esthétique, remuant

cœur si brutal - le tout en tant que parties, ignorant l'amour

hurlant de compétition pour le sang d'autres créatures.

« La mythologie qui est offerte aujourd'hui comme une célébration de l'évolution par des gens comme Wilson et Dawkins est unilatérale parce qu'elle est profondément et arbitrairement individualiste. Son imagerie d'égoïsme, de dépit et de réticence, d'investissement, de triche, de jeux de guerre et le reste reflète sans aucun doute l'atomisme social naïf des années 1970 et 1980. Sans doute ce langage dramatique a-t-il été utile pour faire ressortir certains aspects de l'évolution. Il ne fait aucun doute qu'il peut encore être utilisé pour les étudier plus avant. Mais il est vraiment important que les personnes qui l'utilisent reconnaissent son caractère mythique - doivent voir qu'il ne s'agit que d'une vision optionnelle parmi d'autres, d'une image biaisée et incomplète appartenant à une époque particulière, une histoire qui a toujours besoin des autres pour la corriger, non une vérité universelle finale. La qualité mythique qui est souvent considérée comme une objection contre le concept de Gaïa n'est certainement pas moins présente dans le gène égoïste. » Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Comme c'est sombre, "Le gène égoïste" -

comme une mauvaise chanson pop, une publicité irritante,

c'est accrocheur, est conçu pour vendre

une chose particulière - dans ce cas

une théorie choisie parmi les preuves -

vision aveuglante, disséquant le tout.

Le désir de survie de la vie a muté

au-delà d'un élément, mais excluant

le travail du cœur d'apprentissage,

gouffre étincelant de l'esprit -

vue pixelisée, limitative et limitée

excuse commode pour un mauvais comportement.

« ... en réalité, les gènes agissent en dialogue avec leur environnement... [cela] est crucial pour une véritable compréhension. » Ian Wilmut, The Second Creation, Headline, 2001

« La cellule fonctionnelle, en tant qu'unité, limite les propriétés de ses composants individuels. Le tout a la primauté sur ses parties. » Steven Rose, Lifelines: Biology, Freedom, Determinism, 1997

"En ce qui concerne les gènes, il n'est en fait pas sérieusement suggéré qu'en fait historique, ils aient jamais existé en tant qu'éléments indépendants, précurseurs et architectes des organismes qui les incarnent maintenant... L'ADN lui-même est une molécule totalement inerte qui n'aurait jamais fait n'importe quoi s'il avait été déposé dans un monde sans organismes. Il est produit par des cellules vivantes… il n'est pas plus capable de se déplacer tout seul que les os ou les feuilles. » Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

« Dans les éditions de 1859 et 1860 [de L'Origine des espèces] la sélection naturelle est représentée comme un processus bénin, lent et inconscient qui repose sur les relations entre les organismes en termes de tout type d'interaction (un « réseau de relations complexes » ) plutôt que la concurrence seule." Gillian Beer, Introduction to the Origin of Species, 1859, Oxford University Press, 1988

« Pléiotropie. Polygénie. Peut-être que ces termes ne deviendront pas facilement dans le langage courant, mais le point critique à ne jamais omettre est que les gènes agissent de concert les uns avec les autres - collectivement avec l'environnement. Encore une fois, tout cela a été compris depuis longtemps par les biologistes, lorsqu'ils se libèrent des mots insouciants habituels. Nous n'abandonnerons pas le programme mendélien réductionniste pour un holisme déchirant : nous ne pouvons pas abandonner le terme gène et ses alliés. Au contraire, pour nous-mêmes, pour le grand public, ce dont nous avons besoin, c'est d'entrer plus complètement et plus précisément dans le bon langage de la génétique. » Horace Freeland Judson, directeur, Center for History of Recent Science, George Washington University, Washington, États-Unis , Nature, 2001

« Les gènes et les produits géniques ne fonctionnent pas indépendamment, mais participent à des voies, des réseaux et des systèmes moléculaires complexes et interconnectés qui, pris ensemble, donnent lieu au fonctionnement des cellules, des tissus, des organes et des organismes. Définir ces systèmes et déterminer leurs propriétés et interactions est crucial pour comprendre le fonctionnement des systèmes biologiques. Pourtant, ces systèmes sont bien plus complexes que n'importe quel problème que la biologie moléculaire, la génétique ou la génomique a encore abordé. Sur la base de l'expérience antérieure, une voie efficace commencera par l'étude d'organismes modèles relativement simples, tels que les bactéries et les levures, puis étendra les premières découvertes à des organismes plus complexes, tels que la souris et l'homme. Alternativement, se concentrer sur quelques systèmes bien caractérisés chez les mammifères sera un test utile de l'approche. La compréhension des voies biologiques, des réseaux et des systèmes moléculaires nécessitera des informations à plusieurs niveaux. Au niveau génétique, l'architecture des interactions régulatrices devra être identifiée dans différents types cellulaires, nécessitant, entre autres, des méthodes de suivi simultané de l'expression de tous les gènes dans une cellule. Au niveau du produit génique, des techniques similaires permettant de mesurer in vivo en temps réel l'expression, la localisation, la modification et l'activité/cinétique des protéines seront nécessaires. Il sera important de développer, d'affiner et de mettre à l'échelle des techniques qui modulent l'expression des gènes, telles que les méthodes conventionnelles d'inactivation de gène, les nouvelles approches de désactivation et les inhibiteurs à petites molécules pour établir le modèle d'expression temporel et cellulaire de protéines individuelles et pour déterminer le fonctions de ces protéines. Il s'agit d'une première étape clé vers l'attribution de tous les gènes et de leurs produits à des voies fonctionnelles. » A Vision for the Future of Genomics Research, US National Human Genome Research Institute, 2003

« Ensuite, la vision de l'évolution comme une compétition sanglante chronique entre les individus et les espèces, une distorsion populaire de la notion de Darwin de « survie du plus apte », s'est dissoute devant une nouvelle idée de coopération, d'interaction forte et de dépendance mutuelle entre les formes de vie. La vie n'a pas conquis le monde par le combat, mais par la mise en réseau, les formes de vie se sont multipliées et complexifiées en cooptant d'autres, pas seulement en les tuant.' Microcosmos: Four Billion Years of Microbial Evolution 1987, Lynn Margulis et Dorion Sagan

« Le conflit ne survient que lorsqu'il y a confusion sur ce qui constitue la « réalité » biologique. Je suis d'avis que les organismes sont aussi réels, aussi fondamentaux, aussi irréductibles que les molécules dont ils sont faits. Ils constituent un niveau séparé et distinct d'ordre biologique émergent. » Brian Goodwin, How the Leopard Changed its Spots, Phoenix, 1994

La feuille ombilicale est mariée à l'arbre,

partage lait de soleil et chlorophylle -

Os tremblants du lièvre blanc chassé

ne peut pas être secoué de son enveloppe de fourrure.

Les gènes de mon cœur, mon sang marin le plus rouge,

ne peut pas être prisé comme des pépites de la terre -

leur énergie de tâche herculéenne à battre, garder

chronométrer, circuler, oxygéner - séparer,

décrit comme des entités égoïstes indépendantes

étranger à la métaphore contestataire, de l'amour.

L'un est marié à l'ensemble

la somme des parties existe -

cependant nous nous dissolvons jusqu'aux os,

gènes, génome, atomes, énergie,

nous existons d'abord de cette manière réelle -

dans cette peau, auteur de ces yeux.

Cependant les cellules photosensibles

développé à partir du début de la mer bleue,

chargement de cet arbre en feu

I est un concept accablant,

informer jusqu'au dernier noyau

de la dernière cellule liant mon ADN

comme la proie capturée d'une araignée -

il n'y a aucune échappatoire, clause de sortie.

Aucune excuse - ma main est la mienne -

comme Gaius Mucius Scaevola,

il pourrait être mis dans la flamme

pour prouver mon amour maternel total -

et ne se retournerait pas, étrangler moi

prouver la nature égoïste de ses gènes -

mon estomac ne refusera plus d'alcool,

(sauf in extremis), à la demande de mon foie -

mes lèvres continueront à sucer du sucre, des bonbons,

malgré les protestations des hanches grasses.

Je m'affale sur le canapé, regarde la télé, malgré tout

hurlant de tout mon corps - mon cœur.

Le seul égoïsme observé dans les cellules

est un désir de me garder en vie

et ingrat moi, c'est le slob.

« Au début du 20e siècle, un biologiste russe, C.Mereschkowsky, a proposé que la structure complexe de la cellule eucaryote ait dû surgir en grande partie comme une coalition de divers procaryotes. En particulier, les mitochondries et les chloroplastes pourraient être considérés comme des parasites potentiels procaryotes qui avaient trouvé refuge dans le corps d'un plus grand procaryote et y étaient restés – évoluant finalement en organites que nous voyons aujourd'hui. Comme beaucoup d'idées grandes et révolutionnaires sur la science, celle-ci a été plus ou moins ignorée. Mais au cours des dernières décennies, la biologiste américaine Lynn Margulis est devenue sa championne et l'a développée. Maintenant, cette idée de coalition est effectivement l'orthodoxie.’ Ian Wilmut, Keith Campbell, Colin Tudge, The Second Creation, Headline, 2001

« Je veux revenir au point de vue du gène et pousser l'idée de symbiose universelle - « vivre ensemble » - jusqu'à sa conclusion ultime. Mais là où Margulis et Lovelock invoquent la poésie de la coopération et de l'amitié comme première dans l'union, je veux faire le contraire et la considérer comme une conséquence secondaire. Au niveau génétique, tout est égoïste…’ Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow, Penguin, 1998

« En général, l'ADN mitochondiral est contrôlé par l'ADN nucléaire. Les deux sources de gènes travaillent en étroite collaboration.’ Ian Wilmut, Keith Campbell, Colin Tudge, The Second Creation, Headline, 2001

'..une chose qui rend cela difficile à voir aujourd'hui est l'idéologie intensément individualiste qui imprègne les récentes discussions sociobiologiques sur l'évolution - leur suggestion que les organismes évoluent si exclusivement par compétition que la coopération à n'importe quel niveau est non seulement mauvaise mais impossible, car elle est contre nature. L'histoire est officiellement basée sur le travail de Darwin, mais est en réalité beaucoup plus extrême que tout ce qu'on y trouve. Son véritable ancêtre est Herbert Spencer. Ce qui est remarquable, c'est la rhétorique déséquilibrée dans laquelle elle s'exprime, l'imagerie sordide utilisée pour gonfler une gamme intéressante mais modeste de faits sur la sélection naturelle en un mélodrame individualiste polyvalent… les innombrables activités altruistes et coopératives qui sont bien connus pour se produire parmi les plantes et les animaux sont traités comme s'ils n'étaient que des stratagèmes sournois pour produire plus de descendants… Les choses sont alors encore plus confuses en attribuant parfois – mais pas toujours – ces motifs aux gènes plutôt qu'aux organismes eux-mêmes. En acceptant tous ces mouvements étranges, les sociobiologistes sont en mesure de conclure que le merle qui se fait manger par le chat en essayant de protéger ses petits a en fait réussi un coup égoïste, car (depuis que ses petits survivent) il s'est arrangé pour avoir plus de descendants que le merle d'à côté, qui ne l'a pas fait. Alternativement, si l'égoïsme est attribué au gène, l'oiseau lui-même n'est qu'un robot, une marionnette impuissante utilisée pour maximiser la propagation de ses gènes. Ces deux interprétations permettent aux auteurs d'être sûrs d'avoir montré que l'affection ordinaire (ce qui est clairement une gêne insupportable pour eux) ne peut pas être un véritable déterminant du comportement. » Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Rien n'a d'importance sauf ce qui est laissé de côté

Dans la théorie du gène égoïste, rien n'a d'importance

sauf ce qui est laissé de côté - l'amour et l'affection

ces choses ignorées, si désastreusement non signalées -

qui voguent autour du monde en évanescent, nécessaire,

comme des étoiles dans une telle tristesse. Prendre soin des autres, faibles,

vulnérable, souffrant - notre charité pour ceux que nous avons

jamais rencontré et ne sera jamais comment perverti d'attribuer

cette recherche de la lumière comme juste un autre exemple

de notre égoïsme royal et despotique, peut-être cette fois

aider l'ensemble de l'humanité donc, en quelque sorte

en nous aidant nous-mêmes, notre espèce de base et égoïste.

Ou ces trucs de merde sur la façon de faire du bon travail

dans le monde n'est que pour notre propre bénéfice égoïste

quelle mauvaise excuse fictive pour ne rien faire

bien - va dire ta théorie à l'enfant affamé

manger de la nourriture sale, chien battu remuant la queue.

Et les théories doivent être prises au sérieux, sinon comment

ont-ils transformé leurs os immatériels - peau écrite -

dans la mort et les ossements des hommes et ici, quelle cruauté

pour vider notre boîte à bijoux - pris des siècles à remplir

avec de si brillants trésors quand déjà, de sombres théories

ont semblé voler Dieu, les anges, tant de bonnes choses.

Sûrement pas l'humanité aussi, faisant des hommes les plus misérables

créature sortie - pseudo-créature de toute façon juste en guerre

de gènes machiavéliques agités et animés. Beauté, amour -

compassion, toutes illusions, délires sournois, jolis ornements.

«Dans le monde réel, comme l'ont souligné de nombreux biologistes, la coopération et la compétition vont de pair comme les deux faces d'une même pièce et, des deux, lorsque les choses se compliquent, la coopération doit généralement passer en premier parce qu'elle rend autres interactions possibles. Si l'on considère l'ampleur de la coopération nécessaire pour organiser même une institution compétitive telle que la bourse - ou même pour organiser une seule journée sportive scolaire - cela devrait certainement être évident.» Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

« Travail d'équipe par les masses cellulaires. Des spicules crayeux d'os en cours de fabrication traversaient l'écran, comme si des ouvriers élevaient des poteaux d'échafaudage. La scène suggérait un comportement positif de cellules individuelles, et plus encore de colonies de cellules disposées en tissus et organes. » EG Drury, Psyche and the Physiologists and other Essays on Sensation, 1938

« Chez les animaux sociaux, la « sélection naturelle » adaptera la structure de chaque individu au profit de la communauté si chacun profite en conséquence du changement choisi. » Charles Darwin, The Origin of Species, 1859

« Il y a autant de coopération en biologie que de compétition. Mutualisme et symbiose – des organismes vivant ensemble dans des états de dépendance mutuelle, comme les lichens qui combinent un champignon avec une algue en harmonie heureuse, ou les bactéries de nos intestins, dont nous bénéficions aussi bien qu'eux – sont une caractéristique tout aussi universelle de la domaine biologique. Pourquoi ne pas affirmer que la « coopération » est la grande source d'innovation, comme dans l'énorme étape, il y a des éons, de produire une cellule eucaryote, une avec un vrai noyau, qui s'est produite par la coopération de deux ou trois procaryotes , des cellules sans noyau ? Brian Goodwin, Comment le léopard a changé ses taches, Phoenix, 1994

Le « gène coopératif » n'a pas tout à fait la même sonorité

Le « gène coopératif » n'a pas tout à fait la même sonorité -

est-ce pour cela qu'ils ont choisi de se concentrer, d'être incroyablement sélectifs,

sur cette interprétation comme le seul moteur de la nature

sélection - déterminé à créer un monde à couper le souffle, avec l'homme

la créature la plus désespérée - incapable de vraie compassion -

quand c'est sa grâce salvatrice, son halo sa rédemption déterminante.

Si tout était compétition - au lieu que le conflit soit un aspect -

nous ne ferions jamais rien, y compris en faire plus

de nous. Quelle plus grande coopération pourrait-il y avoir - émotionnelle

apprentissage - compréhension de la boussole de l'amour, que celle d'un parent

passion pour leur progéniture - une telle perversité pour dire le seul

le motif doit être égoïste, solipsiste, comme toute mère le sait.

Le gène égoïste est un mythe

Le gène égoïste est un mythe, une histoire

une vision des faits, présentée

pour notre délectation, compréhension

ruminer l'expérience, l'intuition -

comparaison empirique avec la vie -

que signifient les phrases, les paragraphes.

Le gène égoïste est l'interprétation

illustration personnelle – une métaphore

donné du sang - concept de Frankenstein.

Des produits chimiques empreints de personnalité.

« Le darwinisme moderne décrit le processus évolutif comme un processus motivé par la compétition, la survie et l'égoïsme. Cela a du sens pour nous en termes de notre expérience ou de notre propre culture et de ses valeurs… Les métaphores darwiniennes sont fondées sur le mythe du péché humain et de la rédemption… Mais le darwinisme nous dénature en ce qui concerne nos natures biologiques. Nous sommes tout aussi coopératifs que compétitifs, aussi altruistes qu'égoïstes, aussi créatifs et ludiques que destructeurs et répétitifs. Et nous sommes biologiquement enracinés dans des relations qui opèrent à tous les différents niveaux de notre être… Ce ne sont pas des aspirations romantiques et des idéaux utopiques. Ils découlent d'une refonte de nos natures biologiques qui émerge des sciences de la complexité. » Brian Goodwin, How the Leopard Changed it Spots, Phoenix, 1994

«Lorsque l'idée de Gaïa a été introduite pour la première fois, l'une des choses qui a choqué les scientifiques à ce sujet était la façon dont elle se heurtait à cette image individualiste, qu'ils étaient alors habitués à considérer comme particulièrement scientifique. Il leur semblait qu'on leur demandait d'accepter une idée d'organismes travaillant ensemble pour améliorer leur environnement, une idée qui était incompatible avec leur évolution par compétition acharnée. » Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Cette image de nous-mêmes est-elle purement, inaltérablement, faite par la Nature,

égoïste - compétitif, l'une des raisons pour lesquelles nous nous sommes permis

détruire la planète Terre - l'a détruite selon notre nature égoïste -

pour gain à court terme, confort. Excusé notre manque de sensibilité morale,

responsabilité - parce que c'est ainsi que nous avons été créés en développant

d'un principe impitoyable qui a piétiné les dinosaures - brûle les tigres, et

Swats papillons symboliques, les créatures emprisonnées dans notre propre zoo.

Juste gardien de nos gènes en guerre qui appellent la mélodie - une gigue diabolique

de Tam O' Shanter - esprits noirs cousus dans la peau humaine - filé

uniquement comme une maison pour les gènes. Tes yeux ne contiennent pas ces lumières,

sauf pour réchauffer mon propre visage froid mais attendez, si cet égoïsme était

en effet le cas, comment les gènes ont-ils pu permettre le naufrage de la Terre, de

leur maison dont ils dépendent tous - environnement très requis

pour la survie primordiale. Ils se seraient sûrement autodétruits -

s'ils provoquaient eux-mêmes leur propre désastre, échec,

mort, évidemment sans espoir de sauvetage altruiste auto-oblitérant.

« Au niveau local, les organismes sont en effet en concurrence les uns avec les autres et les espèces voisines. Mais l'un des moyens par lesquels ils rivalisent est de trouver des moyens d'améliorer leur environnement, des caractéristiques qui le modifient - par exemple, en le rendant plus chaud ou plus humide - d'une manière qui les aide à survivre... De telles améliorations peuvent aider les autres sans endommager ceux qui font eux, car ils élargissent les opportunités de vie disponibles pour tous dans le système. C’est ainsi que la vie a pu se répandre si largement sur la planète en premier lieu.’ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Coopération ultime des gènes

Même des arbres, tendant des squelettes de main

palmé de peau verte, respire pour nous

la lumière du soleil, les produits chimiques, la photosynthèse,

recyclage de la pluie, enrichissement de la circulation.

Des systèmes d'arbres si intimement liés

avec des poumons et du sang de la mer rouge, humain

oxygénation, la séparation serait étouffante

à mort. Parents évolués, peau et bois

frères racines, pieds de terre métallisée,

où nous nous sommes levés, rampés, trébuchés, volés

si lentement dans nos nombreux corps mouvants -

notre intimité main et cœur avec la Terre,

environnement rêvant plus de créatures,

son ouvrage vert, couronné de fleurs -

air, oxygène, mer, lune, tempête et magnétisme

gravité, étoiles, orbite, marées, saisons, lumière, obscurité -

si chaque partie et énergie étaient nommées -

chaque créature répertoriée, chaque dernier follicule,

molécule atome, noyau, électron -

tout serait relié au tout.

L'indépendance est une illusion, une étiquette commode,

outil saignant, disséqué - concept inexact.

Je ne pourrais pas être plus écossais

Je ne pourrais pas être plus écossais d'un seul coup d'oeil

et tu verras des siècles – des millénaires,

de personnes faites dans cet environnement -

reflétant le paysage, la lumière et l'air

aussi sûrement que n'importe quelle créature adaptée

évoluant cellule par cellule. Un déplacement,

pendant que mes molécules noires blanchissaient

dans ce petit pays blanc/bleu

les yeux ont pris le gris pâle et décapé

pigment de la mer du Nord amère - reflété

exactement. Des montagnes blanches fantomatiques de la peau,

où la neige gît au sein de l'été

cheveux assez résistants pour résister au vent salé -

comme la paille jaune ou les ombres squelettiques.

Des coquillages au bout des doigts, rose saumon.

Un si grand paysage, si peu de gens

terre isolée, confinée, fonctionnelle -

si intime, pas étonnant qu'il y ait de l'amour.

« À l'heure actuelle, l'idée du gène égoïste doit une grande partie de son attrait aux récents renouveaux de ce modèle individualiste. Les gènes réels ne sont pas du tout individualistes de cette manière : ce sont des éléments d'un tout au sein duquel ils ont besoin de coopérer assez étroitement. Les faiblesses de la pensée du contrat social, et de l'individualisme excessif en général, sont désormais largement reconnues. » Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

‘… l’homme est l’enfant de l’homme. Il vient du ventre d'une autre créature humaine, semé là par un tiers. Il ne peut devenir conscient de ses pensées et de ses sentiments qu'en les articulant dans un langage développé par la communication avec ses semblables. Même dans sa nature la plus intime, il est défini par l'interaction avec d'autres êtres autour de lui. » Michael Frayn, Constructions, Wildwood House, 1964


Des faiblesses fatales?

Notre problème de gènes provient de The Selfish Gene de Richard Dawkins. Il contient l'idée que tous les organismes ne sont que des conduits pour les gènes qui sautent de génération en génération à travers différents corps. Ils le font uniquement dans leur propre intérêt, pas nécessairement dans l'intérêt des organismes eux-mêmes.

Nos gènes ont été capables de le faire parce que nos ancêtres étaient incapables ou refusaient de résister à l'envie de procréer. Nous avons endigué cela dans une certaine mesure en enseignant aux enfants la contraception (notamment en faisant appel à des arguments « égoïstes » sur leur bonheur futur, et non en sauvant la planète). Néanmoins, la population continue de croître.

Une autre idée de The Selfish Gene connue sous le nom de sélection de parenté est également pertinente. Cela suggère que non seulement notre volonté ultime de propager les gènes contenus dans notre corps, nous sommes également obligés de protéger et de nourrir les gènes de nos proches - et par extension des habitants de notre patrie.

A l'origine discutée par Darwin, cette idée implique que nous sommes tous essentiellement racistes – favorisant consciemment ou inconsciemment ceux qui partagent nos gènes. C'est l'un des domaines les plus controversés de The Selfish Gene, car il est difficile, voire impossible, de séparer la nature et l'éducation. Tout de même, le fait que nous ayons plus de gènes en commun avec des personnes plus proches de chez nous signifie qu'il existe au moins un argument évolutif pour les favoriser.

Si l'idée est juste, c'est une explication supplémentaire de notre incapacité à penser en termes de ce qui est le mieux pour l'humanité dans son ensemble. Si vous deviez réduire votre population au nom de l'humanité, par exemple, cela pourrait signifier moins de jeunes - menaçant des problèmes économiques. Une solution est l'immigration en provenance de pays qui comptent de nombreux jeunes. Mais sommes-nous prêts à compléter notre propre patrimoine génétique avec de jeunes étrangers ?

Quelque chose d'autre dans notre nature peut aussi nous conduire vers une copulation non protégée. Tout comme nous sommes prisonniers du désir de nos gènes égoïstes, nous avons également du mal à penser sans émotion. Dans son livre à succès de 2011, Thinking, Fast and Slow, le lauréat du prix Nobel Daniel Kahnemann a expliqué de manière convaincante pourquoi nous avons du mal à faire de bons choix pour des problèmes apparemment simples, en particulier ceux qui comportent un fort élément émotionnel. Cela inclut de résister à l'envie de se reproduire.

Daniel Kahnemann, auteur de Thinking, Fast and Slow. Buster Benson, CC BY-SA

S'il a raison, cela signifie que même faire appel à l'intérêt personnel rationnel des gens concernant le contrôle de la population ne serait pas suffisant. Quant à prétendre que cela profiterait au plus grand bien de l'humanité, autant l'oublier. Comme Kahnemann lui-même l'a dit dans une interview, vous ne pouvez pas sortir de ce piège. « Il ne s’agit pas de ‘Lisez ce livre et vous penserez différemment’. J'ai écrit ce livre et je ne pense pas différemment.


Exemples d'éléments génétiques égoïstes

Distorseurs de ségrégation

Certains éléments génétiques égoïstes manipulent le processus de transmission génétique à leur avantage, et finissent ainsi par être surreprésentés dans les gamètes (Fig 2). Une telle distorsion peut se produire de diverses manières, et le terme générique qui les englobe toutes est la distorsion de ségrégation. Certains éléments peuvent préférentiellement être transmis dans les ovules par opposition aux corps polaires lors de la méiose, où seuls les premiers seront fécondés et transmis à la génération suivante. Tout gène qui peut manipuler les chances de se retrouver dans l'œuf plutôt que dans le corps polaire aura un avantage de transmission et augmentera en fréquence dans une population.

La distorsion de ségrégation peut se produire de plusieurs manières. Lorsque ce processus se produit pendant la méiose, on parle de pulsion méiotique. De nombreuses formes de distorsion de ségrégation se produisent dans la formation des gamètes mâles, où il existe une mortalité différentielle des spermatides au cours du processus de maturation des spermatozoïdes ou de la spermiogenèse. Le déformateur de ségrégation (SD) dans Drosophila melanogaster est l'exemple le mieux étudié, et il implique une protéine d'enveloppe nucléaire Ran-GAP et le réseau de répétitions liées à l'X appelé Responder (Rsp), où l'allèle SD de Ran-GAP ne favorise sa propre transmission qu'en présence d'un allèle Rspsensible sur le chromosome homologue. [43&# x0201348] SD agit pour tuer les spermatozoïdes sensibles à la RSP, dans un processus post-méiotique (il ne s'agit donc pas à proprement parler d'une pulsion méiotique). Des systèmes comme celui-ci peuvent avoir une dynamique pierre-papier-ciseaux intéressante, oscillant entre les haplotypes insensibles SD-RSP, insensibles SD+-RSP et sensibles SD+-RSP. L'haplotype sensible SD-RSP n'est pas vu car il se suicide essentiellement.

Lorsque la distorsion de ségrégation agit sur les chromosomes sexuels, ils peuvent fausser le sex-ratio. Le système SR en Drosophile pseudoobscura, par exemple, est sur le chromosome X, et les mâles X SR /Y ne produisent que des filles, alors que les femelles subissent une méiose normale avec des proportions mendéliennes de gamètes. des cas où ces systèmes ont été identifiés ont l'allèle entraîné opposé par une autre force sélective. Un exemple est la létalité de l'haplotype t chez la souris,[51] un autre est l'effet sur la fertilité mâle du système Sex Ratio chez . pseudo-obscura.[49]

Homing endonucléases

Un phénomène étroitement lié à la distorsion de ségrégation est le homing des endonucléases. [52�] Ce sont des enzymes qui coupent l'ADN d'une manière spécifique à une séquence, et ces coupes, généralement des cassures double brin, sont ensuite « chélatées » par l'ADN normal. réparer les machines. Les endonucléases de ralliement s'insèrent dans le génome au site homologue au premier site d'insertion, entraînant une conversion d'un hétérozygote en un homozygote portant une copie de l'endonucléase de ralliement sur les deux chromosomes homologues (figure 3). Cela donne aux endonucléases de ralliement une dynamique de fréquence allélique assez similaire à un système de distorsion de ségrégation, et généralement, à moins d'y être opposé par une forte sélection compensatrice, on s'attend à ce qu'elles aillent à la fixation dans une population. La technologie CRISPR-Cas9 permet la construction artificielle de systèmes d'endonucléases autodirectrices. Ces systèmes dits de « drive genetique » x0201d présentent une combinaison de grandes promesses pour le biocontrôle, mais également un risque potentiel [55,56] (voir ci-dessous).

Cela transforme un hétérozygote en un homozygote.

Éléments transposables

Les éléments transposables (ET) comprennent une grande variété de séquences d'ADN qui ont toutes la capacité de se déplacer vers de nouveaux emplacements dans le génome de leur hôte. Les transposons le font par un mécanisme direct de copier-coller, tandis que les rétrotransposons doivent produire un ARN intermédiaire pour se déplacer. Les ET ont été découverts pour la première fois dans le maïs par Barbara McClintock dans les années 1940[17] et leur capacité à se produire à la fois dans les états actifs et au repos du génome a également été élucidée pour la première fois par McClintock.[57] Les ET ont été qualifiés d'éléments génétiques égoïstes car ils ont un certain contrôle sur leur propre propagation dans le génome (Fig 4). La plupart des insertions aléatoires dans le génome semblent être relativement inoffensives, mais elles peuvent perturber des fonctions génétiques critiques avec des résultats dévastateurs.[58] Par exemple, les ET ont été liés à une variété de maladies humaines, allant du cancer à l'hémophilie.[59] Les ET qui ont tendance à éviter de perturber les fonctions vitales du génome ont tendance à rester dans le génome plus longtemps, et nous sommes donc plus susceptibles de les trouver dans des endroits inoffensifs.

Les hôtes végétaux et animaux ont développé des moyens de réduire l'impact sur la fitness des TE, à la fois en les faisant taire directement et en réduisant leur capacité à se transposer dans le génome. Il semblerait que les hôtes en général soient assez tolérants aux ET dans leurs génomes, puisqu'une partie importante (30 %) du génome de nombreux animaux et plantes est constituée d'ET. [60,61] Lorsque l'hôte est capable d'arrêter leur mouvement, les TE peuvent simplement être gelés sur place, et il peut ensuite leur falloir des millions d'années pour muter. L'aptitude d'un TE est une combinaison de sa capacité à augmenter en nombre au sein d'un génome, à échapper aux défenses de l'hôte, mais aussi à éviter d'éroder trop fortement l'aptitude de l'hôte. L'effet des ET dans le génome n'est pas entièrement égoïste. Parce que leur insertion dans le génome peut perturber la fonction des gènes, ces perturbations peuvent parfois avoir une valeur de fitness positive pour l'hôte. De nombreux changements adaptatifs dans Drosophile[62] et les chiens[63] par exemple, sont associés à des insertions TE.

Chromosomes B

Les chromosomes B font référence aux chromosomes qui ne sont pas nécessaires à la viabilité ou à la fertilité de l'organisme, mais qui existent en plus de l'ensemble normal (A).[64] Ils persistent dans la population et s'accumulent car ils ont la capacité de propager leur propre transmission indépendamment des chromosomes A (Fig 5). Ils varient souvent en nombre de copies entre les individus de la même espèce.

Les exemples incluent la stérilité mâle cytoplasmique (voir Mitochondries égoïstes). Alors que les gènes mitochondriaux et chloroplastiques sont généralement hérités de la mère, les chromosomes B peuvent être transmis préférentiellement par les hommes et les femmes.

Les chromosomes B ont été détectés pour la première fois il y a plus d'un siècle.[65] Bien que généralement plus petits que les chromosomes normaux, leur structure pauvre en gènes et riche en hétérochromatine les rendait visibles aux premières techniques cytogénétiques. Les chromosomes B ont fait l'objet d'études approfondies et l'on estime qu'ils sont présents dans 15 % de toutes les espèces eucaryotes.[66] En général, ils semblent être particulièrement fréquents chez les plantes eudicots, rares chez les mammifères et absents chez les oiseaux. soutient que la variation de l'abondance des chromosomes B entre et au sein des espèces est due aux propriétés parasitaires des B (voir ci-dessus).[14] C'était la première fois que le matériel génétique était qualifié de ”parasitaire” ou”égoïste”. Le nombre de chromosomes B est corrélé positivement avec la taille du génome [67] et a également été lié à une diminution de la production d'œufs chez la sauterelle Eyprepocnemis plorans.[68]

Mitochondries égoïstes

Les conflits génomiques surviennent souvent parce que tous les gènes ne sont pas hérités de la même manière. Le meilleur exemple de ceci est probablement le conflit entre les gènes nucléaires héréditaires mitochondriaux uniparentaux (généralement mais pas toujours, maternellement) et héréditaires biparentaux. En effet, l'une des premières déclarations claires sur la possibilité d'un conflit génomique a été faite par le botaniste anglais Dan Lewis en référence au conflit entre les gènes mitochondriaux héréditaires maternels et les gènes nucléaires héréditaires biparentaux sur l'attribution du sexe dans les plantes hermaphrodites (Fig 5).[16]

Une seule cellule contient généralement plusieurs mitochondries, créant une situation de compétition pour la transmission. L'hérédité uniparentale a été suggérée comme un moyen de réduire les chances de propagation des mitochondries égoïstes, car elle garantit que toutes les mitochondries partagent le même génome, supprimant ainsi la possibilité de compétition. [28,69,70] Ce point de vue reste largement répandu, mais a été contesté.[71] La raison pour laquelle l'hérédité a fini par être maternelle plutôt que paternelle est également très débattue, mais une hypothèse clé est que le taux de mutation est plus faible chez les gamètes femelles que chez les mâles.[72]

Le conflit entre les gènes mitochondriaux et nucléaires est particulièrement facile à étudier chez les plantes à fleurs. [73,74] Les plantes à fleurs sont typiquement hermaphrodites, [75] et le conflit se produit donc chez un seul individu. Les gènes mitochondriaux ne sont généralement transmis que par les gamètes femelles et, par conséquent, de leur point de vue, la production de pollen conduit à une impasse évolutive. Toute mutation mitochondriale qui peut affecter la quantité de ressources que la plante investit dans les fonctions reproductrices femelles au détriment des fonctions reproductrices mâles améliore ses propres chances de transmission. La stérilité masculine cytoplasmique est la perte de fertilité masculine, généralement due à la perte de production fonctionnelle de pollen, résultant d'une mutation mitochondriale.[76] Chez de nombreuses espèces où la stérilité mâle cytoplasmique se produit, le génome nucléaire a développé des gènes dits restaurateurs, qui répriment les effets des gènes de stérilité mâle cytoplasmique et restaurent la fonction mâle, faisant de la plante à nouveau un hermaphrodite.[77,78]

La course aux armements co-évolutive entre les gènes mitochondriaux égoïstes et les allèles compensatoires nucléaires peut souvent être détectée en croisant des individus de différentes espèces qui ont différentes combinaisons de gènes de stérilité mâle et de restaurateurs nucléaires, résultant en des hybrides avec un décalage.[79]

Une autre conséquence de l'héritage maternel du génome mitochondrial est la soi-disant malédiction de la mère.[80] Étant donné que les gènes du génome mitochondrial sont strictement hérités de la mère, les mutations bénéfiques chez les femmes peuvent se propager dans une population même si elles sont délétères chez les hommes.[81] Des criblages explicites chez les mouches des fruits ont identifié avec succès de telles mutations de l'ADNmt neutres pour les femmes mais nuisibles aux hommes. par l'un des Filles du roi qui est arrivé au Québec, Canada, au 17ème siècle et s'est par la suite répandu parmi de nombreux descendants.[84]

Empreinte génomique

Un autre type de conflit auquel les génomes sont confrontés est celui entre la mère et le père en compétition pour le contrôle de l'expression des gènes chez la progéniture, y compris le silence complet d'un allèle parental. En raison des différences dans l'état de méthylation des gamètes, il existe une asymétrie inhérente aux génomes maternel et paternel qui peut être utilisée pour entraîner une expression différentielle du parent d'origine. Cela entraîne une violation des règles de Mendel au niveau de l'expression, pas de la transmission, mais si l'expression du gène affecte la forme physique, cela peut équivaloir à un résultat final similaire.

L'empreinte semble être un phénomène inadapté, car cela signifie essentiellement abandonner la diploïdie, et les hétérozygotes pour un allèle défectueux sont en difficulté si l'allèle actif est celui qui est réduit au silence. Plusieurs maladies humaines, telles que les syndromes de Prader-Willi et d'Angelman, sont associées à des défauts dans les gènes imprimés. L'asymétrie de l'expression maternelle et paternelle suggère qu'une sorte de conflit entre ces deux génomes pourrait être à l'origine de l'évolution de l'empreinte. En particulier, plusieurs gènes chez les mammifères placentaires affichent l'expression de gènes paternels qui maximisent la croissance de la progéniture et de gènes maternels qui ont tendance à contrôler cette croissance (figure 6). De nombreuses autres théories conflictuelles sur l'évolution de l'empreinte génomique ont été avancées.[85,86]

Chez la souris, le gène du facteur de croissance analogue à l'insuline 2, Igf2, qui est liée à la production d'hormones et à l'augmentation de la croissance de la progéniture est exprimée paternellement (maternellement silencieuse) et le gène du récepteur du facteur de croissance 2 analogue à l'insuline Igf2r, qui se lie à la protéine de croissance et ralentit ainsi la croissance, est exprimée maternellement (paternellement réduite au silence). La progéniture est de taille normale lorsque les deux gènes sont présents ou que les deux gènes sont absents. Lorsque le gène exprimé par la mère (Igf2r) est expérimentalement assommé la progéniture a une taille inhabituellement grande, et lorsque le gène exprimé paternellement (Igf2) est assommé, la progéniture est inhabituellement petite.

Dans le même temps, les conflits génomiques ou sexuels ne sont pas les seuls mécanismes possibles par lesquels l'empreinte peut évoluer.[87] Plusieurs mécanismes moléculaires pour l'empreinte génomique ont été décrits, et tous ont l'aspect que les allèles d'origine maternelle et paternelle sont faits pour avoir des marques épigénétiques distinctes, en particulier le degré de méthylation des cytosines. Un point important à noter concernant l'empreinte génomique est qu'elle est assez hétérogène, avec des mécanismes différents et des conséquences différentes de l'expression d'un seul parent d'origine. Par exemple, l'examen du statut d'empreinte d'espèces étroitement apparentées permet de voir qu'un gène qui est déplacé par une inversion à proximité immédiate de gènes imprimés peut lui-même acquérir un statut d'empreinte, même s'il n'y a pas de conséquence particulière sur la fitness de l'empreinte.

Barbes vertes

Un gène de barbe verte est un gène qui a la capacité de reconnaître des copies de lui-même chez un autre individu et de faire ensuite agir son porteur de manière préférentielle envers ces individus. Le nom lui-même vient de l'expérience de pensée présentée pour la première fois par Bill Hamilton[88], puis il a été développé et a reçu son nom actuel par Richard Dawkins en Le gène égoïste. Le but de l'expérience de pensée était de souligner que du point de vue des gènes, ce n'est pas la parenté à l'échelle du génome qui compte (ce qui est généralement la façon dont la sélection de parenté fonctionne, c'est-à-dire que le comportement coopératif est dirigé vers les parents), mais la parenté au lieu particulier qui sous-tend le comportement social.

Selon Dawkins, une barbe verte est généralement définie comme un gène, ou un ensemble de gènes étroitement liés, qui a trois effets [89,90] :

Il donne aux porteurs du gène une étiquette phénotypique, telle qu'une barbe verte.

Le porteur est capable de reconnaître d'autres individus portant la même étiquette.

Le porteur se comporte alors de manière altruiste envers les individus portant la même étiquette (Fig 7).



Commentaires:

  1. Montie

    Merci beaucoup

  2. Zura

    Really even when I didn't think about it before

  3. Jooseppi

    Et il y a une autre sortie?

  4. Shakajora

    Volontiers j'accepte. Le thème est intéressant, je vais participer à la discussion. Je sais, qu'ensemble, nous pouvons obtenir une bonne réponse.

  5. Idris

    ATP je l'aime!



Écrire un message