Informations

Possibilité de clonage humain

Possibilité de clonage humain


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La technologie a tellement évolué que le clonage des animaux. Mais qu'en est-il du clonage humain ? Est-il vraiment possible de créer des humains en laboratoire ? Ou est-ce que la technologie n'a pas avancé à ce niveau… ?

Pourquoi ne peut-il pas être tenté… ?


Le clonage d'animaux implique généralement :

  • Prendre le noyau d'une cellule adulte saine d'un animal à cloner
  • Prendre un œuf sain et remplacer le noyau de l'œuf par le noyau de l'animal source.
  • Implantation d'un œuf chez la femelle, stimulant le processus de grossesse.

Ce même processus devrait fonctionner sur les humains MAIS :

  • « Est-il vraiment possible de créer des humains en laboratoire ? » Non. Le clonage animal ne fonctionne pas de cette façon, donc le clonage humain ne fonctionnerait pas non plus. Les animaux ne sont pas "créés" en laboratoire. La seule étape artificielle consiste à modifier le noyau de l'ovule avant le début du processus de grossesse. Le reste du processus de grossesse œuf->embryon->nourrisson est de nature traditionnelle et il n'y a pas de processus de laboratoire disponible pour remplacer les grossesses naturelles.

  • Le clonage d'animaux est très risqué, il implique beaucoup d'essais et d'erreurs, et implique beaucoup d'erreurs, des grossesses bâclées, des avortements et des malformations congénitales. Le concept de base du remplacement du noyau dans un ovule est logique, mais la réalité pratique de cette procédure implique des dommages cellulaires et des risques de grossesse. Avec les animaux non humains, personne ne s'en soucie. Chez les humains, provoquer délibérément de nombreuses grossesses bâclées, des fausses couches et des malformations congénitales rendra la plupart des gens dégoûtés.

  • Oeufs de donneuse : Si le processus fonctionnait parfaitement, un seul ovule de donneuse suffirait. Étant donné que le processus ne fonctionne pas parfaitement, de nombreux ovules de donneuses sont nécessaires. Obtenir ces ovules de donneuses est un processus très invasif auquel je ne voudrais pas que ma femme, mes sœurs ou mes filles se soumettent. Avec les animaux de laboratoire, peu importe, les scientifiques peuvent être aussi invasifs qu'ils le souhaitent et récolter tous les œufs dont ils ont besoin. Les humains ont des droits qui entravent vraiment ce type de travail à risque.

Aujourd'hui, le clonage d'humains est possible, mais à un coût et à des risques prohibitifs. Cela va inévitablement se produire, mais les coûts et les risques entraveront sa popularité. Les améliorations de processus qui offrent plus de sécurité et de fiabilité permettront au clonage humain de devenir plus populaire.

MISE À JOUR : « Pourquoi cela ne peut-il pas être tenté… ? » C'est certainement en train d'être tenté. Panayiotis Zavos est un médecin qui a été très public au sujet de ses tentatives de cloner des humains :

"En avril 2009, il a affirmé avoir cloné 14 embryons humains et transféré 11 d'entre eux dans des utérus."

AFAIK, aucun de ces efforts n'a conduit à une naissance vivante. Je suis sûr que d'autres médecins ont essayé et encore plus l'envisagent et attendent que ce soit un peu plus pratique et réaliste.


Le clonage humain

Le clonage humain est la création d'une copie génétiquement identique (ou clone) d'un humain. Le terme est généralement utilisé pour désigner le clonage humain artificiel, qui est la reproduction de cellules et de tissus humains. Il ne fait pas référence à la conception et à l'accouchement naturels de jumeaux identiques. La possibilité de clonage de personnes a soulevé des controverses. Ces préoccupations éthiques ont incité plusieurs nations à adopter des lois concernant le clonage humain et sa légalité.

Deux types de clonage humain théorique couramment discutés sont Clonage thérapeutique et clonage reproductif. Le clonage thérapeutique impliquerait le clonage de cellules d'un humain pour une utilisation en médecine et en transplantation. Deux méthodes courantes de clonage thérapeutique qui font l'objet de recherches sont le transfert nucléaire de cellules somatiques et (plus récemment) l'induction de cellules souches pluripotentes. Le clonage reproductif impliquerait de créer un humain entier cloné, au lieu de simplement des cellules ou des tissus spécifiques.


L'éthique du clonage humain et de la recherche sur les cellules souches

"California Cloning: A Dialogue on State Regulation" a été organisé le 12 octobre 2001 par le Markkula Center for Applied Ethics de l'Université de Santa Clara. Son objectif était de réunir des experts des domaines de la science, de la religion, de l'éthique et du droit pour discuter de la manière dont l'État de Californie devrait procéder pour réglementer le clonage humain et la recherche sur les cellules souches.

Un cadre pour discuter de la question a été fourni par la directrice du Centre de biotechnologie et d'éthique des soins de santé Margaret McLean, qui siège également au Comité consultatif de l'État de Californie sur le clonage humain. En 1997, la législature californienne a déclaré un « moratoire de cinq ans sur le clonage d'un être humain entier » et a demandé qu'« un panel de représentants des domaines de la médecine, de la religion, de la biotechnologie, de la génétique, du droit, de la bioéthique et du grand public » soit établi. évaluer les « implications médicales, éthiques et sociales » du clonage humain (SB 1344). Ce comité consultatif de 12 membres sur le clonage humain a convoqué cinq réunions publiques, chacune se concentrant sur un aspect particulier du clonage humain : par exemple, le clonage reproductif, et la technologie du clonage et les cellules souches. Le comité est en train de rédiger un rapport à l'Assemblée législative qui doit être remis le 31 décembre 2001. Le rapport discutera de la science du clonage et des considérations éthiques et juridiques des applications de la technologie du clonage. Il énoncera également des recommandations au législateur concernant la réglementation du clonage humain. Le législateur prévoit de reprendre cette discussion après janvier. Le moratoire expire fin 2002.

Que doit faire l'État à ce moment-là ? Plus de 80 invités sont venus à SCU pour "California Cloning" pour engager un dialogue sur cette question. Ceux-ci comprenaient des scientifiques, des théologiens, des hommes d'affaires de l'industrie de la biotechnologie, des bioéthiciens, des juristes, des représentants d'organisations à but non lucratif et des professeurs de la SCU. Conférencière principale Ursula Goodenough, professeur de biologie à l'Université de Washington et auteur de La génétique, a mis les problèmes en contexte avec son discours, "Un naturaliste religieux pense à la bioéthique." Quatre panels ont abordé les implications scientifiques, religieuses, éthiques et juridiques spécifiques du clonage reproductif humain et de la recherche sur les cellules souches. Ce document donne un bref résumé des questions telles qu'elles ont été soulevées par les quatre panels.

Perspectives scientifiques et biotechnologiques

Thomas Okarma, PDG de Geron Corp., a lancé ce panel avec un aperçu de la médecine régénérative et a fait la distinction entre le clonage reproductif et la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines. Il a aidé le public à comprendre la science derrière le potentiel médical de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, en expliquant les procédures de création de lignées de cellules souches et la relation de ce domaine avec la biologie et la génétique des télomères. Aucun bref résumé ne pourrait rendre justice à la science. Le lecteur est renvoyé au rapport du Comité consultatif national de bioéthique (http://bioethics.georgetown.edu/nbac/stemcell.pdf) pour une bonne introduction.

J. William Langston, président du Parkinson's Institute, et Phyllis Gardner, professeure agrégée de médecine et ancienne doyenne de l'enseignement médical à l'Université de Stanford, ont répondu à Okarma. Tous deux ont discuté des implications des récentes restrictions du président sur la recherche sur les cellules souches pour le secteur à but non lucratif. Langston a comparé l'environnement réglementaire actuel à l'interdiction de la recherche sur les cellules fœtales de l'ère Reagan, qui, selon lui, était un sérieux revers pour la recherche sur la maladie de Parkinson. Il a également souligné que la recherche sur les cellules souches n'était proposée qu'en utilisant les milliers d'embryons déjà créés au cours des traitements de fertilité. Ceux-ci seraient finalement éliminés de toute façon, a-t-il déclaré, arguant qu'il serait préférable de leur permettre de remplir une fonction plutôt que d'être détruits. Le président Bush a limité la recherche financée par le gouvernement fédéral aux 64 lignées de cellules souches existantes, bien trop peu selon Langston. En outre, Langston s'est opposé aux interdictions de financement gouvernemental pour la recherche sur les cellules souches en raison des possibilités d'examen public offertes par le processus d'obtention de subventions gouvernementales.

Gardner a parlé des différences entre la recherche universitaire et commerciale, suggérant que les deux étaient importantes pour l'avancement de la science et de son application. Étant donné que la plupart des lignées de cellules souches actuelles sont dans le secteur commercial et que la présidente a interdit la création de nouvelles lignées, elle craignait que les universités ne continuent d'être des centres de recherche dans ce domaine important. Cela, a-t-elle soutenu, éliminerait les approches plus fortuites et parfois plus altruistes de la recherche universitaire. En outre, cela pourrait entraîner une plus grande fuite des cerveaux représentée par le récent déménagement de l'éminent chercheur sur les cellules souches de l'UCSF, Roger Pedersen, en Grande-Bretagne. Gardner a exprimé l'espoir que les États-Unis continueraient d'être le « phare » de la recherche sur les cellules souches. Ses préoccupations ont été reprises plus tard par le modérateur Allen Hammond, professeur de droit à la SCU, qui a exhorté l'État, qui a été à la pointe de la recherche sur les cellules souches, à considérer l'impact économique de l'interdiction d'une telle activité. Les trois panélistes ont salué la décision du comité consultatif d'État de traiter séparément les questions de clonage humain et de recherche sur les cellules souches.

Perspectives religieuses

Deux panélistes religieux, Suzanne Holland et Laurie Zoloth, sont co-éditeurs de Le débat sur les cellules souches embryonnaires humaines : science, éthique et politiques publiques (MIT Press, 2001). Holland, professeur adjoint d'éthique religieuse et sociale à l'Université de Puget Sound, a commencé le panel par une discussion sur les idées protestantes sur le péché d'orgueil et de respect des personnes et sur leur application au clonage reproductif humain. Compte tenu des problèmes de sécurité actuels concernant le clonage, elle était en faveur d'une interdiction continue. Mais en fin de compte, a-t-elle soutenu, le clonage devrait être réglementé plutôt que purement et simplement interdit. En fait, a-t-elle suggéré, l'ensemble de l'industrie de la fertilité nécessite plus de réglementation. Comme base d'une telle réglementation, elle a proposé d'évaluer la motivation de ceux qui souhaitent utiliser la technologie. Ceux dont les motivations découlent de la bienveillance - par exemple, ceux qui veulent élever un enfant mais n'ont aucun autre moyen de porter un bébé génétiquement apparenté - devraient être autorisés à subir une procédure de clonage. Ceux dont les motivations découlent davantage de considérations narcissiques - les personnes qui veulent l'immortalité ou la nouveauté - devraient se voir interdire d'utiliser la technologie. Elle a proposé des conseils obligatoires et une période d'attente comme moyen d'évaluer la motivation.

Zoloth est parvenue à une conclusion différente sur le clonage reproductif sur la base de sa lecture de sources juives. Elle a fait valoir que la disponibilité d'une telle technologie rendrait la vie humaine trop facilement marchandisable, mettant davantage l'accent sur la réalisation d'une copie de soi que sur l'acte parental crucial de créer « un étranger à qui vous donneriez votre vie ». Elle a placé la question du clonage dans le contexte d'un système où les enfants en famille d'accueil ne peuvent pas trouver de foyer et où les soins de santé universels ne sont pas disponibles pour les bébés qui sont déjà nés. Alors que Zoloth a signalé que les éthiciens juifs varient considérablement dans leurs points de vue sur le clonage reproductif, il existe un assez large accord sur le fait que la recherche sur les cellules souches est justifiée. Parmi les traditions juives qu'elle a citées figuraient :

L'embryon n'a pas le statut de personne humaine.

Il y a un commandement de guérir.

Une grande latitude est permise pour l'apprentissage.

Le monde est inachevé et requiert la participation humaine pour devenir entier.

Le bioéthicien catholique Albert Jonsen, l'un des doyens du domaine, a donné une perspective historique sur le débat sur le clonage, citant un article de Joshua Lederburg dans les années 1960, qui a mis ses collègues au défi d'examiner les implications de la possibilité alors lointaine. Il a également retracé le développement des vues catholiques sur d'autres nouvelles technologies médicales. Lorsque la transplantation d'organes a été introduite pour la première fois, elle a été opposée comme une violation du principe « D'abord, ne pas nuire » et comme une mutilation du corps humain. Plus tard, la question a été repensée en termes de charité et de préoccupation pour les autres. L'une des questions clés, a suggéré Jonsen, est que pouvons-nous, en tant que société qui promeut le pluralisme religieux, faire lorsque nous devons élaborer des politiques publiques sur des questions où les traditions religieuses peuvent être en désaccord. Il a fait valoir que sous les enseignements particuliers de chaque religion se trouvent certains grands thèmes qu'elles partagent, qui pourraient fournir un cadre pour le débat. Ceux-ci incluent la finitude humaine, la faillibilité humaine, la dignité humaine et la compassion.

Perspectives éthiques

Lawrence Nelson, professeur agrégé adjoint de philosophie à la SCU, a ouvert le panel d'éthique avec une discussion sur le statut moral de l'embryon humain. Limitant ses remarques aux embryons extracorporels viables (embryons créés pour des traitements de fertilité qui n'ont jamais été implantés), Nelson a fait valoir que ces êtres ont un certain statut moral - même s'il est faible - parce qu'ils sont vivants et parce qu'ils sont évalués à des degrés divers par autres agents moraux. Ce statut donne droit à l'embryon à une certaine protection. Selon Nelson, les sources de gamètes dont l'ovule et le sperme ont créé ces embryons ont un lien unique avec eux et devraient avoir un contrôle exclusif sur leur disposition. Si les sources des gamètes sont d'accord, Nelson pense que les embryons peuvent être utilisés pour la recherche s'ils sont traités avec respect. Certaines manifestations de respect peuvent être :

Ils ne sont utilisés que si le but de la recherche ne peut être atteint par d'autres méthodes.

Les embryons n'ont pas atteint la gastrulation (avant 14 à 18 jours de développement).

Ceux qui les utilisent évitent de les considérer ou de les traiter comme des biens.

Leur destruction s'accompagne d'un certain sentiment de perte ou de chagrin.


Professeur de philosophie Barbara MacKinnon (Université de San Francisco), éditrice de Clonage humain : science, éthique et politique publique, a commencé par discuter de la distinction entre le clonage reproductif et thérapeutique et l'argument de la pente glissante. Elle a distingué trois formes différentes de cet argument et a montré que pour chacune, la poursuite de la recherche sur les cellules souches ne mènera pas inévitablement au clonage reproductif humain. MacKinnon était en faveur d'une interdiction continue de ce dernier, invoquant des problèmes de sécurité. Concernant le clonage thérapeutique et la recherche sur les cellules souches, elle a critiqué les points de vue conséquentialistes selon lesquels tout peut être fait pour réduire la souffrance humaine et que certains embryons périraient de toute façon. Cependant, elle a noté que les préoccupations non conséquentialistes doivent également être abordées pour le clonage thérapeutique, parmi lesquelles la question du statut moral de l'embryon précoce. Elle a également fait une distinction entre la morale et la loi, arguant que tout ce qui est immoral ne devrait pas être interdit par la loi, et a montré comment cette position se rapporte au clonage humain.

Paul Billings, co-fondateur de GeneSage, a participé à l'élaboration d'un traité international visant à interdire le clonage reproductif humain et le génie génétique de la lignée germinale. Comme arguments contre le clonage humain, il a cité :

Il n'y a pas de droit d'avoir un enfant génétiquement apparenté.

Le clonage n'est pas médicalement nécessaire.

Le clonage n'a pas pu être réalisé de manière équitable.

Billings pense également que les avantages des thérapies à base de cellules souches ont été « extrêmement survendus ». À l'heure actuelle, affirme-t-il, il n'existe aucun traitement efficace issu de cette recherche. Il s'inquiète également de la façon dont le développement des capacités en technologie de transfert nucléaire peut avoir des applications dans le génie génétique de la lignée germinale que nous ne voulons pas encourager. En conséquence, il favorise l'approche lente actuelle consistant à interdire la création de nouvelles lignées cellulaires jusqu'à ce que certaines thérapies aient prouvé leur efficacité. En même temps, il pense que nous devons travailler pour améliorer la situation des pauvres et des marginalisés afin d'améliorer leur accès à toutes les thérapies.

Perspectives juridiques

Membre du Comité consultatif d'État sur le clonage humain, Henry "Hank" Greely a abordé certaines des difficultés liées à la création d'un système de réglementation viable pour le clonage reproductif humain. Il a d'abord abordé la sécurité, qui, compte tenu de la probabilité 5 à 10 fois plus élevée d'avortement spontané chez les moutons clonés, justifie clairement la réglementation. La FDA a actuellement revendiqué la compétence sur cette technologie, mais Greely doutait que les tribunaux maintiennent cette affirmation. Compte tenu de ces faits, Greely a vu trois alternatives pour l'État de Californie :

Ne faites rien, laissez le gouvernement fédéral s'en occuper.

Créer un équivalent FDA pour réglementer la sécurité du processus, une alternative qu'il a soulignée pour laquelle l'État n'a aucune expérience.

Maintenir l'interdiction actuelle pour des raisons de sécurité jusqu'à ce que la procédure soit jugée sûre. Ensuite, Greely a répondu aux suggestions que l'État pourrait réglementer en distinguant les cloneurs potentiels sur la base de leur motivation, par exemple, en refusant une demande de cloner une personne pour fournir du tissu cardiaque à une autre personne, mais en acceptant une demande si le clonage était la seule opportunité couple pourrait avoir à concevoir un enfant. Greely a trouvé l'idée que l'État décide sur une telle base profondément troublante, car cela nécessiterait de "scruter l'âme de quelqu'un" d'une manière que le gouvernement n'est pas apte à faire.

L'impact de la réglementation sur les universités était au centre de la présentation de Debra Zumwalt. En tant qu'avocat général de l'Université de Stanford, Zumwalt a parlé de la nécessité de créer des réglementations claires et simples. À l'heure actuelle, la réglementation fédérale sur les cellules souches n'est pas claire, a-t-elle soutenu, ce qui rend difficile pour les universités et autres institutions de dire si elles sont en conformité. Elle croit que les règlements devraient être fondés sur la science et une bonne politique publique plutôt que sur la politique. En conséquence, elle a préféré que la politique globale soit définie par la législature mais que les détails soient élaborés au niveau administratif par des organismes de réglementation compétents. Quelles que soient les réglementations élaborées par la Californie, elles ne devraient pas être plus restrictives que les réglementations fédérales, a-t-elle averti, sinon la recherche serait chassée de l'État. Comme plusieurs autres orateurs, Zumwalt était préoccupé par les réglementations fédérales restreignant la recherche sur les cellules souches aux lignées cellulaires existantes. Cela, craignait-elle, mènerait toutes les recherches entre des mains privées. "Nous devons continuer à avoir une base de connaissances publiques", a-t-elle déclaré. En outre, elle a fait l'éloge des garanties inhérentes à la recherche universitaire, notamment l'examen par les pairs, les comités d'éthique et les comités d'examen institutionnels.

SCU Presidential Professor of Ethics and the Common Good June Carbone a examiné le rôle des décisions de clonage de la Californie dans la contribution à la gouvernance de la biotechnologie. La Californie, a-t-elle suggéré, ne peut pas résoudre ces problèmes seule et pourrait donc apporter la contribution la plus utile en aidant à forger un nouveau consensus moral international par le biais d'un débat public. Tirant une leçon de la réponse américaine aux récentes attaques terroristes, elle a plaidé en faveur d'un consensus international basé sur l'alliance du principe et de l'intérêt personnel. Un tel consensus devrait être appliqué à la fois par la carotte et le bâton et devrait, a-t-elle dit, inclure un partenariat public-privé pour traiter les questions éthiques. Appliquant ces idées au clonage reproductif, elle a suggéré que nous réfléchissions aux alliances qui seraient nécessaires pour empêcher ou limiter la pratique. La prévention de l'utilisation de routine pourrait être accomplie en établissant une ligne éthique et professionnelle claire interdisant le clonage reproductif. Empêcher une utilisation exceptionnelle (une personne déterminée avec suffisamment d'argent pour trouver un médecin consentant) pourrait ne pas être possible. En ce qui concerne la recherche sur les cellules souches, Carbone a fait valoir que plus l'investissement dans une telle recherche est important, plus la carotte est grosse, plus le bailleur de fonds serait en mesure de réglementer le processus. Cela, a-t-elle suggéré, plaide en faveur d'un rôle du gouvernement dans le financement. Si la communauté professionnelle ne respecte pas la ligne éthique tracée par les politiciens et que des financements alternatifs sont disponibles soit de sources publiques à l'étranger, soit de sources privées dans le pays, le débat politique américain court le risque de devenir hors de propos.

"California Cloning" a été organisé par le Markkula Center for Applied Ethics et coparrainé par le Bannan Center for Jesuit Education and Christian Values, le Center for Science, Technology, and Society, la SCU School of Law, le High Tech Law Institute, le Howard Hughes Medical Institute Community of Science Scholars Initiative et le cabinet d'avocats Latham & Watkins.


Types de clonage

Ceci est également appelé clonage de gènes ou clonage moléculaire. La technologie utilise des plasmides bactériens et d'autres vecteurs de clonage pour auto-répliquer l'ADN d'intérêt et le transférer dans une cellule hôte. L'ADN d'intérêt et le plasmide doivent être coupés avec la même enzyme de restriction. Lorsque l'ADN chromosomique est associé au plasmide ou au vecteur de clonage, il est appelé molécule recombinante. Cette molécule est ensuite introduite dans une cellule hôte où elle sera reproduite avec l'ADN de l'hôte.


ARGUMENTS POUR LE CLONAGE THÉRAPEUTIQUE HUMAIN

En effet, il existe de solides arguments en faveur de la recherche sur les cellules souches embryonnaires : notre approche juridique de l'avortement, notre volonté d'éliminer les grossesses extra-utérines, la préimplantation humaine n'ont qu'un potentiel limité pour devenir des humains. La plupart sont perdus avant la période menstruelle. Enfin, il y a l'approbation du grand public de in vitro fécondation seulement environ 10 % des embryons de FIV transférés produisent un bébé.

La promesse de la recherche sur les cellules souches pour des millions de patients peut offrir un résultat dans lequel le débat éthique peut être résolu. Nous pouvons nous demander où est la moralité en laissant des millions de personnes continuer à souffrir de maladies chroniques mettant leur vie en danger. Les préembryons humains doivent être traités avec respect. Mais, comme Lanza l'a souligné, un blasto-kyste mérite-t-il les mêmes droits et le même respect que ceux accordés à une âme vivante - un parent, un enfant ou un partenaire - qui pourrait mourir parce que nous n'avons pas réussi à faire bouger la ligne morale (11).

Il semble de plus en plus probable que le noyau des cellules somatiques sera développé et testé chez l'homme, non pas dans le but de créer un enfant, mais dans le but de prévenir et de traiter une longue liste de maladies.


20 avantages et inconvénients du clonage d'humains

De nombreux films de science-fiction ont examiné l'idée de cloner des humains. Certains d'entre eux adoptent une approche qui suggère que c'est un moyen de sauver le monde, comme dans Le cinquième élément, lorsque Leeloo est un clone de ce qui doit être combiné avec quatre autres éléments pour sauver le monde. Dans The Island, deux clones s'échappent d'un centre de recherche après avoir appris que leur destin est d'être des mères porteuses et des fournisseurs d'organes.

Même une comédie campy comme Twins nous montre qu'il y a des dangers à considérer lors du clonage d'humains. Vous pourrez peut-être prendre des cellules d'un gars comme Arnold Schwarzenegger, mais les scientifiques pourraient se retrouver avec un résultat plus proche de Danny DeVito.

Les avantages et les inconvénients du clonage humain considèrent souvent le concept d'un point de vue spirituel ou éthique. Nous devons également examiner les risques scientifiques qui surviennent lors de la mise en œuvre de cette procédure. Il convient également de souligner que plusieurs pays ont formellement interdit cette pratique, et bien d'autres ont adopté des lois interdisant le clonage reproductif humain.

Liste des avantages du clonage d'humains

1. Le clonage d'humains pourrait nous aider à trouver de nouvelles façons de nous remettre d'un traumatisme.
L'orthopédie interventionnelle est une possibilité non chirurgicale qui utilise les cellules d'un patient pour aider à réparer une blessure qui survient lors d'un événement traumatique. Les foulures ou les entorses des ligaments guérissent généralement en 6 semaines ou moins avec du repos. Lorsqu'une déchirure se produit, la principale option de traitement consiste à appliquer une greffe de tissu, en particulier pour les lésions du LCA. Les médecins placent le nouveau ligament à un angle plus prononcé pour soutenir le processus de guérison.

La méthode actuelle augmente le risque pour un patient de lésions du cartilage et d'arthrose plus tard dans la vie. Grâce aux pratiques de clonage humain, les cellules pourraient commencer à se réparer. Cette science imagine une opportunité pour un rétablissement plus rapide car les médecins peuvent dupliquer les cellules exactes dont le corps a besoin.

2. Cela pourrait aider les couples à résoudre leurs problèmes de fertilité.
Les couples incapables de concevoir naturellement pourraient créer des enfants par clonage humain pour avoir un authentique parent génétique. L'infertilité pourrait devenir un problème du passé car les médecins pourraient prendre le portrait héréditaire de chaque parent, l'introduire dans un embryon à l'extérieur du corps et éventuellement faire croître le fœtus dans un laboratoire.

Cette méthode pourrait aider des pays comme le Japon qui sont aux prises avec de faibles taux de natalité. La culture japonaise pourrait voir une réduction de jusqu'à 40 millions de personnes d'ici 2060 sans l'introduction de mesures de clonage.

3. Le clonage d'humains pourrait conduire à de nouvelles avancées en science médicale.
Le processus de clonage humain pourrait contribuer à générer de nouvelles avancées en science médicale. La possibilité de partager du matériel génétique pourrait aider à prévenir ou à guérir des maladies qui pourraient nuire à la vie de cette personne en créant un individu dupliqué. Cela pourrait également créer une nouvelle ligne de recherche qui est égale à ce que nous voyons actuellement avec les thérapies par cellules souches embryonnaires.

4. Le clonage d'humains nous permettrait d'explorer les avantages potentiels de la modification des gènes.
L'Allemagne nazie a adopté l'approche de l'euthanasie et de la stérilisation forcée comme moyen d'améliorer son profil génétique. Grâce à la science du clonage, les scientifiques pourraient examiner la modification des gènes sans nuire aux autres.

Le clonage humain nécessite une forme précise de génie génétique. En utilisant nos technologies actuelles, nous implémenterions des enzymes provenant de bactéries pour localiser les gènes dans notre ADN afin de créer les modifications nécessaires à la duplication. Cette technologie est en place depuis 2015, ce qui signifie que ce n'est pas quelque chose que nous ne connaissons pas du tout.

5. Le clonage d'humains pourrait réduire l'impact des maladies d'une manière que les vaccinations ne peuvent pas.
Le clonage humain pourrait nous aider à commencer à guérir des maladies génétiques telles que la mucoviscidose ou la thalassémie. La modification génétique pourrait également nous aider à faire face à des maladies compliquées telles que les maladies cardiaques ou la schizophrénie. Ce processus scientifique pourrait nous aider à découvrir de nouvelles façons de lutter contre le processus naturel de vieillissement, y compris les possibilités de l'arrêter.

Les bébés n'auraient plus besoin de passer par une loterie génétique avant la naissance pour savoir quelle serait leur potentialité humaine au cours de leur vie. Le clonage humain pourrait même commencer à réduire le coût global des traitements des maladies dans le monde.

6. Cloner des humains pourrait nous aider à corriger les conditions d'aujourd'hui pour la génération de demain.
Les processus de clonage humain aideraient la communauté médicale à découvrir et à corriger les raisons de bon nombre des conditions physiques et mentales actuelles. Aux États-Unis et en Europe, environ 1 enfant sur 10 prend actuellement un médicament comme l'Adderall pour soulager les troubles de l'attention. Leurs mauvaises décisions de maîtrise de soi peuvent entraîner des déficits éducatifs qui peuvent les affecter tout au long de leur vie. Cela crée une inégalité naturelle qui peut faire reculer leurs enfants parce qu'ils ne sont pas dans les mêmes groupes socio-économiques que les gens « normaux ».

7. Cloner des humains nous aiderait à éliminer les chromosomes défectueux et les profils génétiques.
Si une personne a un chromosome supplémentaire ou qu'il en manque un, alors cette condition est appelée « aneuploïdie ». Il existe un risque accru de maladie génétique lorsque les femmes ont des enfants plus tard dans la vie. Plusieurs conditions différentes peuvent résulter de ce résultat, comme le syndrome de Patau et Edwards, où il y a un chromosome supplémentaire sur le 13 ou le 18. La plupart des enfants nés avec la trisomie 13 ou 18 meurent au cours de la première année de vie, et de graves handicaps congénitaux peuvent en résulter. dans une mortinaissance.

Le clonage humain nous fournirait des technologies qui pourraient empêcher ces résultats de se produire. Cela pourrait également aider lorsque quelque chose comme le syndrome de Turner apparaît, ce qui se produit lorsqu'un chromosome X endommagé ou manquant affecte les filles.

8. Cloner des humains nous permettrait de créer des cellules souches de manière éthique.
De nombreuses lignées de cellules souches actuelles ont été créées il y a plus de 20 ans à des fins de recherche. Bien qu'il n'y ait pas de dégradation de la qualité du travail, davantage de scientifiques pourraient rechercher des percées s'il y avait plus de volets disponibles. Le clonage humain nous permettrait de répliquer les cellules existantes en plusieurs lignées sans avoir besoin d'avoir un impact sur la potentialité de la vie. Le clonage est un moyen de créer des cellules génétiquement identiques qui pourraient contribuer à améliorer la santé des personnes, en particulier si elles souffrent d'une maladie génétique rare.

9. Le clonage d'humains pourrait rendre les gens plus résistants aux maladies.
Les processus de clonage humain pourraient aider à reproduire une résistance naturelle aux maladies, aux affections et aux affections lorsqu'elles sont découvertes dans la population générale. Il y a eu un groupe restreint de personnes qui ont une résistance naturelle à des maladies spécifiques depuis aussi longtemps que les maladies ont eu un impact sur l'humanité. Lorsque le gène CCR5 mute, il crée une résistance naturelle au VIH.

Des chercheurs ont découvert qu'un groupe de femmes en Afrique de l'Ouest avait une immunité naturelle contre le virus Ebola malgré des expositions répétitives à celui-ci. Le clonage d'humains nous permet de tirer parti de ces immunités naturelles pour créer un nouveau niveau de résilience contre les maladies qui nous affectent chaque année.

10. Cloner des humains pourrait nous aider à nous préparer au réchauffement climatique.
Les processus évolutifs nous permettent de commencer à nous adapter aux circonstances changeantes de notre planète, y compris aux problèmes de réchauffement climatique. Les générations futures pourraient bénéficier du clonage humain car il accélérerait les cycles de développement alors que la sélection naturelle tente de donner plus de force à l'humanité. Nous pourrions prendre le profil génétique des personnes les plus résistantes, l'appliquer aux nouvelles naissances et construire une civilisation prête à relever les défis potentiels à venir.

11. Cloner des humains permettrait à nos meilleurs et nos plus brillants de continuer à avoir un impact sur le monde.
Imaginez un monde où les personnes les plus intelligentes et les plus influentes dans toutes les catégories de recherche pourraient continuer à travailler grâce au clonage humain. Que saurions-nous si Albert Einstein était encore en vie aujourd'hui ? Comment notre civilisation changerait-elle si Léonard de Vinci pouvait travailler avec des outils modernes au lieu de ce qui était disponible à son époque ?

L'art, la science, la littérature, la fabrication et toutes les autres industries pourraient voir des gains massifs en innovation si le clonage humain était autorisé. Cela ne permettrait pas l'immortalité, mais ce processus pourrait nous aider à garantir plus de résultats au lieu de compter sur le hasard.

12. Le clonage d'humains pourrait nous conduire au développement ou à la régénération d'organes.
Environ 10 000 personnes chaque jour aux États-Unis attendent sur une liste de recevoir un organe critique. Beaucoup d'entre eux resteront dans cette position pendant plusieurs mois. Le temps d'attente peut même être des années dans certaines situations. Grâce aux processus de clonage humain, nous pourrions apprendre à dupliquer des tissus d'organes à partir de ressources existantes pour aider à obtenir des résultats plus positifs dans ce domaine. Au lieu d'attendre un don aléatoire, les médecins pourraient procéder au prélèvement de cellules sur chaque patient.

Liste des inconvénients du clonage d'humains

1. Cloner des humains pourrait toujours être une science imparfaite.
Lorsque nous examinons le taux de réussite du clonage animal, un embryon réussi est créé environ 1 % du temps dans les meilleures circonstances. Les scientifiques ont tenté de ramener des espèces de l'extinction en utilisant des cellules récoltées sans grand succès, la plupart des descendants mourant quelques minutes après leur naissance – s'ils atteignent même ce stade en premier lieu. Dolly the Sheep might be a success story, but this disadvantage is the reason why several governments around the world have made it illegal to try this approach with human cells.

2. Cloning humans would be a technology initially priced only for the wealthy.
Human cloning would create more classism in our societies instead of equality, especially in the early days of this technology’s release. Our socio-economic divides would still be in place because those with money could afford more characteristics, add-ons, or processes for their clones than those who are fighting to put groceries on their table. Even if everyone could afford to make clones one day to support their families, the people who could adopt this tech early would still have significant advantages over those who did not.

3. Cloning humans might create a rapidly aging population.
The information that cells obtain as they age gets designated within their material structures. When a child begins to grow, they create genetic data that their genome keeps. We know that cloning is possible, but what we do not understand yet is how the information contained in our DNA would change through this process.

If age imprinting happens on a genetic level, then providing embryos with mature cells could create concerns with unanticipated aging. This process could lead to new genetic syndromes and an increase in the risk of premature death.

4. Cloning humans could alter our perceptions of individuality.
Cloning humans would create at least two individuals with the same genetic profile. Each person would have their brains and bodies so that they would be like any other person with a genome profile. Each person would develop uniquely based on their circumstances, but there would also be concerns with individuality due to the physical similarities involved.

The people who do not embrace the idea of cloning humans could start to treat those who do differently. This outcome would end up creating a world that’s potentially similar to what the movie Gattaca portrayed.

5. Cloning humans would reduce the diversity of our genetic makeup.
When there are only a handful of unique genetic specimens remaining in a species, then this creates a “bottleneck” where their survival is greatly endangered. We need diversity within our genome to reduce the risk of disorders forming due to our close relationships with one another. The health needs of people in the Ashkenazi Jewish population is evidence of this potential disadvantage.

Several conditions are more likely to occur when humans stay within the same genetic profile. Spinal muscular atrophy, Tay-Sachs disease, cystic fibrosis, and other long-term conditions can arise at a risk rate of 10% when a genetic bottleneck occurs in humans.

6. Cloning humans would lead to the exploitation of women.
The only way that we can begin to clone humans is to have enough viable embryos available for scientists to use. IVF centers have over 400,000 of them in storage in the United States, but the need would be much higher than this. Scientists would need to produce enough cloned fetuses to create a sufficient quantity of viable stem cell lines. Women would receive medication injections that would help them to ovulate rapidly. Then there would be a requirement to undergo an invasive procedure to extract eggs to begin the embryo-making process.

Even under today’s best practices circumstances, up to 5% of women experience hyperstimulation when they begin IVF treatments. It is a side effect that leads to ongoing abdominal pain, reproductive health concerns, and infertility in rare cases.

7. Cloning humans would turn people into potential commodities.
Even individuals who support the advancement of stem cell and embryonic research are against the idea of creating embryos specifically for research purposes. The danger we have when looking at the science of cloning humans is that society might try to produce medical outcomes for others.

Activated cells are still part of the human experience. Therapeutic human cloning might contribute to medical information that we can use in the future, but the costs may be too high to notice any benefits happening from this approach.

8. Cloning humans would change how we approach grief and unexpected loss.
We live in a world where about 15,000 children under the age of 5 die every day. This figure has dropped dramatically since the 1990s when it topped 34,000, but it is still way too high. One child under 15 dies at an average of every five seconds, and the rate is 60 times higher in the highest mortality countries compared to those with the lowest rates. The idea of cloning humans would change how these parents approach grief because science could provide them with an exact duplicate.

It wouldn’t be the same child, but the new offspring would look and possibly act in the same way. If the parents give this clone the same name, it might feel like that initial loss never happened. This approach to life could eventually devalue it to the point where we shrug apathetically if something terrible happens. You can just go make a replacement.

Cloning humans often creates a “Sixth Day” debate about ethics. Many of our creation stories suggest that a deity produced two humans to begin populating our planet. This scientific process would change that process so that natural reproduction wouldn’t be the only way to have children. Anyone could potentially copy themselves with some cell collection and a laboratory setting that can grow a fetus.

When we examine the advantages and disadvantages of cloning humans, we’re asking ourselves the deeper theological questions that may not have answers. Would each copy have a soul? Does consciousness transfer into the new body?

Does a human clone age faster than offspring that are produced from more natural methods?

These are questions we might not need to answer just yet, but the science of cloning is advancing. We may need to address these critical points soon.

Author Biography
Keith Miller has over 25 years experience as a CEO and serial entrepreneur. As an entreprenuer, he has founded several multi-million dollar companies. As a writer, Keith's work has been mentioned in CIO Magazine, Workable, BizTech, and The Charlotte Observer. If you have any questions about the content of this blog post, then please send our content editing team a message here.


The science and ethics of human cloning

On July 5, 1996, Dolly the sheep was born. What made Dolly unusual was that she didn’t have regular biological parents. Rather, she was grown from a cell that came from a single animal.

Dolly the sheep was the first successful clone of a domesticated animal from an adult cell. And the proof that this was possible shot the possibility of cloning from science fiction to science reality almost overnight. Over 23 years on, our fascination with cloning technology remains unabated, and Ang Lee’s Gemini Man (released October 11), is the latest in a ling line of sci-fi blockbusters that play on this.

In Dolly’s case, the DNA from an ordinary, or somatic, cell — not a reproductive cell or stem cell — was injected into an unfertilized egg that had had its nucleus removed. This “clone egg” was then electrically shocked into starting to divide and grow, after which it was implanted in the uterus of a third sheep.

Dolly was born healthy and lived for nearly seven years before she was put down due to increasingly poor health. But the legacy of the experiment she was a part of lives on. What her birth and life demonstrated without a shadow of doubt is that it’s possible to grow a fully functioning animal from a single cell taken from an organ, and presumably to keep on doing this time and time again.

It’s easy to see the attraction of cloning large animals, at least on the surface. Loved pets could be reproduced, leading to a never-ending cycle of pup to adult and back to pup. Prize livestock could be duplicated, leading to large herds of prime cattle, or whole stables of thoroughbreds. Rare species could be preserved. And then there are people. Yet cloning human from scratch is harder than it might at first seem.

… while the concept of cloning is pretty straightforward, biology rarely is …

In July 2016, two decades on, there was a flurry of articles marking the twentieth anniversary of Dolly’s birth. In one of these, bioethicist Hank Greely astutely pointed out just how hard cloning still is, even after two decades of work: “Cats: easy dogs: hard mice: easy rats: hard humans and other primates: very hard.” The trouble is, while the concept of cloning is pretty straightforward, biology rarely is.

The basic idea behind cloning is to remove the DNA from a healthy non-reproductive cell, insert it into a viable egg cell, and then persuade this to develop into a fully functional organism that is identical to the original. The concept is seemingly simple: the DNA in each cell contains the genetic code necessary to create a new organism from scratch. All that’s needed to create a clone is to convince the DNA that it’s inside a fertilized egg, and get it to behave accordingly. As it turns out, though, this is not that easy. DNA may contain all the right code for creating a new life, but getting it to do this is tricky.

This trickiness hasn’t stopped people from experimenting, though, and in some cases succeeding. And as a result, if you really want to, you can have your dog cloned, or pay a company to create for you a clone-herd of cattle. And there continues to be interest in cloning humans. But before we even get to the technical plausibility of whether we can do this, there are complex ethical challenges to navigate.

Despite advances in the science of cloning, the general consensus on whether we should allow humans to be cloned seems to be “no,” at least at the moment, although this is by no means a universally accepted position. In 2005, the General Assembly of the United Nations adopted a “Declaration on Human Cloning” whereby “Member states were called on to adopt all measures necessary to prohibit all forms of human cloning inasmuch as they are incompatible with human dignity and the protection of human life.” Yet this was not a unanimous declaration: eighty-four members voted in favor, thirty-four against, and thirty-seven abstained. One of the more problematic issues was how absolute the language was in the declaration. A number of those member states that voted against it expressed their opposition to human reproductive cloning where a fully functioning person results (human reproductive cloning), but wanted to ensure that the way remained open to therapeutic cloning, where cloned cells remain in lab cultures.

This concern over human reproductive cloning seems to run deep. Certainly, it’s reflected in a number of the positions expressed within the UN Declaration and is a topic of concern within plenty of popular articles on cloning. The thought of being able to grow people at will from a few cells feels to many people to be unnatural and dangerous. It also raises tough questions around potential misuse.

In 2014, the online magazine io9 published an article on nine “unexpected outcomes of human cloning,” keeping the fascination we have with this technology going, despite the deep moral concerns surrounding it. These unexpected outcomes included ownership of clones (will someone else own the patent on your body?), the possibility of iterative improvements over generations (essentially a DNA software upgrade on each cloning), and raising the dead (why not give Granny a new lease on life?). The article is admittedly lighthearted. But it does begin to dig into the challenges we’ll face if someone does decide to buck the moral trend and start to turn out human facsimiles. And the reality is that, as biomedical science progresses, this is becoming increasingly feasible. Admittedly, it’s incredibly difficult at the moment to reproduce people. But this is not always going to be the case. And as the possibility comes closer, we’re going to face some increasingly tough choices as a society.

Ironically, one of the easiest places to find a copy of the “Declaration in Defense of Cloning…” is, in fact, in a treatise that is infused with religious beliefs and mystical thinking …

Yet despite the unease around human cloning, there are some people who actively suggest the idea shouldn’t be taken off the table completely. In 1997, not too long after Dolly’s birth, a group of prominent individuals put their name to a “Declaration in Defense of Cloning and the Integrity of Scientific Research.” Signatories included co-discoverer of DNA Francis Crick, scientist and writer Richard Dawkins, and novelist Kurt Vonnegut.

This Declaration acknowledges how knotty an ethical issue human cloning is, and it recognizes up front the need for appropriate guidelines. But where it differs from the later UN Declaration is that its authors suggest that human cloning isn’t as ethically or morally fraught as some people make out. In fact, they state:

“We see no inherent ethical dilemmas in cloning non-human higher animals. Nor is it clear to us that future developments in cloning human tissues or even cloning human beings will create moral predicaments beyond the capacity of human reason to resolve. The moral issues raised by cloning are neither larger nor more profound than the questions human beings have already faced in regards to such technologies as nuclear energy, recombinant DNA, and computer encryption. They are simply new.”

The Declaration doesn’t go so far as to suggest that human reproductive cloning should proceed. But it does say that decisions should be made based on science and reasoned thinking, and it cautions scientists and policy makers to ensure “traditionalist and obscurantist views do not irrelevantly obstruct beneficial scientific developments.”

In other words, the declaration’s authors are clear in their conviction that religious beliefs and mystical thinking should not be allowed to stand in the way of scientific progress.

I ronically, one of the easiest places to find a copy of the “Declaration in Defense of Cloning…” is, in fact, in a treatise that is infused with religious beliefs and mystical thinking: Claude Vorilhon’s monograph Yes to Human Cloning.

Vorilhon, better known these days by his adopted name of Raël, published the monograph Yes to Human Cloning as a wide-ranging treatise on technological innovation and humanity’s future. And at its center is his rationale for why cloning is not only acceptable, but in fact essential to us achieving our destiny as a species.

Despite its rather unusual provenance, I’d recommend reading Yes to Human Cloning, although I would suggest you approach it with a critical mind and a good dose of skepticism. Raël is a clear and engaging writer, and he makes his case with some eloquence for adopting emerging technologies like nanotechnology and artificial intelligence. In fact, if parts of this work were selectively published with the “I talk to aliens” bits removed, you’d be forgiven for thinking they came from a more mainstream futurist like Ray Kurzweil, or even a technology entrepreneur like Elon Musk. I’d go so far as to say that, when stripped of the really weird stuff, Raël’s vision of the future is one that would appeal to many who see humans as no more than sophisticated animals and technology as a means of enhancing and engineering this sophistication.

In Raël’s mind, human cloning is a critical technology in a three-step program for living forever. Some transhumanists believe the route to longevity involves being cryogenically frozen until technology advances to the point at which it can be used to revive and repair them. Others seek longevity through technological augmentation. Raël, though, goes one step further and suggests that the solution to longevity is disposable bodies. And so, we have his three-step program to future immortality, which involves (1) developing the ability to clone and grow a replacement human body, (2) developing the technology to accelerate the rate of growth, so an adult body takes weeks rather than years to produce, and (3) developing the technology to upload our minds into cyberspace, and then download them into a fresh new (and probably upgraded) cloned version of yourself.

Stupendously complex (not to mention, implausible) as this would be, there are people around who think that parts of this plan are feasible enough that they’re already working on it, as we’ll see in later chapters. Raël’s plan would, naturally, require the ability to grow a body outside of a human womb. But this is already an active area of research. And neuroscientists and others are becoming increasingly excited by the prospect of capturing the essence of the human mind, to the point that they can reproduce at least part of it in cyberspace.

What is particularly fascinating is that, beneath the Raëlian mysticism and UFO weirdness, this movement is playing with ideas that are increasingly garnering mainstream attention. And this means that, even if we won’t be growing bodies in our basements anytime soon, we have to take the possibility of human reproductive cloning seriously. And this in turn means grappling not only with the ethics of the process itself, but also the ethics of how we chose to treat and act toward those clones we create.

The degree to which Gemini Man illuminates the complex ethical and social issues around cloning remains to be seen. But either way, it underlines just how deeply this technology is embedded in our collective psyche, and the challenges we face if we’re to develop and use it responsibly.

Films from the Future is available from Amazon, and other places books are sold.


Arguments Against Human Cloning

Medical Danger

Based on information gained from previous cloning experiments, cloned mammals die younger and suffer prematurely from diseases such as arthritis. Cloned animals also have a higher risk of developing genetic defects and being born deformed or with a disease. Studies on cloned mice have shown that they die prematurely from damaged livers, tumors, and pneumonia. Since human cloning technology is not tested, scientists cannot rule out biological damageto the clone. The National Bioethics Advisory Commission report stated that it is morally unacceptable for anyone in the private or public sector, whether in a research or clinical setting, to attempt to create a child through somatic cell nuclear transfer cloning because it would pose unacceptable potential risks to the fetus or child. Human cloning technology would also put the mother at risk.

Dr. Leon Kass, chairman of the President’s Council of Bioethics, has warned that studies on animal cloning suggest late-term fetal losses or spontaneous abortions occur at a higher rate in cloned fetuses than in natural pregnancies. In humans, a late-term fetal loss could significantly increase maternal mortality and morbidity. Cloning could also pose psychological risks to the mother due to the late spontaneous abortions, the birth of a child with severe health problems, or the birth of a stillborn baby.

Disrespect For The Dignity Of The Cloned Person

One of the most satisfying and difficult things about being a human is developing a sense of self. It involves understanding our capabilities, strengths, needs, wants, and understanding how we fit into the community or the world. A crucial part of that process is learning from and then breaking away from parents and understanding how we are similar or different from our parents. Human cloning technology would potentially diminish the individuality or uniqueness of a cloned child. Even in instances where the child is cloned from someone other than their parents, it would not be very easy for them to develop a sense of self. It could also lead to the devaluation of clones when compared to a non-clone or original. Cloning would also infringe on the clone’s freedom, autonomy, and self-determination. Cloned children would be raised unavoidably in the shadow of the person they were cloned from.

Co-modification Of Cloned Children

Human cloning technology would, in return for compensation, provide offspring with specific genetic makeup. Cloning a child would also require some patented reproductive procedure and technology that could be sold. Consequently, human cloning technology would lead society to view children and people as objectsthat can be designed and manufactured with specific characteristics. Buyers would theoretically want to pay top dollar for a cloned embryo of a Nobel Prize winner, celebrity, or any other prominent figure in society.

Societal Dangers

Some experts have argued that societal hazards may be the least appreciated in discussions on human cloning technology. Such technology could, for example, lead to new and more effective forms of eugenics. In countries run by dictators, governments could engage in mass cloning of people who are “deemed” of proper genetic makeup. In democracies, human cloning technology could lead to free-market eugenics that could have a significant societal impact when coupled with bioengineering techniques. People could theoretically bioengineer their clones to have certain traits. When done on a mass scale, it would lead to a kind of a master race based on fashion.


Lost direction

On a hunch they examined the cells’ spindles, structures that guide chromosomes into daughter cells as the embryo divides. The researchers found that SCNT primate embryos lacked at least two proteins required for proper spindle function, leaving the chromosomes to distribute randomly throughout the embryo.

These proteins turn out to be tightly linked to the chromosomes in the monkey’s eggs, which are removed in one of the first steps of the nuclear transfer process. Further, unpublished work by Schatten’s group and others has shown the same is true for human cells.

In contrast, mice and cows have extra copies of these proteins floating around to help out the cloned embryo. Schatten jokes&colon “It’s almost like God in her wisdom said go ahead and clone cows and sheep, but if you clone a human I’m going to paralyse the egg.”


1. Place an order

You fill all the paper instructions in the order form. Make sure you include all the helpful materials so that our academic writers can deliver the perfect paper. It will also help to eliminate unnecessary revisions.

2. Pay for the order

Proceed to pay for the paper so that it can be assigned to one of our expert academic writers. The paper subject is matched with the writer’s area of specialization.

3. Track the progress

You communicate with the writer and know about the progress of the paper. The client can ask the writer for drafts of the paper. The client can upload extra material and include additional instructions from the lecturer. Receive a paper.

4. Download the paper

The paper is sent to your email and uploaded to your personal account. You also get a plagiarism report attached to your paper.

/> />PLACE AN ORDER AND GET A QUALITY ESSAY THAT WILL MAKE THE GRADE



Commentaires:

  1. Feshura

    wonderfully, is the value answer

  2. Bransan

    Il y avait une erreur

  3. Treasach

    Est absolument d'accord avec vous. Je pense que c'est la bonne idée.

  4. Vushakar

    Je suis désolé, mais, à mon avis, ils avaient tort. Je suis capable de le prouver.

  5. Reidhachadh

    J'ai supprimé c'est une question

  6. Vincenzo

    Quelle phrase ... super

  7. Irus

    De toute évidence, merci pour une explication.



Écrire un message