Informations

Dans quelle mesure les animaux domestiques comprennent-ils le langage ?

Dans quelle mesure les animaux domestiques comprennent-ils le langage ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Remarque : veuillez me dire de republier ceci dans Cogsci ou pets si cela n'a pas sa place ici.

Bonjour à tous,

Je veux savoir comment les chiens ou autres animaux domestiques font la différence entre un chat normal et une commande. Comprennent-ils le langage ou le langage corporel de leur maître ?

S'ils ne comprennent que le langage corporel du maître, comment se fait-il qu'ils puissent faire le même tour (dans la plupart des cas) si une autre personne donne le même ordre ?

Et dans quelle mesure ont-ils cette compréhension, c'est-à-dire combien de mots un animal domestique comprend-il ?


Oui, ils peuvent comprendre certains mots et même des phrases simples.

Voici ce que dit Animal Planet :

Des études montrent qu'un chien moyen peut comprendre environ 165 mots différents, dans certains cas plus si vous vous efforcez de les dresser. Cela inclut les commandes de base telles que « s'asseoir », « rester » et « partir », ainsi qu'une gamme d'autres termes, en supposant qu'il s'agit de mots tangibles et non d'idées abstraites.

Voici quelques études à l'appui :

Certains chiens domestiques apprennent à comprendre les mots humains, bien que la nature et la base de cet apprentissage soient inconnues [1].

Une chienne bâtarde, Sofia, a été initialement entraînée à répondre à des termes d'action (pointer et chercher) et d'objet (balle, clé, bâton, bouteille et ours) qui ont ensuite été présentés comme des demandes combinatoires simultanées (par exemple, récupération de balle, point de bâton) . Sofia a répondu avec succès aux requêtes d'objet-action présentées sous forme de phrases simples et a pu généraliser avec souplesse ses performances dans différents contextes [2].


Les références:

  1. Tempelmann S, Kaminski J, Tomasello M (2014) Les chiens domestiques apprennent-ils des mots basés sur le comportement référentiel des humains ? PLoS ONE 9(3) : e91014. doi: 10.1371/journal.pone.0091014
  2. Ramos D, Ades C (2012) Compréhension de phrases en deux éléments par un chien (Canis familiaris). PLoS ONE 7(2) : e29689. doi: 10.1371/journal.pone.0029689

Langue chez les singes :Que savent-ils et combien devrions-nous leur apprendre

Si vous êtes déconcerté par la terminologie, vous pouvez consulter mon glossaire sur les primates.

Les humains ont souvent affirmé une différence fondamentale entre eux-mêmes et les autres animaux. L'une de ces affirmations qui a eu de nombreux partisans au vingtième siècle est que les humains diffèrent des animaux dans leur utilisation du langage. Au cours des trente dernières années, cette affirmation a fait l'objet de nombreux débats car les scientifiques ont étudié l'utilisation du langage par les singes. (J'utilise le terme « singe » pour désigner le « grand singe » dans cet essai, comme le font nombre de mes sources. Il n'y a apparemment eu aucune expérience linguistique avec des gibbons ou des siamangs.) Des affirmations extraordinaires ont été faites par certains chercheurs au sujet de la capacités de leurs sujets, principalement des chimpanzés. Ces affirmations ont été réfutées et contre-réfutées à plusieurs reprises, et la littérature sur le sujet est abondante. Dans cet essai, j'examinerai la question de savoir dans quelle mesure, voire pas du tout, les primates sont capables de communiquer en utilisant le langage. J'examinerai ensuite les enjeux éthiques entourant l'enseignement du langage aux singes.

Premièrement, qu'est-ce que le langage et en quoi diffère-t-il des autres formes de communication ? Il n'existe pas de définition universellement acceptée du langage, ni de critères pour son utilisation, c'est l'une des raisons du désaccord entre les scientifiques sur la question de savoir si les singes peuvent utiliser le langage. Le langage se compose de divers aspects que les gens croient plus ou moins importants, par exemple, la grammaire, l'utilisation des symboles, la capacité de représenter des situations du monde réel et la capacité d'articuler quelque chose de nouveau (Wallman 1992 : 6). Duane Rumbaugh décrit le langage comme « un ouvert système de communication » (Rumbaugh 1977b : xx). Certaines personnes disent que tout ce qu'un singe peut faire n'est bien sûr pas une langue, si ce sont les mêmes personnes qui disent que la langue nous définit en tant qu'humains, et qu'un singe peut apprendre la langue des signes, alors ils disent que les personnes sourdes qui utilisent le langage des signes ne sont pas des humains (Patterson & Linden 1981 : 119-120). Une vision célèbre du langage est les sept propriétés clés de Charles Hockett : dualité, productivité, arbitraire, interchangeabilité, spécialisation, déplacement et culture transmission (Linden 1974 : 137) Je reviendrai sur ces propriétés plus tard dans l'essai.

Pourquoi enseigner le langage aux singes ?

Pourquoi devrions-nous essayer d'enseigner le langage aux singes ? Dans leur introduction à La langue chez les primates, les éditeurs répondent à la question : « Ce projet éclairerait non seulement la nature du langage et les capacités cognitives et intellectuelles, mais aussi des questions telles que l'unicité du langage et de la pensée humains » (de Luce & Wilder 1983 : 1). De tels projets ont également mis en lumière le développement du langage chez les premiers humains. Une raison très différente de l'enseignement du langage aux singes est que la recherche découvrirait de meilleures méthodes pour former les enfants déficients mentaux « qui, pour diverses raisons, ne parviennent pas à développer des compétences linguistiques expressives au cours de leurs premières années » (Rumbaugh, Warner & von Glasersfeld 1977 : 90).

Comment les singes communiquent dans la nature

Dans la nature, les primates utilisent une grande variété de méthodes de communication (Jolly 1985 : 192-217). De nombreux primates s'appuient sur la communication olfactive, par exemple, le marquage olfactif ou le lavage d'urine pour marquer leur territoire. Les primates utilisent la communication tactile pour développer ou confirmer les relations que les mères portent leurs petits, les adultes peuvent s'asseoir et/ou dormir ensemble, et les adultes de nombreuses espèces se toilettent les uns les autres. La communication visuelle est importante en particulier pour les primates supérieurs, qui regardent ce à quoi ils prêtent attention, comme nous le faisons. Certains éléments visuels sont l'expression du visage, l'érection des cheveux, la posture générale et la position de la queue. Les primates utilisent la communication vocale, des grognements doux aux gobelets, lorsqu'ils veulent attirer l'attention des autres. Souvent, les vocalisations signalent des situations émotionnelles, comme un danger d'attaque ou l'emplacement d'une grande source de nourriture. La signification de la communication des primates dépend du contexte social et environnemental ainsi que des signaux particuliers qui sont utilisés (Strum 1987 : 263). Sue Savage-Rumbaugh note que les rapports sur la complexité et l'intentionnalité de la communication des chimpanzés dans la nature n'ont pas encore eu la reconnaissance qu'ils méritent (Savage-Rumbaugh 1986 : 400). Les singes appelés vervets ont la communication animale la plus sophistiquée que nous connaissions des sons qu'ils utilisent sont appris, pas instinctifs (Diamond 1993:143). Il existe actuellement diverses études sur les primates dans la nature, mais il est difficile de faire une étude approfondie de la communication chez les singes.

Histoire des singes et question linguistique

La question de savoir si les singes peuvent utiliser le langage est posée depuis un certain temps. En 1661, Samuel Pepys écrivit dans son journal ce qu'il appelait un « babouin » : « Je crois qu'il comprend déjà beaucoup d'anglais et je pense qu'on pourrait lui apprendre à parler ou à faire des signes » (Wallman 1992 : 11). En 1748, Julien Offray de la Mettrie publia un document qui supposait que les singes pouvaient apprendre à parler (Hewes 1977 : 12). Au cours de la première moitié du vingtième siècle, les premières incursions expérimentales dans le domaine du langage des singes étaient, en fait, des tentatives d'apprendre aux singes à parler. Robert Yerkes a expérimenté avec des chimpanzés dans les années 1920 et a conclu qu'ils ne pouvaient pas apprendre la parole. Il a fait une suggestion qui n'a pas été suivie pendant quarante ans : peut-être que les singes pourraient apprendre la langue des signes (Rumbaugh 1977a : 76). D'autres ont continué à essayer d'enseigner la parole aux singes, les plus réussis étant Keith et Cathy Hayes qui ont appris au chimpanzé Viki à prononcer quatre mots (Gardner & Gardner 1989 : 5). Les expériences dans lesquelles les chimpanzés étaient élevés dans leur enfance ont été couronnées de succès à d'autres égards : les chimpanzés ont appris à comprendre une grande partie de la parole humaine, et ils communiquaient souvent avec leur « famille » dans une certaine mesure par des gestes.

Pourquoi les singes ne peuvent pas parler

Il y a plusieurs raisons citées pour lesquelles les singes ne peuvent pas parler. La première est que les singes ne sont tout simplement pas assez intelligents, cette raison perd de sa popularité alors que la recherche sur le langage des singes continue de découvrir de nouvelles facettes de l'intelligence des singes. Robert Yerkes croyait que les singes ne pouvaient pas parler parce qu'ils n'avaient pas « la tendance à rétablir les stimuli auditifs – en d'autres termes à imiter les sons » (Rumbaugh 1977a : 77). La raison couramment citée par les scientifiques dans la seconde moitié du vingtième siècle est que les cordes vocales des singes (ou une autre partie de leur anatomie) ne sont pas conçues pour parler (de Luce & Wilder 1983 : 3). Une suggestion relativement récente est que les habitudes vocales des singes les empêchent de parler. Lorsque les singes utilisent la communication vocale, ils sont presque toujours très excités, peut-être « trop excités pour s'engager dans une conversation informelle » (Gardner, Gardner & Drumm 1989 : 29). Quelle que soit la raison, une fois qu'il est devenu évident que les singes ne pouvaient pas apprendre à parler, la propension des singes à utiliser des gestes a fait de la langue des signes le prochain choix évident.

Allen et Beatrice Gardner ont commencé à enseigner la langue des signes à un bébé chimpanzé nommé Washoe en 1966. Les Gardner ont fourni à Washoe un environnement convivial qu'ils pensaient être plus propice à l'apprentissage. Les personnes qui s'occupaient de Washoe et l'enseignaient utilisaient la langue des signes presque exclusivement en sa présence. Washoe a appris les signes par diverses méthodes, y compris l'imitation et le conditionnement instrumental. Washoe a pu transférer ses signes spontanément à un nouveau membre d'une classe de référents par exemple, elle a utilisé le mot "plus" dans une grande variété de contextes (pas seulement pour plus de chatouilles, qui était le premier référent) (Gardner & Gardner 1979 : 190). Les Gardner ont noté que « Washoe a transféré le signe CHIEN au son d'un aboiement d'un chien invisible » (191). Ils ont également signalé que Washoe a commencé à utiliser des combinaisons de signes spontanément après en avoir appris seulement huit ou dix. Les Gardner ont rapidement étendu leurs expériences à plusieurs autres chimpanzés : Moja, Pili, Tatu et Dar. Ils devaient reproduire leur succès avec Washoe, et ils l'ont fait. Tous ces chimpanzés « ont signé à des amis et à des étrangers. Ils ont signé entre eux et à eux-mêmes, aux chiens et aux chats, des jouets, des outils, même des arbres » (Gardner & Gardner 1989 : 24). La signature privée par les chimpanzés a récemment été étudiée systématiquement, l'étude a confirmé que la signature privée est robuste (Bodamer, Fouts, Fouts & Jensvold 1994). L'un des développements les plus remarquables de cette recherche s'est produit lorsque Washoe a adopté un bébé nommé Loulis. Pendant les cinq années suivantes, aucune langue des signes n'a été utilisée par les humains en présence de Loulis, cependant, Loulis a quand même réussi à apprendre plus de 50 signes des autres chimpanzés. Bob Ingersoll, qui a étudié Washoe et Loulis pendant cette période, pense qu'il n'y avait pas beaucoup d'enseignement actif, mais Loulis a plutôt détecté les signes de leur utilisation par les autres singes. L'apprentissage des signes d'autres chimpanzés répond au critère de transmission culturelle de Hockett. Parce que les chimpanzés ont continué à utiliser la langue des signes sans aucune intervention humaine, les Gardner ont conclu qu'"une fois introduite, la langue des signes est robuste et autosuffisante, contrairement aux systèmes qui dépendent d'appareils spéciaux tels que les claviers Rumbaugh ou les jetons en plastique Premack" (Gardner & Gardner 1989 : 25).

Dans l'année qui a suivi le début du projet Washoe, David Premack a commencé une expérience avec un autre type de langage. Les jetons en plastique mentionnés ci-dessus sont ceux que Premack utilisait pour entraîner un chimpanzé nommé Sarah. Ces jetons représentaient des mots et variaient en forme, taille, texture et couleur. Les phrases étaient formées en plaçant les jetons sur une ligne verticale (une orientation que Sarah privilégiait). Cette langue diffère de la langue des signes en ce que « la permanence de la phrase permet non seulement d'étudier la langue sans problème de mémoire, mais d'étudier la mémoire dans le contexte de la langue en régulant la durée pendant laquelle la phrase reste au tableau » ( D. Premack 1979 : 233). Sarah a appris les noms, les verbes, les adjectifs, les pronoms et les quantificateurs, elle a également appris la même différence, la négation et les phrases composées. Les premiers mots nommés "divers fruits intéressants, afin que Sarah . puisse à la fois résoudre son problème et manger it » (A. Premack 1976 : 79). Sarah montrait un déplacement, la capacité de penser à quelque chose (dans le cas suivant, du chocolat) quand ce n'est pas immédiatement présent. Présentée avec la phrase « Brown color of chocolate » sans chocolat présent. , et plus tard présenté avec "Take brown", Sarah a pris un objet marron (A. Premack 1976: 89). Quand un entraîneur a posé une question sur le tableau de Sarah et s'est éloigné, Sarah a montré peu d'intérêt à y répondre - "en quelque sorte le façon dont une conversation vacille lorsqu'une personne cesse de prêter attention à l'autre » (D. Premack 1971 : 821). sa langue. Lorsque cette formatrice lui a posé des questions, elle a donné les bonnes réponses moins souvent que d'habitude, mais toujours bien au-dessus du hasard. Ann Premack a fait remarquer qu'« il serait intéressant de voir à quel point un enfant à ce stade de la langue d'environ 150 mots ferait dans un simple test de langue avec h un étranger virtuel" (A. Prémack 1976 : 103). Pour tester la vision des mots de Sarah, Premack lui a présenté une pomme et un ensemble de caractéristiques (par exemple, rond contre carré et rouge contre vert). Puis elle lui a été présentée mot pour Apple, et le même ensemble de fonctionnalités. Elle a choisi les caractéristiques correctes à la fois pour la vraie pomme et son mot pour pomme, un triangle en plastique bleu clair (A. Premack 1976 : 104). Cela démontre la propriété arbitraire de Hockett que le symbole de la pomme est arbitraire (c'est-à-dire qu'il n'y a pas de similitude entre une pomme et un triangle en plastique bleu clair).

Le chimpanzé Lana a appris à utiliser un autre système linguistique, un clavier électronique. Le projet Lana était dirigé par Duane Rumbaugh, qui voulait créer une situation qui « permettrait les variations systématiques des procédures de formation qui influenceraient différemment le cours d'acquisition et d'utilisation des compétences linguistiques » (Rumbaugh, Warner & von Glasersfeld 1977 : 87) . La langue des lexigrammes, dont chacun représentait un mot, s'appelait Yerkish. Lorsque Lana appuyait sur une touche avec un lexigramme dessus, cette touche s'allumait et le lexigramme apparaissait sur un projecteur. Lorsque des touches ont été appuyées accidentellement, Lana a utilisé la touche PERIOD (fin de phrase) comme une gomme afin qu'elle puisse recommencer la phrase. Lana a également commencé à utiliser NO comme protestation (par exemple, quand quelqu'un d'autre buvait un Coca et elle n'en avait pas) après l'avoir appris comme une négation ("ce n'est pas vrai ça.") (Rumbaugh & Gill 1977 : 169 -170). Lana a acquis « de nombreuses compétences de type linguistique pour lesquelles elle n'avait reçu aucune formation spécifique », ce qui montrait sa capacité à résumer et à généraliser (Rumbaugh & Gill 1977 : 190). Par exemple, elle a spontanément utilisé CECI pour désigner des choses pour lesquelles elle n'avait pas de nom, et elle a inventé des noms pour des choses en combinant les lexigrammes de nouvelles manières. Les entraîneurs de Lana admettent que

Herbert S. Terrace était sceptique quant au succès rapporté des chimpanzés Washoe, Sarah et Lana. Il croyait qu'il y avait des explications plus simples pour bon nombre des interprétations rapportées de l'utilisation de la langue de ces singes. Bien que Terrace ait admis que les singes avaient accompli quelque chose d'important, il a comparé leur comportement à celui des pigeons qui apprennent à picorer différentes couleurs dans un certain ordre (Terrace 1979 : 20). Il croyait également que les singes utilisaient des signes uniquement pour recevoir des récompenses de leurs entraîneurs humains. Lorsque Terrace a mis en place sa propre expérience avec le chimpanzé Nim, « la principale récompense de Nim pour avoir appris à signer était notre approbation et notre capacité à signer sur quelque chose qui était important pour lui » (Terrace 1979 : 145). Nim a été élevé comme un enfant humain et a enseigné la langue des signes de manière similaire à celle de Washoe. Il a été observé en train de pratiquer ses signes en l'absence de leurs référents (Terrace 1979 : 143). Nim signait souvent DIRTY (utilisé quand il devait aller aux toilettes) ou SLEEP quand il s'ennuyait et voulait changer. Il utilisait les signes BITE et ANGRY pour exprimer ses sentiments, et il avait tendance à ne pas attaquer s'il s'apercevait que son avertissement était pris en compte. agissez des messages). Bien que Nim ait appris beaucoup de mots, Terrace a conclu que Nim ne pouvait pas combiner des mots pour créer de nouveaux sens par lui-même. Il croyait, en regardant des bandes vidéo, que les combinaisons de mots utilisées par Nim étaient inspirées par des déclarations antérieures de ses entraîneurs. L'autre chose que Terrace a découverte à partir des bandes vidéo, c'est que Nim a interrompu ses entraîneurs plus que les enfants humains n'interrompent leurs parents. Terrace a un bon point : si nous allons dire que les singes peuvent créer une phrase, nous devons éliminer les autres explications possibles des énoncés (Terrace 1979 : 219). Terrace n'est pas aussi sceptique que certains le prétendent, bien qu'il pense que les conditions dans lesquelles le projet Nim a été exploité n'étaient pas idéales et que les projets futurs pourraient avoir plus de succès s'ils étaient capables d'inculquer une plus grande motivation à signer dans leurs sujets (Terrace 1979 : 223).

Autres expériences sur le langage des singes : Sherman & Austin, Chantek, Kanzi, Koko

De nombreuses autres expériences sur le langage des singes ont été réalisées, autres que les quatre décrites ci-dessus. Je vais brièvement en énumérer plusieurs. Sherman et Austin étaient deux chimpanzés capables de se communiquer des informations spécifiques grâce à l'utilisation de symboles, informations qu'ils ne pouvaient pas communiquer sans les symboles (Savage-Rumbaugh, Rumbaugh & Boysen : 1978). Chantek, un orang-outan, a appris environ 150 signes différents et les a utilisés spontanément et sans répétition excessive. Chantek a intériorisé un système de valeurs minimales, utilisant des signes pour le BON et le MAUVAIS dans des contextes appropriés (Miles 1993 : 47, 52). Un bonobo nommé Kanzi a appris à un rythme plus rapide que les chimpanzés, il a appris ses premiers mots en regardant simplement les leçons destinées à sa mère. Sue Savage-Rumbaugh décrit Kanzi comme « le singe au bord de l'esprit humain » dans son livre du même titre. Savage-Rumbaugh affirme que Kanzi utilise des phrases, c'est-à-dire qu'il suit des règles structurées dans ses énoncés de plusieurs mots (montrant la propriété de dualité). Il crée même ses propres règles, comme utiliser d'abord un lexigramme pour spécifier une action, puis utiliser un geste pour spécifier un agent (Savage-Rumbaugh & Lewin : 1994 : 161). Francine Patterson élève Koko, un gorille, depuis 1972 et enseigne sa langue des signes. Koko a appris un plus grand vocabulaire que Nim, utilise plus de mots par énoncé en moyenne, et « beaucoup de créativité, de spontanéité et de structure caractérisent ses énoncés » (Patterson & Linden 1981 : 116). Koko a également fait des rimes et des blagues à une occasion où elle a utilisé une métaphore d'un éléphant pour se référer à elle-même lorsqu'elle a prétendu qu'un long tube était son « tronc » (Patterson & Linden 1981 : 143). Ces caractéristiques des énoncés de Koko montrent la propriété de productivité, dans laquelle un locuteur dit quelque chose qu'il n'a jamais entendu ou dit auparavant et qui est compris par le public. (Il est intéressant de voir comment on utilise automatiquement la langue de la parole pour décrire toute forme d'utilisation de la langue, y compris celles qui ne sont pas parlées. Beaucoup de mes sources présentent également ce trait.) Nova programme Les chimpanzés peuvent-ils parler ? a fait un bon travail en explorant les diverses expériences et problèmes impliqués dans le langage des singes.

Dichotomie dans la communauté scientifique

Les scientifiques semblent être divisés en deux camps sur le sujet de la recherche sur le langage des singes. Dans le premier camp se trouvent les chercheurs qui traitent leurs singes davantage comme des enfants, ces personnes ont tendance à se concentrer sur les réalisations de leurs sujets et sur les similitudes entre le langage des singes et le langage humain. Dans l'autre camp se trouvent les chercheurs qui traitent leurs singes davantage comme des sujets expérimentaux, ces personnes ont tendance à se concentrer sur les échecs de leurs sujets et sur les différences entre le langage singe et le langage humain. Les deux groupes ont des problèmes avec les méthodes de recherche de l'autre. Francine Patterson, l'entraîneur de Koko, estime qu'« on ne peut pas vraiment comprendre le fonctionnement mental des autres animaux ou les amener aux limites de leurs capacités à moins d'avoir d'abord une vraie relation avec eux » (Patterson & Linden 1981 : 211). Herbert Terrace et d'autres pensent que les réalisations des singes à qui l'on enseigne le langage sont inférieures à ce qui est rapporté parce que les paroles des singes sont calées par les humains. Sue Savage-Rumbaugh caractérise cette différence d'opinion comme générant parfois « plus de chaleur que de lumière », elle pense que les gens ont trop facilement accepté les résultats des premières expériences sur le langage des singes et les ont rejetés trop facilement après le projet Nim (Savage-Rumbaugh 1986 : 398, dix). George Johnson résume les points de vue des deux parties dans son article Chimp Talk Debate : Is It Really Language ?.

Cette dichotomie dans la communauté scientifique existe encore aujourd'hui. Il est illustré par le livre récent de Joel Wallman, Langage singe, et les réponses à celui-ci. Dans son livre, Wallman déclare qu'il « ne croit pas qu'aucun des projets de langage singe ait réussi à inculquer même une version dégénérée d'un langage humain à un singe » (Wallman 1992 : 109). Que le but de la recherche sur le langage des singes soit spécifiquement d'enseigner aux singes un Humain la langue est discutable. Dans sa critique de Langage singe, Patricia Greenfield soutient que Wallman a exagéré les différences entre le langage des singes et le langage humain, a utilisé le langage humain comme norme pour mesurer le langage des singes, a ignoré les résultats publiés qui n'étaient pas en accord avec sa thèse et a utilisé des preuves non scientifiques pour discuter des réalisations des singes (Greenfield 1994 : 940-942). Dans une autre critique, Justin Leiber conclut que « Wallman a écrit un livre clair, utile, voire définitif » (Leiber 1995 : 374). Ironiquement, il semble que les scientifiques impliqués dans l'étude du langage des singes aient besoin de mieux communiquer entre eux.

Implications éthiques de la recherche sur le langage des singes

En plus des désaccords sur ce que les singes ont appris, il existe des désaccords sur les implications éthiques de la recherche sur le langage des singes. Bien qu'il ne soit pas primatologue, l'auteur Douglas Adams a quelques commentaires perspicaces sur « cette affaire d'essayer d'enseigner le langage des singes » (Adams & amp Carwardine 1993 : 23). Assis à quatre pieds d'un gorille de montagne sauvage au dos argenté, il demande

Bien que cela puisse ne pas en avoir l'air pour leurs entraîneurs (qui sont biaisés envers tout semblant d'"humanité" chez les singes), les singes domestiqués peuvent être moins intelligents que leurs homologues sauvages. De Luce et Wilder soulignent que « alors que la plupart des chercheurs ont supposé que les expériences sur le langage des primates développent et améliorent l'intelligence et les capacités linguistiques des singes, c'est tout le contraire qui peut être le cas » (de Luce & amp Wilder 18). L'un des problèmes est que nous n'avons aucun moyen de communiquer avec les singes à moins de leur apprendre un langage que les humains connaissent également. La seule autre possibilité est qu'ils nous enseignent leur code. Roy Harris spécule que « les nourrissons humains ne s'en sortiraient pas mieux au jeu du langage s'ils étaient soumis à des expériences aussi étranges (impliquant le retrait de l'habitat naturel, le contrôle par des membres d'une autre espèce, . ) » (Harris 1984 : 204). Peut-être qu'une étude plus approfondie des singes dans la nature (alors qu'il en reste encore) serait plus rentable.

Êtes-vous responsable de ce que vous apprivoisez ?

Shirley Strum pose la question "êtes-vous responsable de ce que vous apprivoisez ?" et répond par l'affirmative (Strum 1987 : 199). Les singes sont mignons et câlins quand ils sont petits, mais ils deviennent plutôt grands et forts à mesure qu'ils grandissent. Un problème avec les singes élevés par les humains est qu'il est très difficile de leur apprendre à survivre dans la nature. Je me demande ce que feront leurs entraîneurs lorsque Kanzi et Koko eux-mêmes commenceront à exiger plus de droits - nous ne pouvons certainement pas laisser un bonobo ou un gorille se promener seul en ville dans la société d'aujourd'hui.

L'intérêt supérieur des singes

Il y a un paradoxe intéressant dans la recherche sur le langage des singes : plus les résultats sont réussis, mieux il est justifié de ne pas faire de recherche du tout. Si l'usage du langage donne des droits et des libertés aux êtres, nous devrions demander la permission aux singes avant d'expérimenter sur eux--bien sûr, il est difficile de voir une situation dans laquelle un singe comprendrait l'expérience avant qu'elle ne soit entreprise. Certains scientifiques peuvent prétendre qu'il est dans l'intérêt des singes de leur enseigner la langue, mais Thomas Simon souligne que nous ne savons même pas ce qui est dans l'intérêt des humains en matière de langue (Simon 1983 : 106). Simon pense que l'utilisation de modèles informatiques, de sujets humains et d'études sur le terrain est plus appropriée que la recherche sur le langage des singes (Simon 1983 : 108).

Droits fondamentaux pour tous les grands singes

Si les singes peuvent utiliser le langage, dans un certain sens, alors quelle en est la signification ? Les collaborateurs de The Great Ape Project déclarent que les singes devraient être inclus dans une communauté d'égaux avec les humains : chaque membre de cette communauté devrait avoir droit à la vie, à la liberté et à l'abri de la torture (Cavalieri, Singer et al. 1993). Cette déclaration peut sembler radicale pour beaucoup (et pas assez radicale pour quelques-uns), mais la tendance est que les gens sont d'accord avec de plus en plus de droits pour les animaux. Les contributeurs de Le projet des grands singes soutiennent de divers points de vue que les singes et les humains devraient être classés ensemble à un certain niveau. James Rachels soutient que le darwinisme implique que nous devrions traiter les autres grands singes (nous sommes aussi de grands singes) comme des égaux (Rachels 1993). Christoph Anstotz compare favorablement la compétence linguistique des singes à celle des humains profondément handicapés mentaux (Anstotz 1993). Ingmar Persson soutient que la même base sur laquelle nous justifions l'égalité entre les humains peut être appliquée à d'autres espèces (Persson 1993). Dans leur épilogue, Cavalieri et Singer comparent notre traitement des animaux non humains à celui des esclaves d'autrefois (Cavalieri & Singer 1993). Même sans tenir compte des singes qui utilisent le langage, « le comportement des chimpanzés sauvages n'est pas si différent de celui des groupes humains non technologiques » (Fouts & Fouts 1993 : 39). Ce que tous ces gens disent, c'est qu'il ne devrait pas y avoir de ligne arbitraire entre les humains et les autres grands singes.

Que disent les singes ? Eugene Linden a rapporté que Viki et Washoe se considéraient comme des humains lorsqu'ils catégorisent les humains et les animaux, ils se sont placés avec les humains et les autres chimpanzés avec les animaux (Linden 1974 : 50). Le problème de l'interprétation des signes des singes sera toujours qu'on ne sait vraiment pas ce qu'ils pensent bien sûr, on peut en dire autant des humains. Le philosophe et mathématicien Descartes croyait que le langage séparait les humains qui ont une âme des animaux qui n'en ont pas (de Luce & Wilder 1983 : 13). Si c'est le langage qui fait de nous des humains, alors, à un certain niveau, les singes sont sûrement aussi humains. De nombreux chercheurs en langues des singes espèrent, comme moi, que cette recherche conduira à une meilleure compréhension des relations entre tous les animaux, y compris les humains, et que nous travaillerons plus dur pour donner aux autres animaux leur espace sur cette terre.

Pour plus d'informations, voici quelques sites Web liés à ce sujet.

Adams, D. et Carwardine, M. « Meeting a Gorilla », dans The Great Ape Project : l'égalité au-delà de l'humanité. Éd. P. Cavalieri et P. Singer, p. 19-23. New York : St. Martin's Press, 1993.

Anstotz, C. « Les humains profondément handicapés et les grands singes : une comparaison », dans The Great Ape Project : l'égalité au-delà de l'humanité. Éd. P. Cavalieri et P. Singer, p. 158-172. New York : St. Martin's Press, 1993.

Bodamer, M.D., Fouts, D.H, Fouts, R.S. et Jensvold, M.L.A. « Analyse fonctionnelle de la signature privée du chimpanzé (Pan troglodytes). » Evolution humaine, 9:4, 1994. pp. 281-296.

Cavalieri, P., Singer, P. et al. « Une déclaration sur les grands singes », dans The Great Ape Project : l'égalité au-delà de l'humanité. Éd. P. Cavalieri et P. Singer, p. 4-7. New York : St. Martin's Press, 1993.

Cavalieri, P. et Singer, P. "The Great Ape Project--and Beyond," dans The Projet Great Ape : l'égalité au-delà de l'humanité. Éd. P. Cavalieri et P. Singer, pp. 304-312. New York : St. Martin's Press, 1993.

de Luce, J. et Wilder, H.T. « Introduction », dans Le langage chez les primates : perspectives et implications. Éd. J. de Luce et H.T. Wilder, p. 1-17. New York : Springer-Verlag, 1983.

Diamant, J. Le troisième chimpanzé : l'évolution et l'avenir de l'animal humain. New York : HarperCollins Publishers, 1993.

Fouts, R.S. et Fouts, D.H. « L'utilisation de la langue des signes par les chimpanzés », dans The Great Ape Project : l'égalité au-delà de l'humanité. Éd. P. Cavalieri et P. Singer, p. 28-41. New York : St. Martin's Press, 1993.

Gardner, R.A. et Gardner, B.T. « Enseigner la langue des signes à un chimpanzé », dans Intervention langagière du singe à l'enfant. Éd. R.L. Schiefelbusch et J.H. Hollis, pp. 171 - 195. Baltimore : University Park Press, 1979.

Gardner, R.A. et Gardner, B.T. « Un laboratoire d'accueil croisé », dans Enseigner la langue des signes aux chimpanzés. Éd. R.A. Gardner, B.T. Gardner et T.E. Van Cantfort, p. 1-28. Albany : State University of New York Press, 1989.

Gardner, R.A., Gardner, B.T. et Drumm, P. « Voiced and Signed Responses of Cross-Fostered Chimpanzees », dans Enseigner la langue des signes aux chimpanzés. Éd. R.A. Gardner, B.T. Gardner et T.E. Van Cantfort, p. 29-54. Albany : State University of New York Press, 1989.

Greenfield, P. « Revue de livre : « Langage des singes » ». Revue Internationale de Primatologie, 15 : 6, 1994. p. 939-943.

Harris, R. « Commentaire : « Language dans les singes » par H.S. Terrace », dans La signification des signaux des primates. Éd. R. Harre et V. Reynolds, p. 204-205. Cambridge : Cambridge University Press, 1984.

Hewes, G.W. « Théories de l'origine du langage », dans Apprentissage des langues par un chimpanzé : le projet Lana. Éd. D.M. Rumbaugh, p. 3-53. New York : Academic Press, 1977.

Joli, A. L'évolution du comportement des primates. 2e éd. New York : Macmillan, 1985.

Leiber, J. "Singes, signes et syntaxe." Anthropologue américain, 97:2, 1995. p. 374.

Linden, E. Singes, hommes et langage. New York : Saturday Review Press, 1974.

Miles, H.L.W. « La langue et l'orang-outan : la vieille « personne » de la forêt », dans The Great Ape Project : l'égalité au-delà de l'humanité. Éd. P. Cavalieri et P. Singer, p. 42-57. New York : St. Martin's Press, 1993.

Patterson, F., et Linden, E. L'éducation de Koko. New York : Holt, Rinehart et Winston, 1981.

Persson, I. « Une base pour l'égalité (interspécifique) », dans The Great Ape Project : l'égalité au-delà de l'humanité. Éd. P. Cavalieri et P. Singer, p. 183-193. New York : St. Martin's Press, 1993.

Premack, A.J. Pourquoi les chimpanzés savent lire. New York : Harper & Row, 1976.

Premack, D. "Langue dans le chimpanzé?" Science, 172, 1971. p. 808-822.

Premack, D. "Une analyse fonctionnelle du langage", dans Intervention langagière du singe à l'enfant. Éd. R.L. Schiefelbusch et J.H. Hollis, pages 229-259. Baltimore : University Park Press, 1979.

Rachels, J. "Pourquoi les darwiniens devraient soutenir l'égalité de traitement pour les autres grands singes", dans The Great Ape Project : l'égalité au-delà de l'humanité. Éd. P. Cavalieri et P. Singer, p. 19-23. New York : St. Martin's Press, 1993.

Rumbaugh, D.M. « L'émergence et l'état de la recherche sur le langage des singes », dans Progress in Ape Research. Éd. G.H. Bourne, pp. 75-83. New York: Academic Press, 1977a.

Rumbaugh, D.M. "Preface," in Language Learning by a Chimpanzee: The Lana Project. Éd. D.M. Rumbaugh, pp. xix-xxii. New York: Academic Press, 1977b.

Rumbaugh, D.M., and Gill, T.V. "Lana's Acquisition of Language Skills," in Language Learning by a Chimpanzee: The Lana Project. Éd. D.M. Rumbaugh, pp. 165-192. New York: Academic Press, 1977.

Rumbaugh, D.M., Warner, H. and von Glasersfeld, E. "The LANA Project: Origins and Tactics," in Language Learning by a Chimpanzee: The Lana Project. Éd. D.M. Rumbaugh, pp. 87-90. New York: Academic Press, 1977.

Savage-Rumbaugh, E.S. Ape Language: From Conditioned Response to Symbol. New York: Columbia University Press, 1986.

Savage-Rumbaugh, E.S., Rumbaugh, D.M., and Boysen, S. "Symbolic Communication Between Two Chimpanzees (Pan troglodytes)." Science, 201, 1978. pp. 641-644.

Savage-Rumbaugh, S. and Lewin, R. Kanzi: The Ape at the Brink of the Human Mind. New York: John Wiley & Sons, 1994.

Simon, T.W. "Limits of Primate Talk," in Language in Primates: Perspectives and Implications. Éd. J. de Luce and H.T. Wilder, pp. 97-111. New York: Springer-Verlag, 1983.

Strum. S.C. Almost Human: A Journey into the World of Baboons. New York : W.W. Norton, 1987.

Terrace, H.S. Nim. New York: Alfred A. Knopf, 1979.

Wallman, J. Aping Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Copyright © 1995 by Dave Switzer. Return to Dave Switzer's Home on the Web.
Last modified: November 23, 1999.


Animals laugh too, analysis of vocalization data suggests

“This work lays out nicely how a phenomenon once thought to be particularly human turns out to be closely tied to behavior shared with species separated from humans by tens of millions of years,” said UCLA professor Greg Bryant. Credit: Unsplash/CC0 Public Domain

Human laughter is common, but it's a somewhat mysterious part of our evolution. It's clear to evolutionary scholars that we laugh as a part of play, signaling our cooperation or friendliness. But how did laughter evolve? And are humans the only ones who do it?

Not a chance: Animals laugh too, researchers have observed.

In a new article published in the journal Bioacoustique, primatologist and UCLA anthropology graduate student Sasha Winkler and UCLA professor of communication Greg Bryant take a closer look at the phenomenon of laughter across the animal kingdom.

The pair combed through the existing scientific literature on animal play behavior, looking for mentions of vocal play signals—or what might be thought of as laughter.

They found such vocal play behavior documented in at least 65 species. That list includes a variety of primates, domestic cows and dogs, foxes, seals, and mongooses, as well as three bird species, including parakeets and Australian magpies.

"This work lays out nicely how a phenomenon once thought to be particularly human turns out to be closely tied to behavior shared with species separated from humans by tens of millions of years," Bryant said.

The researchers looked for information on whether the animal vocalizations were recorded as noisy or tonal, loud or quiet, high-pitched or low-pitched, short or long, a single call or a rhythmic pattern—seeking known features of play sounds.

There's much existing documentation of play-based body language among animals, such as what is known as "play face" in primates or "play bows" in canines, the researchers noted.

Since what constitutes "play" in much of the animal kingdom is rough-and-tumble and can also resemble fighting, play sounds can help emphasize non-aggression during such physical moments, the article suggests.

"When we laugh, we are often providing information to others that we are having fun and also inviting others to join," Winkler said. "Some scholars have suggested that this kind of vocal behavior is shared across many animals who play, and as such, laughter is our human version of an evolutionarily old vocal play signal."

While Winkler and Bryant say that further observation and research into vocalizations would be fruitful, they also note that such observations can be hard to come by in the wild, especially for animals whose play sounds might be quieter.

Paying attention to other species in this way sheds light on the form and function of human laughter, the researchers write, and helps us to better understand the evolution of human social behavior.


The Main Differences: In Depth

While many scholars may add to this list, this article will examine seven properties that are largely unique to human language: duality, creativity, displacement, interchangeability, cultural transmission, arbitrariness, and biology.

Duality of patterning: Distinctive sounds, called phonemes, are arbitrary and have no meaning. But humans can string these sounds in an infinite number of ways to create meaning via words and sentences.

The primary difference is known as duality of patterning, or structure. Each human language has a fixed number of sound units called "phonemes." These phonemes are combined to make morphemes, the smallest unit of sound that contains meaning. Thus, language has got two levels of patterning that are not present in other animals&apos communication.

Yet another distinctive feature is creativity. Human beings use their linguistic resources to produce new expressions and sentences. They arrange and rearrange phonemes, morphemes, words, and phrases in a way that can express an infinite number of ideas. This is also called the open-endedness of language. Animal communication is a closed system. It cannot produce new signals to communicate novel events or experiences.

Displacement

Displacement: Human language can talk about things that aren&apost happening here or now. Other animals react only to stimuli in the present.

Human beings can talk of real or imaginary situations, places, or objects far removed from their present surroundings and time. Other animals, on the other hand, communicate in reaction to a stimulus in the immediate environment, such as food or danger. Because of this, human language is considered context-free, whereas animal communication is mostly context bound.

Interchangeability

Human language is interchangeable between sexes. But certain communications in animal world are performed only by one gender. For example, bee dancing is only performed by worker bees, which are female.

Cultural Transmission

Cultural Transmission: Human language is culturally transmitted, or taught. Other animals communicate largely with signs they are born knowing.

Another important difference is that human language is culturally transmitted. Human beings brought up in different cultures acquire different languages. Man can also learn other languages via the influence of other cultures. Animals lack this capacity. Their communication ability is transmitted biologically, so they are unable to learn other languages.

Arbitrariness

Human language is a symbolic system. The signs, or words, in language have no inherent connection to what they signify, or mean (that&aposs why one object can have so many names in different languages). These signs can also be written with the symbols, or alphabet, of that language. Both verbal and written language can be passed down to future generations. Animal communication is not symbolic, which means ideas cannot be preserved for the future.

Biological differences also play a vital role in communication. Human vocal cords can produce a large number of sounds. Each human language uses a number of those sounds. Animal and birds have entirely different biological structures, which impact the way they can form sounds.


Domestication

Domestication is the process of adapting wild plants and animals for human use. Domestic species are raised for food, work, clothing, medicine, and many other uses. Domesticated plants and animals must be raised and cared for by humans. Domesticated species are not wild.

Plant Domestication

People first domesticated plants about 10,000 years ago, between the Tigris and Euphrates rivers in Mesopotamia (which includes the modern countries of Iran, Iraq, Turkey, and Syria). People collected and planted the seeds of wild plants. They made sure the plants had as much water as they needed to grow, and planted them in areas with the right amount of sun. Weeks or months later, when the plants blossomed, people harvested the food crops.

The first domesticated plants in Mesopotamia were wheat, barley, lentils, and types of peas. People in other parts of the world, including eastern Asia, parts of Africa, and parts of North and South America, also domesticated plants. Other plants that were cultivated by early civilizations included rice (in Asia) and potatoes (in South America).

Plants have not only been domesticated for food. Cotton plants were domesticated for fiber, which is used in cloth. Some flowers, such as tulips, were domesticated for ornamental, or decorative, reasons.

Animal Domestication

About the same time they domesticated plants, people in Mesopotamia began to tame animals for meat, milk, and hides. Hides, or the skins of animals, were used for clothing, storage, and to build tent shelters.

Goats were probably the first animals to be domesticated, followed closely by sheep. In Southeast Asia, chickens also were domesticated about 10,000 years ago. Later, people began domesticating larger animals, such as oxen or horses, for plowing and transportation. These are known as beasts of burden.

Domesticating animals can be difficult work. The easiest animals to domesticate are herbivores that graze on vegetation, because they are easiest to feed: They do not need humans to kill other animals to feed them, or to grow special crops. Cows, for instance, are easily domesticated. Herbivores that eat grains are more difficult to domesticate than herbivores that graze because grains are valuable and also need to be domesticated. Chickens are herbivores that eat seeds and grain.

Some animals domesticated for one purpose no longer serve that purpose. Some dogs were domesticated to assist people in hunting, for instance. There are hundreds of domestic dog species today. Many of them are still excellent hunters, but most are pets.

Throughout history, people have bred domesticated animals to promote certain traits. Domestic animals are chosen for their ability to breed in captivity and for their calm temperament. Their ability to resist disease and survive in difficult climates is also valuable.

Over time, these traits make domestic animals different from their wild ancestors. Dogs were probably domesticated from gray wolves. Today, dogs are a distinct species from gray wolves.

Domesticated animals can look very different from their wild ancestors. For example, early wild chickens weighed about two pounds. But over thousands of years of domestication, they have been bred to be larger. Larger chickens yield more meat. Today, domestic chickens weigh as much as 17 pounds. Wild chickens only hatched a small number of eggs once a year, while domestic chickens commonly lay 200 or more eggs each year.

Effects on Humans

Domesticating plants marked a major turning point for humans: the beginning of an agricultural way of life and more permanent civilizations. Humans no longer had to wander to hunt animals and gather plants for their food supplies.

Agriculture&mdashthe cultivating of domestic plants&mdashallowed fewer people to provide more food. The stability that came with regular, predictable food production led to increased population density. People were able to do more than hunt for each day&rsquos food&mdashthey could travel, trade, and communicate. The world's first villages and cities were built near fields of domesticated plants.

Plant domestication also led to advances in tool production. The earliest farming tools were hand tools made from stone. People later developed metal farming tools, and eventually used plows pulled by domesticated animals to work fields.

Dogs and Wolves
Though today's dogs were likely domesticated from gray wolves, they are now a distinct species. Dogs' scientific name is canis lupus familiaris, while the scientific name for gray wolves is canis lupus.

Wild Horses
The process of domestication continues. Cowboys and other horse experts train horses. Sometimes, this is called "breaking" a horse. Training a horse to allow a saddle and rider requires an enormous amount of physical work, training, and patience. Horses that are born on ranches or in stables still need to be trained, although training a young horse is easier than domesticating a horse caught in the wild.


Can Animals Acquire Language?

Human intelligence, even in its most basic forms, is expressed in our language, and is also partly dependent on our linguistic capacity. Homer, Darwin and Einstein could obviously not have achieved what they did without language&mdashbut neither could a child in kindergarten. And this raises an important question about animal intelligence. Although we don&rsquot expect a chimpanzee to write an epic or a dolphin to develop a scientific theory, it has frequently been asked whether these or other animals are close in intelligence to young children. If so, we must wonder whether animals can acquire a language.

In the last half century, much effort has been put trying answer that question by teaching animals, primarily apes, a basic language. There have been some limited successes, with animals using signs to obtain things in which they were interested, for instance. But no animal has yet acquired the linguistic capability that children have already in their third year of life.

This is a question children start asking by the age of three at the latest. No animal has yet asked anything. &ldquoWhy?&rdquo is a very important question: it shows that those asking it are aware they don&rsquot know something they wish to know. Understanding the why-question is also necessary for the ability to justify our actions and thoughts. The fact that animals don&rsquot ask &ldquowhy?&rdquo shows they don&rsquot aspire to knowledge and are incapable of justification.

Children start saying non before they are two years old. No animal has yet said non. In order to master basic logic, one must understand negation. The inability of animals to use negation shows they lack basic logical abilities.

If a person knows that either A or B, and later learns that A isn&rsquot the case, he&rsquoll infer that B holds. This is called a disjunctive syllogism or inference. Are animals capable of such an inference? In 2001 Watson, Gergely et al. published the results of the following study, conducted on dogs and on four- to six-year-old children (Journal de psychologie comparée. The dogs and children were first shown a desirable object in a container next, a person holding the container passed behind three screens and then the container was shown to be empty. The dogs and children were then allowed to search for the object behind the screens.

While children tended to increase their speed of checking behind the third screen after failing to find the object behind the first two, dogs tended to significantly decrease their speed of checking behind the third screen after thus failing. We know that children of this age are capable of a disjunctive inference, and this explains their search pattern. The contrasting dogs&rsquo search pattern is explained if the dogs did not think logically but were motivated by mere association, and then each failure to find the object amounted to an extinction trial for the association. &lsquoThere is as yet no compelling evidence for successful logical reasoning using the disjunctive syllogism in nonhuman animals&rsquo (Mody & Carey, Cognition 2016).

Another essential characteristic of our language is its normativity&mdashnamely, the fact that there are right and wrong uses of a word or phrase. We understand, for instance, that we used a certain word wrongly, or that we don&rsquot yet know how to use it. Animals&rsquo use of language does not have this aspect. An animal might use a sign the way we intended it to be used, or it might not yet use the sign that way. But the animal itself cannot understand that it doesn&rsquot know how to use the sign or that it has used it incorrectly. Understanding the idea of a mistake or of normativity depends on the ability to understand that something is ne pas right, and since animals cannot understand negation they cannot understand normativity.

Since normativity is essential to our language, animals don&rsquot have a language in the sense we do. Animals produce sounds that express their emotions, and some can use signs in a Pavlovian way, as a result of an association between previous uses and succeeding events. But without &ldquoWhy?&rdquo and &ldquoNo!&rdquo there&rsquos nothing resembling human language.

And the distinctions don&rsquot stop there. To ascribe a erreur to another is to ascribe him a belief which is ne pas vrai. Accordingly, the inability to understand negation makes animals incapable of understanding that someone has a false belief. Indeed, a study recently published in Science claimed apes can ascribe a mistake to others. But empirical issues, as well as faulty analysis of the findings (see my response in Science) make the study&rsquos conclusions unsupported.

Some emotions also depend on the understanding of negation, possibility, and other logical concepts. For instance, you hope that something will happen if you want it to happen but understand that it peut-être pas happen. And since animals cannot understand the notions of negation or of possibility, they cannot hope. Your dog attend you to take it out for a walk when you take the leash off the hook, and that is why it gets excited. But when you take a nap it cannot hope that you will take it out once you get up.

Ethics involves normative concepts, of what is right, just or fair to do, and of their contraries. And since animals do not understand such concepts, they are incapable of anything like human moral behaviour or related feelings. For instance, if Alice clearly gave Bob more than she did Charlie, although it was equally clear that Bob did not deserve more, Charlie will get upset: it&rsquos not fair! Such moral emotions, the result of injustice or lack of equity, are beyond the purview of animals.

Several studies have been conducted in order to show that animals Avoir such emotions, the best known probably being that of Frans de Waal and his colleagues with capuchin monkeys. One monkey gets furious when it continues to receive cucumbers after it sees the other monkey receiving grapes for the same task. However, the monkey gets upset not because it thinks it was treated unjustly, but because it expects grapes and receives cucumbers. The monkey doesn&rsquot initially get upset when it sees the other receiving a grape after it received a cucumber Charlie, by contrast, will remonstrate when he sees Alice giving Bob more than she earlier gave him. Rather, the monkey gets upset only later, when it doesn&rsquot receive what it expects. It cries in frustration, not with moral indignation.

We shouldn&rsquot immediately interpret behaviour that with us would be the result of a specific feeling or belief as resulting, in similar circumstances, from the same feeling or belief in animals. We should rather first examine the animals in other circumstances as well, to determine the limits of their capacities.

Animals can suffer, enjoy, be angry, surprised or afraid. Some are also sad when they lose their young. These and similar feelings bring us to love them, pity them and try to prevent them from suffering. But their resemblance to humans stops there. Human beings, as Aristotle observed and Descartes reiterated, are animals with a language. And language here is also logo, that is, logic or rationality. And experience teaches us that these are absent from the rest of the animal kingdom.

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.


Emotion and cognition

Perhaps the most difficult unanswered question about animal emotions concerns how emotions and cognition are linked, how emotions are felt, or reflected on, by humans and other animals. Researchers also do not know which species have the capacity to engage in conscious reflection about emotions and which do not. A combination of evolutionary, comparative, and developmental approaches set forth by Tinbergen and Burghardt, combined with comparative studies of the neurobiological and endocrinological bases of emotions in various animals, including humans, carries much promise for future work concerned with relationships between cognition and individuals' experiences of various emotions.

Damasio (1999a, 1999b) provides a biological explanation for how emotions might be felt in humans. His explanation might also apply to some animals. Damasio suggests that various brain structures map both the organism and external objects to create what he calls a second-order representation. This mapping of the organism and the object most likely occurs in the thalamus and cingulate cortices. A sense of self in the act of knowing is created, and the individual knows “to whom this is happening.” The “seer” and the “seen,” the “thought” and the “thinker” are one and the same.

Clearly, an understanding of behavior and neurobiology is necessary to understand how emotions and cognition are linked. It is essential that researchers learn as much as possible about animals' private experiences, feelings, and mental states. The question of whether and how animals' emotions are experienced presents a challenge for future research.


Both elephants and killer whales are suffering dramatic losses in their population. Connect these two creatures for us and what challenges they face in the modern world?

I tried to take a break from writing about conservation to write about what animals do in their natural lives. I focused on three of the most protected populations of animals in the world—elephants in national parks in Kenya, wolves in Yellowstone National Park, and killer whales in the Pacific Northwest in all three cases I found that these protected animals are still being killed by people.

Elephants have been undergoing a tremendous slaughter since 2009, when the powers that be decided China could import ivory from dead elephants. As a result, elephant populations are being devastated by poachers throughout Africa and Asia.

In the case of the wolves in Yellowstone National Park, the U.S. removed endangered species status from wolves outside the parks. So, when wolves from the parks stray outside, they’re often shot and it is usually the alpha pack leaders who are killed. When wolf packs lose their alpha male or female, they often break up. The younger wolves don’t have the knowledge to survive that adults have.

Killer whales have very poor reproduction because the salmon stock they depend on is so depleted that they don’t get enough food and are not in good enough condition to bear young. The young don’t survive well, either. Killer whales are full of toxic chemicals that they get from their food and the polluted waters where they swim around Washington State and West Coast of the United States. Even though they’re endangered and they’re supposed to be afforded the strictest protections, the Navy also continues to test live bombs in areas where these whales swim.

One pod that desperately needed a young, healthy female had their only young female killed by massive hemorrhaging in her ear canals. A Navy bomb explosion was recorded on the listening devices of the whale researchers the day she died. It’s very distressing that even when we are supposedly protecting these animals they’re not being protected by our own government.


CONCLUSIONS

By examining the scientific literature regarding stereotypic behaviour in laboratory macaques, it is possible to move towards an understanding of this abnormal behaviour. Experimental evidence seems to indicate that environmental factors such as cage size, housing type, stress and boredom which are often cited as the "causes" of stereotype in laboratory animals, do not necessarily cause the behaviour. Not all monkeys that experience these environmental conditions develop stereotypic behaviour . However, in animals which already exhibit the behaviour, these conditions will tend to accentuate it. Thus, these environmental components appear to influence the frequency of established stereotypic behaviour but do not cause it.

There is experimental evidence to suggest that intrinsic factors determine whether or not an individual animal will develop stereotypic behaviour. Factors such as rearing history, breed or genotype, and individual disposition will all contribute to the psychological makeup of an animal. Animals which are separated from their mothers early in life seem to be more prone to developing abnormal or stereotypic behaviour. The different breeds of macaques respond differently to stressful stimuli and situations, including maternal separation. Finally, an animal's individual personality appears to contribute to the likelihood of it exhibiting stereotypic behaviour.

Stereotypic behaviour is believed to signify poor psychological well-being and constitute a welfare problem in laboratory macaques. However, this behaviour is extremely complex and is not completely understood in animals or humans. Although it cannot be argued that stereotypic behaviour is not a welfare problem, this author believes that it is not enough simply to conclude that stereotypic behaviour is a sign of poor welfare in laboratory macaques. That conclusion, in the absence of a fundamental understanding of the behaviour, may lead to condemnation of research - facilities, animal care providers, and biomedical research in general. None of these may be directly responsible for the development of stereotypic behaviour in laboratory primates. It is crucial to determine why these animals exhibit stereotypic behaviour and to address the underlying causes, which may relate to experiences years before. Only in this way can we move towards an effective method of completely eliminating this behaviour in laboratory macaques.


Notes de bas de page

COMMUNITY PAEDIATRICS COMMITTEE

Membres: Drs Cecilia Baxter, Edmonton, Alberta Fabian P Gorodzinsky, London, Ontario Denis Leduc, Montrບl, Qu󩯬 (chair) Paul Munk, Toronto, Ontario (director responsible) Peter Noonan, Charlottetown, Prince Edward Island Sandra Woods, Val-d’Or, Qu󩯬

Consultant: Dr Linda Spigelblatt, Montrບl, Qu󩯬

Liaison: Dr Joseph Telch, Unionville, Ontario (Canadian Paediatric Society, Community Paediatrics Section)

Principal author: Dr Cecilia Baxter, Edmonton, Alberta

The recommendations in this statement do not indicate an exclusive course of treatment or procedure to be followed. Variations, taking into account individual circumstances, may be appropriate.