Informations

Est-il théoriquement possible de créer deux humains en divisant un humain en deux ?

Est-il théoriquement possible de créer deux humains en divisant un humain en deux ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il y a eu des cas où une personne s'est fait retirer l'un de ses hémisphères cérébraux et a fini par mener une vie assez normale. Serait-il possible de diviser une personne normale au milieu et de créer deux personnes, chacune avec un hémisphère cérébral ? Des machines pourraient être utilisées pour remplacer des organes qui ne peuvent pas être divisés, comme le cœur.

Je suppose qu'il existerait une technologie très avancée pour éviter une perte de sang excessive et d'autres problèmes liés à la division d'une personne au milieu.


Si vous séparez un humain assez tôt (dans les premières semaines après la fécondation), vous pouvez avoir des jumeaux monozygotes.

En dehors de cela, vous êtes dans le domaine de la science-fiction et nous ne pouvons pas répondre en toute sécurité à une telle question sur un site Web scientifique. Je ne suis pas sûr que votre question sera acceptée dans son format actuel, mais vous pouvez essayer WorldBuilding.SE.

Et si vous aimez les romans fantastiques, je vous recommande The Cloven Vicount d'Italo Calving ! Cependant, vous n'apprendrez certainement pas grand-chose sur la biologie dans ce livre.


Étant donné que certaines parties du cerveau contrôlent l'hémisphère opposé du corps et que cela n'est pas cohérent dans tout le cerveau, vous devriez faire beaucoup plus que diviser quelqu'un en deux au milieu.

Surtout, chez les patients à cerveau divisé seul le cortex cérébral est hémiséqué, et seulement à un point de connexion particulier (bien que significatif), appelé le corps calleux. Il ne serait pas possible de le faire à travers tout le cerveau.

Surtout chez les humains adultes, certaines fonctions deviennent également latéralisées, de sorte que chaque « personne » serait capable de fonctions différentes.


Pourquoi avez-vous deux poumons mais un seul cœur ?

Votre corps est assez incroyable. À un moment donné, de nombreux processus biologiques sont en cours, tels que la digestion, la respiration, le métabolisme et la lutte contre les bactéries envahissantes. Différentes régions et systèmes de votre corps travaillent ensemble pour créer un état d'équilibre - juste la bonne quantité de sucre dans le sang ici, juste assez d'électrolytes là - pour vous permettre de continuer à travailler au maximum de vos performances.

Mais vous êtes-vous déjà demandé comment votre corps est devenu ce qu'il est ? Pourquoi avez-vous deux de certains organes et un seul des autres ? Prenez le cœur et les poumons, par exemple, pourquoi avez-vous deux poumons mais un seul cœur ? Ne vaudrait-il pas mieux avoir deux cœurs ?

Vos organes vitaux - comme vos poumons, votre cœur, votre pancréas, votre cerveau et votre foie - ne sont que cela, vitaux. Non seulement ils sont essentiels à la vie, mais ils sont également essentiels les uns aux autres. Vos poumons, par exemple, respirent de l'oxygène et expirent du dioxyde de carbone (l'un des déchets de votre corps). Les poumons transfèrent l'oxygène au sang, qui est transporté vers le cœur pour être distribué dans le reste du corps. Le sang transporte les déchets de dioxyde de carbone vers les poumons, où il est absorbé et expiré. C'est un beau système. Mais comment est-ce arrivé ?

C'est un système très ancien, explique Susan Cachel, anthropologue à l'Université Rutgers, et il n'est pas propre aux humains. Les systèmes organiques que nous trouvons chez la plupart des animaux contiennent un cœur et deux poumons. C'est-à-dire qu'à l'exception des vers de terre et des céphalopodes -- la classe des invertébrés qui comprend les poulpes et les calmars. Les vers de terre ont cinq structures en forme de cœur. Les céphalopodes ont trois cœurs (deux pour envoyer du sang aux branchies et un pour envoyer du sang au reste du corps) et pas de poumons.

Cachel dit que le système un cœur/deux poumons a commencé à émerger il y a environ 300 millions d'années, lorsque les animaux se sont déplacés pour la première fois de la mer à la terre pour échapper aux prédateurs et trouver de nouvelles sources de nourriture. À partir de ce moment-là, c'est devenu la norme. Mais pourquoi n'a-t-il pas continué à changer ?

Dans ce cas, le rasoir d'Occam fournit la clé - l'explication la plus simple est généralement la bonne. En fin de compte, la plupart des animaux ont développé un système de deux poumons et d'un cœur (avec le reste de leurs organes) parce que c'était ce dont ils avaient besoin pour survivre et prospérer sur Terre. Les gens n'ont pas développé deux cœurs ou huit pattes ou ailes parce que nous n'en avions pas besoin pour survivre. Et nous avons développé deux poumons parce que nous en avons besoin.

Phylogénie est l'étude de la façon dont le premier acide ribonucléique Les brins (ARN) de la soupe primordiale de la Terre se sont développés en humains et autres animaux. Au fur et à mesure que ces animaux ont évolué en des espèces aussi divergentes que les oiseaux, les insectes et les humains, les systèmes organiques de ces animaux sont restés similaires les uns aux autres. Nous avons encore des estomacs pour digérer les aliments, des poumons pour respirer l'air et des reins pour filtrer les déchets. Tout cela indique que les espèces - y compris les humains - ont été façonnées et moulées spécifiquement pour vivre sur Terre.

Cela signifie-t-il donc que notre système d'organes internes est parfait ? Nous savons grâce à notre étude de la maladie que passer de deux poumons à un est préjudiciable à notre santé, mais qu'en est-il de l'ajout d'un cœur supplémentaire ? Cela ne nous rendrait-il pas plus aptes à survivre ? Lisez la page suivante pour découvrir ce que ce serait d'avoir deux cœurs.

Vous pourriez imaginer qu'avoir deux de certains organes est redondant. Nous avons deux poumons, deux reins, deux yeux, chacun faisant le même travail en même temps. Mais le Dr Tony Neff, professeur d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université d'Indiana - Bloomington, met en garde contre la minimisation du rôle des organes en double. Il faut les deux organes de ces ensembles pour effectuer pleinement leur travail. Bien que l'on puisse fonctionner seul, le processus qu'il exécute ne sera pas effectué à pleine capacité et le reste du corps en souffre. Par exemple, vous pouvez voir avec un seul œil, mais la fonction des yeux de fournir une perception de la profondeur en souffrira et vous rencontrerez des choses beaucoup plus fréquemment en voyant avec un œil qu'avec deux.

Donc, si vous avez besoin que vos deux poumons fonctionnent à pleine capacité, que se passerait-il si vous aviez un cœur supplémentaire ? La performance des processus qu'elle met en œuvre doublerait-elle ?

Pas au début, dit le physiologiste Bruce Martin, un collègue du Dr Neff à l'Université de l'Indiana. Votre corps est un système, et il est construit pour que le système fonctionne toujours à sa pleine capacité. Lorsque le système est attaqué - par exemple, par la famine - toutes les parties du système souffrent au même rythme. Inversement, lorsqu'une partie tombe en panne, tout le système en souffre. Si vos poumons sont irrémédiablement endommagés, par exemple à cause de l'emphysème, le reste du système ralentira pour s'adapter à la partie cassée.

Donc, puisque votre système fonctionne déjà à plein régime, l'ajout d'un cœur supplémentaire ne ferait pas grand-chose. Mais votre système possède également fonction potentielle, comme on le voit dans les muscles, lorsqu'ils sont appelés à agir au-delà de leur capacité normale, comme dans le cas de la force hystérique. Nous pouvons entraîner notre corps à fonctionner à des niveaux plus élevés, comme le font les athlètes. Étant donné que le cœur pompe le sang vers les muscles, avec un deuxième cœur, vos muscles finiront par se renforcer avec le temps. Une fois que le reste du système est habitué à avoir un deuxième cœur, une personne peut devenir plus forte et avoir plus d'endurance [source : Martin].

Mais on ne peut pas en dire autant de votre cerveau. Le cerveau reçoit déjà plus qu'assez de sang, donc il ne fonctionnerait pas à un niveau supérieur, théorise le Dr Martin.

Fait intéressant, lorsque nous sommes au stade embryonnaire de développement, nous avons en fait deux cœurs. Le cœur primordia (qui décrit le stade de développement du cœur) au stade embryonnaire est en fait deux cœurs, qui finissent par fusionner en un seul cœur avec quatre chambres. Les embryologistes des années 1920 et 1930 ont empêché les primordiums cardiaques de fusionner chez les grenouilles embryonnaires, et les grenouilles qui ont grandi ont développé deux cœurs. Il en va de même pour nos yeux. Nous commençons par un primordium de l'œil, qui finit par se séparer pour en former deux. Si les primordiums ne se divisent pas, un œil central se développe, comme un cyclope, explique le Dr Neff.

Il nous est donc théoriquement possible de développer deux cœurs. Et si nous pouvions déterminer comment utiliser pleinement les deux, nous pourrions également devenir une espèce d'êtres super forts et intellectuellement moyens. Mais altérer notre propre évolution en tant qu'espèce ne serait-il pas dangereux ?

"Nous nous sommes déjà sortis de l'évolution", déclare Susan Cachel de Rutgers. « [Les humains sont] tous des animaux tropicaux, et grâce à notre utilisation de la technologie, comme les vêtements d'hiver, nous nous sommes protégés des effets du froid. »

Nous avons donc battu la sélection naturelle par les éléments. Nous verrons ce que nous pouvons réaliser avec deux cœurs.

Pour plus d'informations sur la physiologie, l'évolution et les sujets connexes, lisez la page suivante.


Les humains pourraient-ils être clonés ?

La nouvelle que les chercheurs ont utilisé le clonage pour fabriquer des embryons humains dans le but de produire des cellules souches peut amener certaines personnes à se demander s'il serait un jour possible de cloner une personne.

Bien que ce soit contraire à l'éthique, les experts disent qu'il est probablement biologiquement possible de cloner un être humain. Mais même en mettant l'éthique de côté, la quantité de ressources nécessaires pour le faire est un obstacle important.

Depuis les années 1950, lorsque les chercheurs ont cloné une grenouille, les scientifiques ont cloné des dizaines d'espèces animales, notamment des souris, des chats, des moutons, des porcs et des vaches.

Dans chaque cas, les chercheurs ont rencontré des problèmes qui devaient être surmontés par essais et erreurs, a déclaré le Dr Robert Lanza, directeur scientifique de la société de biotechnologie Advanced Cell Technology, qui travaille sur les thérapies cellulaires pour les maladies humaines et a cloné des animaux.

Avec des souris, les chercheurs ont pu utiliser des milliers d'œufs et mener de nombreuses expériences pour résoudre ces problèmes, a déclaré Lanza. "C'est un jeu de chiffres", a-t-il déclaré.

Mais avec les primates, les œufs sont une ressource très précieuse, et il n'est pas facile de les acquérir pour mener des expériences, a déclaré Lanza.

De plus, les chercheurs ne peuvent pas simplement appliquer ce qu'ils ont appris en clonant des souris ou des vaches au clonage de personnes.

Par exemple, pour cloner un animal, les chercheurs doivent d'abord retirer le noyau d'un ovule. Lorsque les chercheurs font cela, ils éliminent également les protéines essentielles pour aider les cellules à se diviser, a déclaré Lanza. Chez la souris, ce n'est pas un problème, car l'embryon qui est finalement créé est capable de fabriquer à nouveau ces protéines. Mais les primates ne sont pas capables de le faire, et les chercheurs pensent que c'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles les tentatives de cloner des singes ont échoué, a déclaré Lanza. [Voir comment fonctionne le clonage de cellules souches (infographie)]

De plus, les animaux clonés présentent souvent différents types d'anomalies génétiques qui peuvent empêcher l'implantation d'embryons dans un utérus, ou provoquer l'avortement spontané du fœtus, ou la mort de l'animal peu de temps après la naissance, a déclaré Lanza.

Ces anomalies sont courantes car les embryons clonés n'ont qu'un seul parent au lieu de deux, ce qui signifie qu'un processus moléculaire appelé "empreinte" ne se produit pas correctement dans les embryons clonés, a déclaré Lanza. L'empreinte a lieu pendant le développement de l'embryon et fait taire de manière sélective certains gènes d'un parent ou de l'autre.

Les problèmes d'empreinte peuvent entraîner des placentas extrêmement volumineux, ce qui entraîne finalement des problèmes de circulation sanguine pour le fœtus, a déclaré Lanza. Dans une expérience, Lanza et ses collègues ont cloné une espèce de bétail appelée banteng, et elle est née à deux fois la taille d'un banteng normal. Il a dû être euthanasié, a déclaré Lanza.

Le taux de mortalité extrêmement élevé et le risque d'anomalies de développement dues au clonage rendent le clonage contraire à l'éthique, a déclaré Lanza.

"C'est comme envoyer votre bébé dans une fusée en sachant qu'il y a 50-50 chances qu'il explose. C'est totalement contraire à l'éthique", a déclaré Lanza.


Sinon, en quoi un humain à deux têtes serait-il différent de nous ? [fermé]

Vous voulez améliorer cette question ? Mettez à jour la question afin qu'elle soit d'actualité pour Worldbuilding Stack Exchange.

En raison de *toux* hmrnrnrmrn rmrmr *toux*, certains humains naissent avec deux têtes. Cela se produit depuis au moins aussi longtemps que les humains font des peintures rupestres et il ne semble pas y avoir de quoi s'inquiéter (à moins que vous ne vous entendiez pas avec votre compagnon de corps, auquel cas vous devriez contacter un psychologue qualifié et vous abstenir de vous battre ou vous mordre jusqu'à ce qu'un rendez-vous soit disponible).

Ils ont deux têtes (aucune connexion entre le cerveau), un œsophage et une trachée en forme de Y, une poitrine légèrement plus grande pour contenir leur cœur, leurs poumons, leurs veines et leurs artères légèrement plus grands pour gérer leurs besoins accrus en oxygène et (au moins pour l'anecdote) un immense appétit. Cependant, comme il n'a pas été possible de prouver qu'ils étaient autre chose que des humains, des tests et des expérimentations supplémentaires n'ont pas été légalement ou éthiquement possibles.

Quelles autres différences biologiques, le cas échéant, les humains à deux têtes montreraient-ils pour fonctionner aussi efficacement et facilement que les humains à une tête ?

--ÉDITER--
(D'après le commentaire d'OP)
@MontyWild La plupart d'entre eux ne peuvent pas le dire car ils ne sont généralement pas en désaccord et la coordination du mouvement devient inconsciente, mais ceux qui se battent prétendent qu'ils contrôlent tous les deux et qu'être crié et frappé par soi-même est trop distrayant pour se concentrer sur quelle tête fait quoi


La naissance de chimères mi-humaines, mi-animales

Chez H. G. Wells L'île du docteur Moreau, le héros naufragé Edward Pendrick marche à travers une clairière de forêt quand il tombe par hasard sur un groupe de deux hommes et une femme accroupis autour d'un arbre tombé. Ils sont nus à l'exception de quelques haillons noués autour de la taille, avec « des visages gras, lourds, sans menton, des fronts en retrait et de rares cheveux hérissés sur le front ». Pendrick note que "je n'ai jamais vu de créatures aussi bestiales".

Alors que Pendrick s'approche, ils tentent de lui parler, mais leur discours est "épais et incliné" et leurs têtes se balancent pendant qu'ils parlent, "récitant un charabia compliqué". Malgré leurs vêtements et leur apparence, il perçoit dans leurs manières "l'irrésistible suggestion d'un cochon, une souillure". Ce sont, conclut-il, « de grotesques parodies d'hommes ».

En se promenant une nuit dans la salle d'opération du docteur Moreau, Pendrick finit par découvrir la vérité : son hôte a transformé des bêtes en humains, sculptant leur corps et leur cerveau à son image. Mais malgré tous ses efforts, il ne peut jamais éliminer leurs instincts les plus élémentaires, et la société fragile régresse bientôt vers une dangereuse anarchie, entraînant la mort de Moreau.

Cela fait 120 ans que Wells a publié son roman pour la première fois, et à lire certains titres récents, on pourrait penser que nous nous rapprochons dangereusement de sa vision dystopique. « Des scientifiques de Frankenstein développent une chimère mi-humaine mi-animale », s'est exclamé le Daily Mirror britannique en mai 2016. « La science veut briser la barrière entre l'homme et la bête », déclarait le Washington Times deux mois plus tard, craignant que des animaux sensibles ne le fassent bientôt. se déchaîner sur le monde.

L'espoir est d'implanter des cellules souches humaines dans un embryon animal afin qu'il produise des organes humains spécifiques. L'approche pourrait, en théorie, fournir un remplacement prêt à l'emploi pour un cœur ou un foie malade, éliminant ainsi l'attente d'un donneur humain et réduisant le risque de rejet d'organe.

Cela va ouvrir une nouvelle compréhension de la biologie

Ces plans audacieux et controversés sont l'aboutissement de plus de trois décennies de recherche. Ces expériences nous ont aidés à comprendre certains des plus grands mystères de la vie, à délimiter les frontières entre les espèces et à explorer comment un tas de cellules hétéroclites dans l'utérus fusionnent et deviennent un être vivant et respirant.

Avec de nouveaux plans pour financer les projets, nous atteignons maintenant un point critique dans cette recherche. « Les choses évoluent très rapidement dans ce domaine aujourd'hui », déclare Janet Rossant du Hospital for Sick Children de Toronto et l'une des premières pionnières de la recherche sur les chimères. "Cela va ouvrir une nouvelle compréhension de la biologie."

C'est-à-dire, à condition que nous puissions d'abord résoudre certains problèmes éthiques épineux et que nous puissions changer de façon permanente notre compréhension de ce que signifie être humain.

Pendant des millénaires, les chimères ont littéralement fait partie de la légende. Le terme vient de la mythologie grecque, Homère décrivant un étrange hybride "de fabrication immortelle, pas humaine, à front de lion et derrière un serpent, une chèvre au milieu". On disait qu'il crachait du feu alors qu'il parcourait la Lycie en Asie Mineure.

Au moins 8% des jumeaux non identiques ont absorbé des cellules de leur frère ou sœur

En réalité, les chimères en science sont moins impressionnantes. Le mot décrit toute créature contenant une fusion de tissus génétiquement distincts. Cela peut se produire naturellement, si les embryons jumeaux fusionnent peu après la conception, avec des résultats saisissants.

Considérons les « gynandromorphes bilatéraux », dans lesquels un côté du corps est masculin, l'autre féminin. Ces animaux sont essentiellement deux jumeaux non identiques reliés au centre. Si les deux sexes ont des marques très différentes, comme c'est le cas pour de nombreux oiseaux et insectes, cela peut conduire à une apparence bizarre, comme un cardinal du nord qui avait un plumage rouge vif sur la moitié de son corps, tandis que le reste était gris.

Le plus souvent, cependant, les cellules se mélangent pour former une mosaïque plus subtile sur tout le corps, et les chimères ressemblent et agissent comme les autres individus de l'espèce. Il y a même une chance que vous en soyez un vous-même. Des études suggèrent qu'au moins 8% des jumeaux non identiques ont absorbé des cellules de leur frère ou sœur.

Le sac mélangé d'animaux des légendes grecques ne peut certainement pas être trouvé dans la nature. Mais cela n'a pas empêché les scientifiques d'essayer de créer leurs propres chimères hybrides en laboratoire.

Janet Rossant, alors à l'Université Brock, au Canada, a été l'une des premières à réussir. En 1980, elle publie un article dans la revue Science annonçant une chimère qui combinait deux espèces de souris : une souris albinos de laboratoire (Mus musculus) et une souris Ryukyu (Mus caroli), une espèce sauvage d'Asie de l'Est.

Les tentatives précédentes pour produire une chimère hybride « interspécifique » se sont souvent soldées par des déceptions. Les embryons n'ont tout simplement pas réussi à s'intégrer dans l'utérus, et ceux qui l'ont fait ont été déformés et rabougris, et ont généralement fait une fausse couche avant d'atteindre le terme.

Nous avons montré que vous pouviez vraiment traverser les frontières des espèces

La technique de Rossant impliquait une opération délicate à un moment critique de la grossesse, environ quatre jours après l'accouplement. À ce stade, l'œuf fécondé s'est divisé en un petit faisceau de cellules appelé blastocyste. Celui-ci contient une masse cellulaire interne, entourée d'une couche externe protectrice appelée trophoblaste, qui forme ensuite le placenta.

En collaboration avec William Frels, Rossant a pris le M. musculus et lui a injecté la masse cellulaire interne des autres espèces, M. caroli. Ils ont ensuite réimplanté ce sac mélangé de cellules dans le M. musculus mères. En veillant à ce que le M. musculus trophoblaste est resté intact, ils ont veillé à ce que le placenta résultant corresponde à l'ADN de la mère. Cela a aidé l'embryon à s'intégrer dans l'utérus. Ensuite, ils se sont assis et ont attendu 18 jours pour que les grossesses se déroulent.

Ce fut un succès retentissant des 48 descendants résultants, 38 étaient un mélange de tissus des deux espèces. "Nous avons montré que vous pouviez vraiment franchir les frontières des espèces", explique Rossant. Le mélange était apparent dans le pelage des souris, avec des taches alternées de blanc albinos provenant du M. musculus et les rayures fauves du M. caroli.

Même leurs tempéraments étaient sensiblement différents de ceux de leurs parents. "C'était de toute évidence un mélange étrange", explique Rossant. "M. caroli sont très nerveux : il faudrait les mettre au fond d'une poubelle pour qu'ils ne vous sautent pas dessus, et vous les manipuleriez avec des forceps et des gants en cuir. M. musculus étaient beaucoup plus calmes. "Les chimères étaient un peu entre les deux."

Avec la compréhension actuelle des neurosciences, Rossant pense que cela pourrait nous aider à explorer les raisons pour lesquelles différentes espèces agissent comme elles le font. "Vous pouvez cartographier les différences de comportement par rapport aux différentes régions du cerveau occupées par les deux espèces", dit-elle. "Je pense que cela pourrait être très intéressant à examiner."

Le magazine Time a décrit le geep comme « une farce de gardien de zoo : une chèvre vêtue d'un pull en angora »

Dans ses premiers travaux, Rossant a utilisé ces chimères pour sonder notre biologie fondamentale. À l'époque où le dépistage génétique en était à ses balbutiements, les différences marquées entre les deux espèces ont aidé à identifier la propagation des cellules dans le corps, permettant aux biologistes d'examiner quels éléments de l'embryon précoce vont créer les différents organes.

Les deux lignées pourraient même aider les scientifiques à étudier le rôle de certains gènes. Ils pourraient créer une mutation dans l'un des embryons d'origine, mais pas dans l'autre. Observer l'effet sur la chimère résultante pourrait alors aider à distinguer les nombreuses fonctions d'un gène dans différentes parties du corps.

En utilisant la technique de Rossant, une poignée d'autres chimères hybrides ont rapidement émergé en donnant des coups de pied et des miaulements dans les laboratoires du monde entier. Ils comprenaient une chimère chèvre-mouton, surnommée un geep. L'animal était frappant à voir, un patchwork de laine et de poils grossiers. Temps l'a décrit comme « une farce de gardien de zoo : une chèvre vêtue d'un pull en angora ».

Rossant a également conseillé divers projets de conservation, qui espéraient utiliser sa technique pour implanter des embryons d'espèces menacées dans les utérus d'animaux domestiques. "Je ne suis pas sûr que cela ait jamais entièrement fonctionné, mais le concept est toujours là."

Maintenant, l'objectif est d'ajouter des humains au mélange, dans un projet qui pourrait annoncer une nouvelle ère de "médecine régénérative".

Pendant deux décennies, les médecins ont essayé de trouver des moyens de récolter des cellules souches, qui ont le potentiel de former n'importe quel type de tissu, et de les pousser à repousser de nouveaux organes dans une boîte de Pétri. La stratégie aurait un énorme potentiel pour remplacer les organes malades.

L'objectif est de créer des animaux chimères qui peuvent faire pousser des organes sur commande

"Le seul problème est que, bien qu'elles soient très similaires aux cellules de l'embryon, elles ne sont pas identiques", explique Juan Carlos Izpisua Belmonte du Salk Institute for Biological Studies à La Jolla, en Californie. Jusqu'à présent, aucun n'était apte à la transplantation.

Izpisua Belmonte, et une poignée d'autres comme lui, pensent que la réponse se cache dans la basse-cour. L'objectif est de créer des animaux chimères capables de produire des organes sur commande. "L'embryogenèse se produit tous les jours et l'embryon sort parfait 99% du temps", explique Izpisua Belmonte. "Nous ne savons pas comment faire in vitro, mais un animal le fait très bien, alors pourquoi ne pas laisser la nature faire le gros du travail ? »

Les projets d'aujourd'hui de construire une chimère homme-animal ont peut-être suscité la controverse, mais ils ne sont rien comparés aux expériences scandaleuses d'Ilia Ivanov, également connu sous le nom de "Frankenstein rouge". Dans l'espoir de prouver une fois pour toutes nos liens évolutifs étroits avec d'autres primates, Ivanov a élaboré un plan de fou pour élever un hybride homme-singe.

À partir du milieu des années 1920, il a essayé d'inséminer des chimpanzés avec du sperme humain et a même tenté de transplanter l'ovaire d'une femme dans un chimpanzé appelé Nora, mais elle est décédée avant de pouvoir concevoir.

Quand tout le reste a échoué, il a réuni cinq femmes soviétiques qui étaient prêtes à porter l'hybride. Cependant, le futur père &ndash appelé Tarzan &ndash est décédé d'une hémorragie cérébrale avant d'avoir pu mettre son plan à exécution. Ivanov a finalement été arrêté et exilé au Kazakhstan en 1930 pour avoir soutenu la « bourgeoisie internationale », un crime qui n'avait rien à voir avec ses expériences grotesques.

Contrairement au "geep", qui montrait une mosaïque de tissus à travers son corps, le tissu étranger dans ces chimères serait limité à un organe spécifique. En manipulant certains gènes, les chercheurs espèrent pouvoir assommer l'organe cible de l'hôte, créant un vide pour que les cellules humaines colonisent et atteignent la taille et la forme requises. "L'animal est un incubateur", explique Pablo Juan Ross de l'Université de Californie-Davis, qui étudie également la possibilité.

On sait déjà que c'est théoriquement possible. En 2010, Hiromitsu Nakauchi de la faculté de médecine de l'Université de Stanford et ses collègues ont créé un pancréas de rat dans un corps de souris en utilisant une technique similaire. Les porcs sont actuellement l'hôte préféré, car ils sont anatomiquement remarquablement similaires aux humains.

Si elle réussit, la stratégie résoudrait bon nombre des problèmes liés au don d'organes aujourd'hui.

"Le temps d'attente moyen pour un rein est de trois ans", explique Ross. En revanche, un organe sur mesure cultivé dans un cochon serait prêt en aussi peu que cinq mois. "C'est un autre avantage d'utiliser des porcs. Ils grandissent très vite."

En 2015, les National Institutes of Health des États-Unis ont annoncé un moratoire sur le financement des chimères homme-animal

Au-delà de la transplantation, une chimère homme-animal pourrait également transformer notre façon de chasser les médicaments.

Actuellement, de nombreux nouveaux traitements peuvent sembler efficaces dans les essais sur les animaux, mais ont des effets inattendus chez l'homme. "Tout cet argent et ce temps sont perdus", explique Izpisua Belmonte.

Considérez un nouveau médicament pour les maladies du foie, disons. "Si nous pouvions mettre des cellules humaines dans le foie d'un porc, alors au cours de la première année de développement du composé, nous pourrions voir s'il était toxique pour les humains", dit-il.

Rossant convient que l'approche a un grand potentiel, même si ce sont les premiers pas d'un très long chemin. « Je dois admirer leur bravoure en assumant cela », dit-elle. "C'est faisable mais je dois dire qu'il y a des défis très sérieux."

Beaucoup de ces difficultés sont techniques.

L'écart évolutif entre les humains et les porcs est bien plus grand que la distance entre un rat et une souris, et les scientifiques savent par expérience que cela rend plus difficile l'enracinement des cellules donneuses. "Vous devez créer les conditions pour que les cellules humaines puissent survivre et prospérer", explique Izpisua Belmonte. Cela impliquera de trouver la source vierge de cellules souches humaines capables de se transformer en n'importe quel tissu, et peut-être de modifier génétiquement l'hôte pour le rendre plus hospitalier.

Ce serait vraiment horrible de créer un esprit humain piégé dans le corps d'un animal

Mais ce sont les préoccupations éthiques qui ont jusqu'à présent bloqué la recherche. En 2015, les National Institutes of Health des États-Unis ont annoncé un moratoire sur le financement des chimères homme-animal. Il a depuis annoncé son intention de lever cette interdiction, à condition que chaque expérience fasse l'objet d'un examen supplémentaire avant que le financement ne soit approuvé. En attendant, Izpisua Belmonte s'est vu offrir une subvention de 2,5 millions de dollars (£2m) à condition qu'il utilise des cellules souches de singe plutôt que des cellules souches humaines pour créer la chimère.

Une préoccupation particulièrement émouvante est que les cellules souches atteindront le cerveau du porc, créant un animal qui partage certains de nos comportements et capacités. "Je pense que cela doit être quelque chose qui est pris en compte et discuté en profondeur", déclare Rossant. Après tout, elle découvrit que ses chimères partageaient les tempéraments des deux espèces. Ce serait vraiment horrible de créer un esprit humain piégé dans le corps d'un animal, un cauchemar digne de Wells.

Les chercheurs soulignent quelques précautions possibles. "En injectant les cellules à un stade particulier du développement de l'embryon, nous pourrions peut-être éviter que cela ne se produise", explique Izpisua Belmonte. Une autre option peut être de programmer les cellules souches avec des "gènes suicides" qui les amèneraient à s'autodétruire dans certaines conditions, pour les empêcher de s'intégrer dans le tissu neural.

Malgré tout, ces solutions n'ont pas convaincu Stuart Newman, biologiste cellulaire au New York Medical College, aux États-Unis. Il dit s'inquiéter de l'orientation de ces recherches depuis la création du geep dans les années 1980. Son souci n'est pas tant sur les plans d'aujourd'hui, mais sur un avenir où la chimère prend progressivement des caractéristiques plus humaines.

"Ces choses deviennent plus intéressantes, scientifiquement et médicalement, plus elles sont humaines", explique Newman. "Alors vous pourriez dire maintenant que" je ne ferais jamais quelque chose de principalement humain ", mais il y a une impulsion à le faire. Il y a une sorte d'élan dans toute l'entreprise qui vous donne envie d'aller de plus en plus loin."

La façon dont nous parlons des humains au cours de ce débat peut changer par inadvertance la façon dont nous nous regardons

Supposons que les scientifiques créent une chimère pour étudier un nouveau traitement contre la maladie d'Alzheimer. Une équipe de chercheurs peut commencer avec la permission de créer une chimère qui a un cerveau humain à 20 %, disons, pour décider que 30 ou 40 % seraient nécessaires pour bien comprendre les effets d'un nouveau médicament. Les organismes de financement scientifique exigent souvent des objectifs de plus en plus ambitieux, dit Newman. "Ce n'est pas que les gens aspirent à créer des abominations et des enfers, mais les choses continuent, il n'y a pas de point d'arrêt naturel."

Tout aussi important, il pense que cela va engourdir notre sens de notre propre humanité. "Il y a la transformation de notre culture qui nous permet de franchir ces frontières. Cela joue sur l'idée de l'humain comme juste un autre objet matériel", dit-il. Par exemple, si la chimère humaine existe, nous ne craignons peut-être pas de manipuler nos propres gènes pour créer des bébés sur mesure.

Newman n'est pas le seul à avoir ce point de vue.

John Evans, sociologue à l'Université de Californie à San Diego, aux États-Unis, souligne que la discussion même sur la chimère homme-animal se concentre sur leurs capacités cognitives.

Par exemple, nous pourrions décider qu'il est acceptable de les traiter d'une certaine manière tant qu'ils manquent de rationalité ou de langage humain, mais ce train de logique pourrait nous conduire sur une pente glissante lorsque nous considérons d'autres personnes au sein de notre propre espèce. "Si le public pense qu'un humain est une compilation de capacités, les humains existants avec moins de ces capacités valorisées seront considérés comme de moindre valeur", écrit Evans.

Nos réactions instinctives ne devraient pas façonner la discussion morale

Pour sa part, Izpisua Belmonte pense que bon nombre de ces préoccupations, en particulier les gros titres les plus sensationnels, sont prématurées. "Les médias et les régulateurs pensent que nous allons faire pousser d'importants organes humains à l'intérieur d'un porc demain", a-t-il déclaré. "C'est de la science-fiction. Nous sommes au tout début."

Et comme éditorial dans le journal La nature argumenté, peut-être que nos réactions instinctives ne devraient pas façonner la discussion morale. L'idée d'une chimère peut être dégoûtante pour certains, mais la souffrance des personnes atteintes de maladies incurables est tout aussi horrible. Nos décisions doivent être fondées sur plus que nos réactions initiales.

Quelles que soient les conclusions auxquelles nous arrivons, nous devons être conscients que les répercussions pourraient s'étendre bien au-delà de la science actuelle. "La façon dont nous parlons des humains au cours de ce débat peut par inadvertance changer notre perception de nous-mêmes", écrit Evans.

La question de savoir ce qui définit notre humanité était, après tout, au cœur du roman classique de Wells. Une fois que Pendrick s'est échappé de l'île du docteur Moreau, il retourne à une vie de solitude dans la campagne anglaise, préférant passer les nuits solitaires à regarder les cieux.

Ayant vu la frontière entre les espèces brisée si violemment, il ne peut pas rencontrer un autre être humain sans voir la bête à l'intérieur de nous tous. « Il me semblait que moi aussi je n'étais pas une créature raisonnable, mais seulement un animal tourmenté d'un étrange désordre dans son cerveau qui l'envoyait errer seul, comme un mouton frappé de vertige.

David Robson est le rédacteur de longs métrages de BBC Future. Il est @d_a_robson sur Twitter.


Le conflit comme paradigme

La principale motivation de la plupart des travaux sur les conflits homme-faune a été de protéger la faune menacée des menaces anthropiques. Ces efforts visaient à réduire les impacts sur la faune et les habitats, à atténuer les impacts négatifs de la faune, et à persuader et aider les habitants à s'adapter à la vie aux côtés d'une faune causant des dommages (Pooley et al. 2017). L'accent a été mis sur les impacts négatifs de l'homme sur la faune et vice versa.

In their survey of the scientific literature on human–wildlife relations, Bhatia et al. ( 2019 ) found that 71% of 250 papers focused on human–wildlife conflict, 2% focused on coexistence, and 8% focused on neutral interactions. Although this study is based on a keyword search rather than the concept, the focus on conflict in the literature on human–wildlife interactions is indisputably overwhelming (König et al. 2020 ).

This framing positions wild animals as consciously combative with humans and reinforces a human–nature dichotomy framed as oppositional (Peterson et al. 2010 ). Recent thinking is more nuanced, however. For example, Bruskotter et al. ( 2015 ) conceptualize of a continuum of behaviors from intolerance to stewardship. Frank et al. ( 2019 ) propose a continuum of human responses to wildlife from conflicts to coexistence, urging researchers to consider positive as well as negative interactions. Bhatia et al. ( 2019 ) take a similar line, adding a typology of responses with the aim of better understanding the myriad factors influencing responses to wildlife. Although only 1% of surveyed papers evoked coexistence and conflict (Bhatia et al. 2019 ), and case studies are scarce, presumably in places where wildlife (e.g., African megafauna or rich birdlife in Indian farmlands) has survived outside protected areas both coexistence and conflicts have been present a long time.

Although Frank et al. ( 2019 ) are fully aware of the multidimensional and dynamic nature of human–wildlife interactions, their continuum framework can be interpreted as suggesting conflict and coexistence occupy opposite poles of a linear continuum. However, coexistence does not presume the absence of conflict. Conflict is a part of life, and can be a catalyst for positive change (Madden & McQuinn 2015 ). Another potential pitfall of the continuum concept is that as it is much easier to count direct, negative impacts than instances of coexistence, research in this shared dimension is skewed towards conflict. Counting the hits and not the misses similarly bedevils quantitative attempts to assess human–wildlife relations (Powell et al., 2020 ).


Are Human-Chimp Hybrids Possible?

Wow, that's interesting, thanks for sharing. I was happy to learn this kind of interbreeding is probably not realistic. It does make you wonder what may be possible in the future.

Not to mention that its nearly impossible to find a date movie that chimps & humans both enjoy.

Humans and chimps have DNA that is something close to 99% identical,

Please, get a hold of some more accurate, up-to-date information.

Genome and gene alterations by insertions and deletions in the evolution of human and chimpanzee chromosome 22Natalia Volfovsky, Taras K Oleksyk, Kristine C Cruz, Ann L Truelove, Robert M Stephens and Michael W SmithBMC Genomics 2009, 10:51doi:10.1186/1471-2164-10-51Published: 26 January 2009

. Initially, differences between humans and chimpanzees were estimated at 1% [7, 17, 18], but later this number was refined to 1.2% [8]. Several studies pointed out that the number of differences is much higher when indels (insertions and deletions) are included in the comparison [19-21], and the total divergence may be as high as 6.5% [19]. Removing repeats and low-complexity DNA reduces this calculation to 2.4% [19], doubling the original estimates.

BTW, when indels are accounted for, differences between one Homo sapiens individual and another may as much as 1% - 3%.

This tells us the variation between two groups - human and chimpanzees. But what's the variation dans each group? Presumably it's fractions of 1%.

I think humans have already screwed up this species and the likelihood of their survival in natural habitats.

Would a female chimpanzee want to have a weird, half-human baby that would be taken away from her, raised and tested ad nauseam in a lab situation? Je ne pense pas.

Interesting! Thanks for the video.

So . who else read Prochain by Michael Crichton?

But what's the variation within each group?

Two human individuals will differ in their DNA by 1-3%, or so says Craig Venter.

That's nice to know how much of our DNA we have in common, but don't forget to add that in terms of the number of chromosomes, humans have 46 but chimpanzees have 48. Trying to make a hybrid would result in an unmatched chromosome. There are enough HUMANS with significant medical problems because they do not have the proper number of chromosomes. It is likely that a cross-bred embryo would not be viable.

I wish you people wouldn't be so negative. Maybe it won't work, but we'll never know unless we try, right? And I, for one, would love having a chuman slave to do my housework and mow my lawn.

David, unmatched chromosome numbers can be surprisingly unproblematic, as long as the chromosomes line up well. There are two short chimp chromosomes which line up very well against human chromosome 2 (which was formed by the fusion of those two chromosomes), except for one large section which was apparently "flipped". That section would interfere with alignment far more than mere chromosome number.

What you are thinking of is the problem where one chromosome has nothing at all to line up against. This isn't the case here. In general, where the fusion of two smaller chromosomes or the split of one larger one changes chromosome number, but the DNA sequences involved still have another matching stretch of DNA to pair up with (packaged in the original chromosome(s)), mitosis and meiosis still work just fine. That's how changes in chromosome number in mammals can originate in a single individual, but spread through the population.

It's as possible as creating a Liger.Problem is,who would have the guts to create such a being? How could it live? I could only imagine it living with the scientist who created it.A Humanzee would be shunned by both chimps and human beings.It's ability to speak would be a major factor.If it just ran around grunting,I would consider it an animal.THen it would be a major attraction, appearing on Oprah and other shows.

Differing numbers of chromosomes is hardly enough to stop a human/chimp or human/orangutan hybrid.

In this article, a gibbon (44 chromosomes) mated unaided and successfully with a siamang (another monkey, 50 chromosomes). It is not known whether the hybrid itself could produce offspring, but that wouldn't really matter in this discussion. It is theoretically possible to create a humanzee and we should support this. Imagine bringing a humanzee to your local church. That would be a priceless experience.

Consortium TCSaA: Initial sequence of the chimpanzee
genome and comparison with the human genome. La nature
2005, 437(7055):69-87

Wetterbom A, Sevov M, Cavelier L, Bergstrom TF: Comparative
genomic analysis of human and chimpanzee indicates a key
role for indels in primate evolution. J Mol Evol 2006, 63(5):682-690.

it occcurs to me that both are indeed "something close to 99%".

Faire un don

ScienceBlogs is where scientists communicate directly with the public. We are part of Science 2.0, a science education nonprofit operating under Section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code. Please make a tax-deductible donation if you value independent science communication, collaboration, participation, and open access.

You can also shop using Amazon Smile and though you pay nothing more we get a tiny something.


Babysitting by males

At one point in the movie, Caesar does some babysitting, which would be very unlikely to happen in nature. “Fatherhood is not a chimp or bonobo thing. The males are at best protective, at worst [in the case of chimps] infanticidal. The carrying and care is for mothers."

Males are not completely indifferent to youngsters, however. "Exceptional males adopt orphans. If the mother is out of the picture, males may carry juveniles … and sometimes are caring for several years,” says de Waal.


18 Answers 18

This speciation will never occur.

Pourquoi? A condition Robert A. Heinlein once described as "common bastardy."

People don't toujours keep their genes to themselves. Humans are well known as what I think of as "false monogamists" even in what are considered monogamous societies. There has never been a noble class in human history that didn't "indulge itself" with the lower classes -- and indulgence of the nature I'm talking about leads to the occasional accidental pregnancy.

This isn't always the duke or king producing offspring on the wrong side of the blanket, as it were, either. There are a number of well documented historical cases of noblefemmes producing children that, for one reason or another, could not have been "legitimate."

It only takes a tiny number in each generation resulting from such interbreeding to keep two otherwise separate populations within the same species. This is why humans aren't multiple species aujourd'hui: even those who (like Australian natives) were isolated from other humans for thousands of years (because they weren't there was surely some interbreeding with people from what became Malaysia and Melanesia).


Human and Chimp Ancestors Might Have Interbred

The earliest known ancestors of modern humans might have reproduced with early chimpanzees to create a hybrid species, a new genetic analysis suggests.

Based on the study of human and chimp genomes, the scientists believe the split between the human and chimpanzee lines occurred much more recently than previously thought—no more than 6.3 million years ago and perhaps as recently as 5.4 million years ago.

Human and chimpanzee ancestors began branching apart on the primate evolutionary tree some 9 million years ago, but there are significant gaps in the fossil record. The new analysis suggests that a full split, which scientists call speciation, wasn't achieved for nearly 4 million years and might have occurred twice.

The study was published online today by the journal La nature.

Going back in time

Researchers from Harvard Medical School and the Broad Institute of MIT and Harvard matched sequences of the human genome to the same regions of the genetic code of chimpanzees and several other primate species. DNA is made up of sequences of chemical bases, labeled A, T, G, and C. They compared the codes, letter by letter, and noted where there was a divergence.

Based on an estimated relative mutation rate, they calculated how long it would take to accrue the mutations and determined that millions of years of genetic divergence led to an initial speciation around 6.3 million years ago. From start to finish, complete speciation spanned a much longer time range than in any other modern apes. From start to finish, complete speciation spanned a much longer time range than in any other modern apes.

"The variation is huge," said study lead author Nick Patterson of the Broad Institute. "There are regions of the genome that don't appear to be much more than 5 million years old and there are regions that appear to be 4 million years older than that. The ancestral time over which humans and chimpanzees speciated, where there's no more gene flow, covers 4 million years."

X marks the spot

The team also observed that humans and chimps are very similar on the X chromosome, sometimes referred to as the female sex chromosome. The average age of the X chromosome in humans is about 1.2 million years "younger" than the rest of the chromosomes, and the final change occurred around 5.4 million years ago.

This suggests that after the first speciation at 6.3 million years in the past, early human ancestors may have lived and reproduced with ancestral chimps to produce hybrid primates.

"This would help explain why divergence on X between humans and chimps is so low," Patterson told LiveScience.

Mixing and matching genetic information from two species doesn't always work out well, and hybrid species often have trouble reproducing. The problem generally arises from differences on the X chromosomes.

"In a situation where it's unfavorable to have one X from one species and one from the other, which happens as hybrids reproduce among themselves, you get powerful selection for the good combination," Patterson said. "The X chromosome will fix out and everyone will have the same X."

Patterson explains one possibility for how this could have happened: The initial split occurred around 6.3 million years ago. Sometime after, the descendents of the earliest known human ancestor—the 6.5 to 7.5-million-year-old "Toumai," a biped that probably didn't look much different than chimpanzee ancestors—mated with ancestral chimps and created a hybrid species.

"If that occurred, they might have been compatible enough on X that it would fix out to one species or another," Patterson said. "As it happened, it fixed to chimps, but it could have gone the other way."

This is just one possible explanation for the gap in speciation time, Patterson said, and is not meant to be interpreted as the full answer. Researchers at the Broad Institute are currently working on sequencing gorilla and other primate genomes and searching for similar patterns of evolution to help better tell the whole story.



Commentaires:

  1. Sakazahn

    Des analogues sont disponibles ?

  2. Sinh

    Je vous conseille de visiter le site, qui a de nombreux articles sur le sujet qui vous intéresse.

  3. Westin

    la phrase est loin

  4. Julabar

    On ne peut pas dire.

  5. Claudio

    Je sais comment il est nécessaire d'entrer ...



Écrire un message