Informations

Pourquoi les gens ne reçoivent-ils pas tous les vaccins possibles ?

Pourquoi les gens ne reçoivent-ils pas tous les vaccins possibles ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les vaccins contre certaines maladies, comme le choléra, ne sont pas administrés en Australie en raison de leur rareté. Néanmoins, je ne vois pas de mal à administrer un vaccin contre le choléra à chaque enfant comme nous avons contracté l'hépatite B. S'il n'y a pas de mal, pourquoi ne pas simplement vacciner les enfants contre toutes les maladies possibles ? Juste pour la sécurité. Et si un enfant attrapait le choléra en jouant dans une poubelle et provoquait une épidémie ?

Est-ce que la raison pour laquelle cela n'est pas fait simplement à cause du coût?


Chaque décision de santé publique est une décision coût-bénéfice impliquant au moins deux considérations :

  • Les avantages positifs de cette intervention l'emporteront-ils sur les dommages potentiels ?
  • L'argent dépensé pour cette intervention produira-t-il plus d'avantages s'il était dépensé pour une intervention différente ?

Certains vaccins, comme le vaccin contre la rougeole, sont extrêmement sûrs et durables, il est donc logique de les administrer universellement. D'autres sont moins efficaces, moins sûrs ou durent moins longtemps, et cela ne vaut donc pas la peine de les donner à des personnes qui ne sont pas susceptibles d'être exposées à la maladie.

Dans le cas particulier du vaccin contre le choléra, il apparaît que son efficacité diminue rapidement, même au cours d'une seule année. L'inoculation de masse d'une population peu susceptible de rencontrer le choléra avant que le vaccin ne devienne inefficace n'est donc pas une utilisation particulièrement judicieuse des ressources.


Pourquoi nous devons rendre plus difficile pour les parents de refuser les vaccins

Lorsque je parle à des parents qui hésitent au sujet des vaccins, ce dont ils veulent le plus me parler, ce sont les effets secondaires possibles du vaccin. Ils s'inquiètent de tout, des fièvres et des douleurs aux additifs en passant par les liens possibles avec l'autisme. Ils s'inquiètent rarement des maladies que les vaccins préviennent et c'est ce qui m'inquiète le plus.

C'est la vérité gênante du refus du vaccin : lorsque vous ne vous faites pas vacciner contre une maladie, vous avez plus de chances de l'attraper.

Une étude publiée dans le Journal de l'Association médicale américaine (JAMA) a rendu cela très clair. Les chercheurs ont examiné des informations sur les récentes épidémies de rougeole et de coqueluche. Ils ont découvert que les personnes non vaccinées constituaient la majorité de ceux qui ont attrapé la rougeole et une grande proportion de ceux qui ont attrapé la coqueluche (l'immunité décroissante du vaccin contre la coqueluche joue un rôle dans ces épidémies). Certains n'étaient pas assez vieux pour être vaccinés, mais parmi ceux qui étaient assez vieux, la plupart provenaient de familles qui avaient choisi de ne pas vacciner.

Nous avons développé des vaccins pour une raison : empêcher les enfants de tomber malades et de mourir. Ce n'était pas un coup d'argent des compagnies pharmaceutiques, comme certains le prétendent. Ici aux États-Unis, les vaccins ont fait un si bon travail que nous avons littéralement oublié les ravages de la rougeole, de la polio, de la coqueluche, de la diphtérie et des nombreuses autres maladies que nous pouvons maintenant prévenir.

C'étaient vraiment des ravages. Qui se souvient même de la diphtérie ? Entre 1936 et 1945, il y avait environ 21 000 cas et 1 800 décès par an de diphtérie. Au cours de ces mêmes années, la polio paralytique a touché 16 000 personnes et en a tué 1 900 chaque année. Et pour la rougeole et la coqueluche, les chiffres sont encore plus élevés. Chaque année, 530 000 personnes ont attrapé la rougeole et 440 personnes en sont mortes, 200 000 ont attrapé la coqueluche et 4 000 en sont mortes.

Quatre mille meurt chaque année de la coqueluche. En 2014, ce nombre était de 13. Nous ne pouvons tout simplement pas ignorer que les vaccins sont incroyablement efficaces et sauvent des milliers et des milliers de vies.

C'est la rareté des maladies qui a conforté certains parents dans la décision de ne pas vacciner. S'il est peu probable que vous rencontriez quelqu'un qui a la rougeole ou la varicelle, pourquoi prendre des risques avec les effets secondaires ?

Il y a deux problèmes avec cet argument. Premièrement, comme de plus en plus de personnes ont choisi de ne pas vacciner, il y a eu plus d'épidémies. Et lorsque ceux qui choisissent de ne pas vacciner vivent dans les mêmes communautés, comme l'a montré une étude de Kaiser Permanente, c'était le cas en Californie, cela peut créer l'environnement parfait pour la propagation d'un germe évitable par la vaccination.

Deuxièmement, nous vivons dans une communauté mondiale. Voyager est relativement facile et beaucoup de gens le font. Et bien que nous ayons peut-être fait un excellent travail en éradiquant les maladies évitables par la vaccination ici aux États-Unis, elles ont certainement été éradiquées du monde.

Les gens sont souvent contagieux avant même de savoir qu'ils sont malades. Quelqu'un pourrait amener la rougeole dans une communauté sans le savoir&mdashand 90% des personnes non vaccinées qui sont exposées au virus de la rougeole tomberont malades (le virus peut même traîner dans une pièce pendant deux heures après le départ de la personne infectée). La moitié des bébés qui attrapent la coqueluche finissent par être hospitalisés et parmi ceux qui sont hospitalisés, trois sur cinq ont des difficultés à respirer et un sur 100 meurt malgré les meilleurs soins possibles.

Nous pouvons simplement dire qu'il est sûr de ne pas être vacciné. Ce n'est pas sûr pour l'enfant dont les parents choisissent de ne pas vacciner et ce n'est vraiment pas sûr pour les nourrissons ou les personnes ayant des problèmes immunitaires qui ne peuvent pas être vaccinés, qui ont besoin de personnes vaccinées autour d'eux pour les garder bien.

Les vaccins sont un traitement médical, et comme tout traitement médical, ils peuvent comporter des risques et des effets secondaires. Tant de choses ont été faites et sont toujours en cours pour rendre les vaccins aussi sûrs que possible. Il est toujours important de poser des questions et d'être prudent dans la prise de décisions.

Mais au moment de prendre ces décisions, il est crucial de penser non seulement au vaccin, mais aussi à la maladie contre laquelle il peut vous protéger.


« Le vaccin Moderna COVID-19 contient les ingrédients suivants : acide ribonucléique messager (ARNm), lipides (SM-102, polyéthylène glycol [PEG] 2000 dimyristoyl glycérol [DMG], cholestérol et 1,2-distearoyl-sn-glycero- 3-phosphocholine [DSPC]), trométhamine, chlorhydrate de trométhamine, acide acétique, acétate de sodium et saccharose.

« Le vaccin Moderna COVID-19 vous sera administré par injection dans le muscle. La série de vaccination du vaccin Moderna COVID-19 est de 2 doses administrées à 1 mois d'intervalle. Si vous recevez une dose du vaccin Moderna COVID-19, vous devriez recevoir une deuxième dose du même vaccin 1 mois plus tard pour terminer la série de vaccination. »


Pourquoi les vaccins contre la grippe ne protègent pas les gens longtemps

Le vaccin annuel contre la grippe sauve des vies et épargne de nombreuses personnes d'une maladie grave, c'est pourquoi les gouvernements et les employeurs encouragent et subventionnent son utilisation. Mais ce n'est pas un vaccin idéal, offrant une protection moyenne qui s'estompe rapidement. Une nouvelle étude unique en son genre, publiée aujourd'hui dans Science, aide à expliquer ces lacunes : un type de cellule clé caché dans la moelle osseuse qui entre rapidement en activité après que la vaccination s'estompe en quelques mois, ont découvert les chercheurs. La découverte pourrait conduire à de nouvelles stratégies pour augmenter la durabilité du vaccin.

Les meilleurs vaccins, tels que ceux contre la rougeole, la rubéole et la diphtérie, offrent une protection à presque 100 % à vie. Les vaccins contre la grippe, cependant, ne correspondent souvent pas exactement au virus de la grippe en évolution rapide, de sorte que leur efficacité change chaque année : aux États-Unis entre 2009 et 2019, elle allait d'un minimum de 19% à un maximum de 60%. Et la protection diminue rapidement : si vous vivez dans une région tempérée du monde et recevez le vaccin au début de l'automne, l'immunité peut disparaître avant la fin de cet hiver.

Pour mieux comprendre le problème de la durabilité, Rafi Ahmed, immunologiste à la faculté de médecine de l'Université Emory, s'est penché sur un type de cellule B qui réside dans la moelle osseuse et dont Ahmed a aidé à découvrir le rôle en 1996. Les cellules B fabriquent des anticorps qui peuvent se lier à et désactiver les virus. Ahmed s'est concentré sur un type de cellules B appelées cellules plasmatiques de la moelle osseuse (BMPC), qui produisent en continu des anticorps après une infection ou une vaccination. Les cellules B dites mémoire produisent également des anticorps et sont créées de la même manière, mais contrairement aux BMPC, elles ne pompent pas régulièrement les protéines protectrices. Au lieu de cela, comme leur nom l'indique, les cellules mémoire B qui sont entraînées à reconnaître un virus spécifique ne se mettent en marche que lorsqu'elles y sont réexposées. Il leur faut plusieurs jours après une infection pour produire des niveaux élevés d'anticorps, un inconvénient dans la grippe, qui peut rapidement provoquer la maladie.

À la surprise et à l'incrédulité de beaucoup, le groupe d'Ahmed a montré en 1996 que certains BMPC peuvent vivre de nombreuses années, ce qui signifie qu'ils pourraient, en théorie, conférer une immunité de longue durée. Cependant, si les vaccins antigrippaux déclenchent des niveaux élevés de BMPC et, dans l'affirmative, si les cellules sont la variété à longue durée de vie, c'était un mystère.

Ahmed et ses collègues ont examiné à plusieurs reprises la moelle osseuse et le sang de 53 volontaires âgés de 20 à 45 ans au cours des semaines et des mois avant et après avoir reçu des vaccins contre la grippe. (Certaines personnes ont participé au cours de plus d'une saison grippale.) L'étude n'était pas amusante pour les participants : le retrait de liquide à l'intérieur d'un os est une procédure difficile et douloureuse qui consiste à percer l'os pelvien avec une aiguille spéciale. « La logistique… était très difficile, et je pense que personne n'essaiera plus jamais de faire la même chose », dit Ahmed.

Rino Rappuoli, scientifique en chef chez GlaxoSmithKline Vaccines, dit qu'il ne connaît aucune autre étude ayant échantillonné la moelle osseuse pour la recherche sur les vaccins. « Le travail de Rafi est formidable et pionnier », déclare Rappuoli.

Les chercheurs ont trouvé des pics de BMPC spécifiques de la grippe 4 semaines après la vaccination. Mais après 1 an, les nouvelles cellules avaient pratiquement disparu. Rappuoli et d'autres ne sont pas particulièrement surpris par cela, mais accueillent favorablement les preuves. "Cette découverte correspond bien à la diminution rapide des titres d'anticorps [sang] observés et à la diminution de la protection chez les humains après avoir reçu le vaccin contre la grippe", explique Adam Wheatley, immunologiste à l'Université de Melbourne. « C'est un très beau travail. »

L'étude "aide à définir le paysage" de la mauvaise durabilité du vaccin contre la grippe, déclare Mark Slifka, immunologiste au Centre national de recherche sur les primates de l'Oregon qui a obtenu son doctorat. avec Ahmed il y a plus de 20 ans mais n'était pas impliqué dans ce travail. "Ils ont érodé la pierre pour comprendre pourquoi la réponse immunitaire est de courte durée", explique Slifka.

Mais Slifka pense que la population de BMPC stimulée par les vaccins a probablement une petite proportion de cellules à longue durée de vie, non détectées dans cette étude, qui pourraient offrir une protection plus durable. Le moyen de renforcer leur présence est d'optimiser le système afin qu'il produise plus de BMPC dans l'ensemble, dit-il. Une façon possible de le faire est d'utiliser des adjuvants, des additifs aux vaccins qui agissent comme des irritants, augmentant la réponse immunitaire. Cela peut également aider à augmenter la quantité de protéines virales dans les vaccins, dit-il.

Les premiers vaccins contre la grippe, développés dans les années 1940, utilisaient des adjuvants. Ils contenaient des virus de la grippe tués mélangés à une émulsion eau-dans-huile appelée «freund incomplet». Mais l'adjuvant a causé des ulcères au site d'injection, il a donc été supprimé des vaccins ultérieurs. Pour réduire davantage les réactions indésirables, les chercheurs ont également cessé d'injecter l'intégralité du virus tué, en le remplaçant uniquement par les protéines de surface du virus. Les vaccins résultants avaient moins de protéines virales et aucun agent stimulant le système immunitaire. Ces vaccins, largement utilisés aujourd'hui, provoquent beaucoup moins d'effets secondaires, mais ils ont un coût élevé, explique Slifka, qui a publié l'année dernière un article de synthèse qui martelait ces points. "Nous avons endommagé l'immunogénicité et la durabilité de la réponse."

Mais au cours des 2 dernières décennies, des adjuvants améliorés ont trouvé leur place dans les vaccins homologués. Un vaccin antigrippal remanié qui contient un adjuvant huile dans l'eau (l'eau protège l'huile et la rend plus sûre) est utilisé en Italie depuis 1997 et a été approuvé par les régulateurs européens et américains en 2000 et 2015, respectivement. Mais on ne sait pas s'il est capable de déclencher des BMPC de longue durée. Personne dans l'étude d'Ahmed n'a reçu ce produit - lorsque le projet a commencé, il n'était même pas autorisé aux États-Unis - ce qui est "dommage", dit Rappuoli.

"C'est totalement fou" que les vaccins antigrippaux les plus couramment utilisés n'incluent pas d'adjuvant, dit Ahmed. « J'espère que les choses vont changer dans le monde du vaccin contre la grippe, et dans 10 ans, vous ne recevrez plus de vaccins sans adjuvant. Cela dure depuis des années. Il est difficile de changer l'industrie.


Une ventilation du vaccin Pfizer et pourquoi la plupart des gens se qualifieront pour l'injection

La plupart des gens ne connaîtront pas de réactions allergiques au vaccin, insistent les experts.

Un membre du comité consultatif de la FDA discute de l'autorisation du vaccin COVID-19

Vendredi soir, la Food and Drug Administration a autorisé le vaccin COVID-19 de Pfizer pour les personnes âgées de 16 ans et plus, mais a averti que les personnes présentant des réactions allergiques graves connues à l'un des composants du vaccin devraient éviter de le prendre.

Mais cela soulève la question : qu'y a-t-il dans le vaccin ?

La bonne nouvelle est que le vaccin à ARNm de Pfizer ne contient aucun allergène connu comme les œufs ou les métaux.

"Il n'y a pas de dérivés d'allergies alimentaires, il n'y a pas d'aluminium ou de mercure ou quelque chose comme ça", a déclaré le Dr David Stukus, directeur du Centre de traitement des allergies alimentaires au Nationwide Children's Hospital, dans une interview à ABC. "Il n'y a rien là-dedans qui soit intrinsèquement allergène."

En fait, pour les experts en allergies, la plupart des ingrédients ne sonnent pas l'alarme. Le vaccin de Pfizer contient du matériel génétique connu sous le nom d'ARNm, ainsi que des graisses, des sels et d'autres ingrédients que l'on trouve couramment dans les médicaments quotidiens qui aident à maintenir la stabilité.

Parce que nous avons déjà de l'ARNm dans presque toutes les cellules de notre corps naturellement, il est inoffensif, ont expliqué les experts. Les lipides, ou lobules graisseux, et les sels présents dans le vaccin ajoutent stabilité et structure à l'ARNm et aident également l'ARNm à glisser dans nos cellules. De cette façon, les cellules de notre système immunitaire peuvent réagir de manière appropriée et apprendre à attaquer le virus lorsqu'elles y sont naturellement exposées dans le monde réel.

Il n'y a qu'un seul ingrédient dans le vaccin, appelé PEG, qui pourrait potentiellement provoquer une réaction allergique, mais les experts conviennent qu'il est peu probable que ce soit un problème pour la grande majorité des gens.

Le PEG « est un ingrédient inactif très courant que l'on trouve dans de nombreux produits en vente libre et dans de nombreux médicaments injectables », Dr Erin L. Reigh, médecin membre du personnel de la section d'allergie et d'immunologie clinique de Dartmouth-Hitchcock. Medical Center, a déclaré à ABC News.

"J'ai vu quelques cas d'allergies à cela dans ma carrière, mais c'est très rare", a-t-elle ajouté.

En fait, le PEG est si répandu autour de nous que "vous l'avez probablement mangé ce matin", a déclaré Stukus. "C'est dans de nombreux aliments et médicaments différents. C'est dans MiraLAX, pour quand les gens sont constipés. C'est aussi présent dans d'autres vaccins."

Des inquiétudes concernant les réactions allergiques ont été soulevées lorsque deux personnes au Royaume-Uni qui ont reçu le vaccin le premier jour de sa distribution ont subi des réactions allergiques graves connues sous le nom d'anaphylaxie. Mais ces deux personnes avaient des antécédents de réactions sévères et portaient toutes deux des appareils comme un Epi Pen.

"Nous manquons de détails sur ces personnes, y compris leurs propres antécédents médicaux d'allergie et d'anaphylaxie ou leurs symptômes exacts", a déclaré Stukus.

"Ce qui m'a frappé dans les cas au Royaume-Uni, c'est qu'ils avaient déjà transporté des EpiPens", a déclaré Reigh. Il est fort probable que ces deux personnes avaient déjà des antécédents et une prédisposition à l'anaphylaxie.

Le Dr Anthony Fauci a déclaré jeudi que les personnes sujettes à ces types de réactions allergiques graves pourraient vouloir se faire vacciner dans un établissement médical équipé pour prendre soin d'elles, au cas où elles subiraient une réaction grave.

Mais pour tous les autres, même ceux qui ont des antécédents d'allergies moins graves, le vaccin ne devrait pas être une préoccupation, selon les experts.

"Les personnes souffrant d'allergies saisonnières courantes en général, je ne m'attends pas à ce qu'elles aient des problèmes avec cela", a déclaré Reigh.

Le comité consultatif indépendant des Centers for Disease Control and Prevention, connu sous le nom d'ACIP, a également discuté vendredi de la question des allergies vaccinales possibles lors d'une réunion avec des experts. Au cours de la réunion, le Dr William Gruber a souligné que l'essai clinique de Pfizer incluait déjà plus de 5 000 personnes ayant des antécédents d'allergies aux aliments et substances. Gruber est vice-président senior de la recherche et du développement cliniques sur les vaccins chez Pfizer.

L'essai clinique n'a inclus aucune personne ayant des antécédents de réactions allergiques graves aux vaccins. Néanmoins, parmi les plus de 5 000 personnes allergiques étudiées dans l'essai, aucune n'a présenté autre chose que des symptômes allergiques légers.

C'est une nouvelle rassurante, mais peu surprenante car "les réactions allergiques aux vaccins sont [trouvées à un taux de] 1,31 par million de doses pour tous les vaccins", a déclaré Stukus. Il a ajouté que c'est "par excès de prudence" que le Royaume-Uni recommande aux personnes ayant des antécédents d'anaphylaxie d'éviter le vaccin.

Les régulateurs continueront d'examiner ce qui s'est passé avec les réactions allergiques. Finalement, ils pourraient être en mesure d'identifier un ingrédient spécifique auquel certaines personnes sont allergiques, puis de développer un test pour dépister les personnes qui pourraient avoir une mauvaise réaction à cet ingrédient.

"Nous pouvons dépister l'allergie contre les antigènes particuliers [ou les ingrédients du vaccin] et les personnes souffrant de cette allergie devraient l'éviter", a déclaré le Dr Akiko Iwasaki, professeur d'immunobiologie et de biologie moléculaire, cellulaire et développementale à Yale, dans une interview. avec ABC.

Les conditions d'utilisation de Pfizer, annoncées vendredi soir, demandent au personnel de santé d'administrer les injections dans un environnement où un traitement médical est facilement disponible en cas de réaction du patient – ​​ce qui est un protocole que les cliniciens suivent avec tous les vaccins.

Nous attendons toujours les directives officielles de la FDA sur qui est éligible et qui est recommandé pour recevoir le vaccin, "mais si vous êtes en bonne santé et n'avez pas d'allergies, vous ne devriez pas avoir peur de vous faire vacciner", a déclaré Iwasaki.


Articles Liés

“Cette soirée a été difficile. Je veux dire, j'ai développé une fièvre légère, de la fatigue et des frissons », a déclaré Batalvi.

Mais le lendemain matin, il se sentait prêt à partir.

Il a déclaré qu'il encourageait tout le monde à se faire vacciner car les avantages l'emportent largement sur les effets secondaires.

"Je pense que la vaccination à grande échelle est vraiment le seul moyen réaliste de sortir de la pandémie", a-t-il déclaré. “J'ai pris le vaccin — tout allait bien. Je pense que nous pouvons surmonter cela.”

Le-CNN-Wire
™ & © 2021 Cable News Network, Inc., une société WarnerMedia. Tous les droits sont réservés.


"J'espère que personne ne pense que parce que les vaccins sont fabriqués sur une base annuelle, ils sont de qualité inférieure." — Pedro Pietra, Collège de médecine Baylor

Ce système fonctionne assez bien lorsque les souches de grippe saisonnière ne changent que légèrement, car notre système immunitaire peut toujours reconnaître le virus, même si les changements rendent les anticorps moins efficaces.Pietra souligne que c'est une toute autre histoire lorsqu'un tout nouveau virus de la grippe apparaît. « Cela peut provoquer une pandémie, car nous ne l’avons pas vu », a-t-il déclaré. « Quelque chose de similaire à ce qui s'est passé en 2009 et 2010, avec le roman H1N1. » Même ainsi, le nouveau virus de la grippe se comporte fondamentalement de la même manière, et un vaccin peut être fabriqué en utilisant les mêmes systèmes, mais en incorporant les nouveaux antigènes.

Après des mois d'étude du nouveau coronavirus, le SRAS-CoV-2, les chercheurs savent que la soi-disant « protéine de pointe » à sa surface induit la production d'anticorps. Alors pourquoi les fabricants de vaccins ne peuvent-ils pas utiliser la même stratégie qu'ils utilisent pour le vaccin contre la grippe saisonnière, mais en remplaçant la protéine de pointe ?

Partir de zéro avec la protéine de pointe

Le coronavirus est couvert de protéines de pointe, et les scientifiques ont dû apprendre à les isoler. [+] protéines avant de pouvoir fabriquer un vaccin efficace

"Ce sont des mondes à part", a déclaré Pietra. Un coronavirus est complètement différent d'un virus de la grippe, donc d'abord, le virus a dû être étudié dans un modèle animal pour comprendre comment il se comporte à l'intérieur du corps. Une fois la protéine de pointe identifiée comme un antigène, les chercheurs ont dû apprendre à la purifier.

Même dans des conditions de laboratoire identiques, a déclaré Pietra, différentes protéines se comportent différemment. « Vous devez optimiser les conditions pour cet antigène particulier. »

Le produit final doit contenir de grandes quantités d'antigènes, sans impuretés, et il doit stimuler le système immunitaire.

Les antigènes peuvent se replier dans une certaine forme dans des conditions à l'intérieur du corps, mais se replier différemment lorsqu'ils sont isolés en laboratoire. Si l'antigène purifié diffère trop en forme de l'antigène car il est attaché au virus vivant, il ne sera pas efficace comme vaccin. D'autres tests sont effectués pour s'assurer que l'antigène générera beaucoup d'anticorps.

Enfin, il existe différents systèmes d'administration, ou plateformes, qui peuvent être utilisés pour fabriquer le vaccin. Ceux-ci peuvent utiliser des virus tués ou inactivés, ou ils peuvent utiliser uniquement certaines protéines isolées du virus. De nouvelles plates-formes plus efficaces sont toujours en cours de développement, et plusieurs vaccins contre les coronavirus différents sont actuellement en cours de développement en utilisant différentes plates-formes.

"Il se développe très rapidement, car c'est sans précédent, la pandémie que nous vivons", a déclaré Pietra. "Beaucoup de choses se font à grande vitesse." Il convient de noter que lorsqu'un nouveau vaccin est développé au cours d'une décennie, tout ce temps n'est pas nécessaire pour le développement et les tests de sécurité. La production de masse d'un vaccin nécessite une planification logistique importante pour développer des systèmes de fabrication appropriés.

Normalement, les entreprises n'engageront pas des millions de dollars pour établir ces systèmes tant qu'elles n'auront pas la certitude que le vaccin sera sûr, efficace et demandé. Pour accélérer les choses, le gouvernement s'est engagé à financer le démarrage de la fabrication de plusieurs vaccins candidats, afin que la distribution puisse commencer rapidement une fois les tests d'innocuité et d'efficacité terminés.

Même après la mise sur le marché d'un vaccin contre le coronavirus, les chercheurs en vaccins continueront à travailler pour concevoir de nouvelles et meilleures versions du vaccin. Nous ne savons pas encore combien de temps durera l'immunité contre le SRAS-CoV-2, bien que certaines preuves suggèrent que les anticorps persistent pendant des mois, voire un an. Il est possible que des injections de rappel soient nécessaires pour maintenir l'immunité année après année, et nous ne pouvons pas exclure l'émergence de nouvelles souches. Quoi qu'il arrive, la technologie des vaccins continue de s'améliorer et de nouvelles avancées continueront d'arriver.


Les Texans n'ont pas besoin de prouver qu'ils sont éligibles pour recevoir un vaccin COVID. Voici pourquoi.

Avant que les Texans des groupes 1A, 1B et 1C n'atteignent enfin le point où ils peuvent retrousser leur manche et recevoir le vaccin COVID-19 dans leur bras, ils doivent prendre rendez-vous et souvent faire la queue. Mais il n'y a pas d'étape ou de point de contrôle avant la vaccination qui nécessite une preuve d'éligibilité.

Avec de nombreuses personnes qui sautent la file pour se faire vacciner avant leur tour, cela soulève la question et pourquoi les fournisseurs de vaccins n'exigent-ils pas une preuve d'éligibilité pour s'assurer que les vaccins vont aux personnes prioritaires ?

Pour commencer, le Texas Department of State Health Services veut qu'il en soit ainsi. Dans leurs conseils pour les centres de vaccination des fournisseurs de vaccins, le numéro sept chanceux sur la liste est : "N'exigez pas de documentation sur l'état de santé. L'auto-divulgation est suffisante."

La directive va de pair avec ses homologues, qui demandent aux fournisseurs de vaccins de ne pas limiter l'éligibilité au vaccin en fonction du lieu, de la race, de l'origine ethnique ou du niveau de revenu. La DSHS ne souhaite pas que les vaccins soient gaspillés. S'il n'y a personne dans les groupes prioritaires disponibles pour un vaccin expirant, les prestataires ont pour instruction de "vacciner toute personne consentante plutôt que de le laisser se perdre".

"Nous ne voulons pas créer de barrières qui empêcheraient les gens de se faire vacciner, et chaque personne vaccinée ralentit la propagation de la maladie et soulage la pression sur le système hospitalier", a déclaré Lara Anton, porte-parole du Texas Department of State Health Services.

Les fournisseurs de vaccins peuvent vérifier les dossiers médicaux s'ils y ont accès, selon Anton. Sinon, les gens ne devraient pas avoir besoin d'apporter un dossier médical pour recevoir un vaccin. La politique d'Austin Public Health ne veut même pas demander de pièce d'identité lorsqu'il s'agit de rendez-vous pour les vaccins, donc le statut d'immigration n'est pas dissuasif. Au contraire, ils acceptent toute personne qui, selon le questionnaire d'inscription, se qualifie pour le vaccin.

"Notre espoir est que les individus soient honnêtes et ne sautent pas de ligne pour nous aider à garantir que les membres les plus vulnérables continuent d'avoir accès au vaccin", a déclaré un porte-parole d'Austin Public Health.

En dehors du Texas, il existe la Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA), une loi fédérale qui vise à protéger les informations de santé des personnes. Avec les applications de planification et les sites Web COVID-19, l'Office des droits civils (OCR) a dû assouplir certaines restrictions pour leur permettre de fonctionner sans pénalité. Ce faisant, ils recommandent toujours de programmer les sites et les applications pour qu'ils prennent le moins possible d'informations de santé protégées en plus d'autres mesures de protection.

Jusqu'à présent, environ 4,5 millions de Texans ont reçu au moins une dose du vaccin COVID-19, ce qui correspond à environ 15 % de la population de l'État.


Contenu

Les preuves scientifiques de l'efficacité des campagnes de vaccination à grande échelle sont bien établies. [25] Deux à trois millions de décès sont évités chaque année dans le monde grâce à la vaccination et 1,5 million de décès supplémentaires pourraient être évités chaque année si tous les vaccins recommandés étaient utilisés. [26] Les campagnes de vaccination ont aidé à éradiquer la variole, qui a déjà tué jusqu'à un enfant sur sept en Europe, [27] et ont presque éradiqué la polio. [28] À titre d'exemple plus modeste, les infections causées par Haemophilus influenzae (Hib), une cause majeure de méningite bactérienne et d'autres maladies graves chez les enfants, a diminué de plus de 99 % aux États-Unis depuis l'introduction d'un vaccin en 1988. [29] On estime que la vaccination complète, de la naissance à l'adolescence, de tous les enfants américains nés au cours d'une année donnée sauveraient 33 000 vies et empêcheraient 14 millions d'infections. [30]

Il existe une littérature anti-vaccin qui soutient que la réduction des maladies infectieuses résulte de l'amélioration de l'assainissement et de l'hygiène (plutôt que de la vaccination) ou que ces maladies étaient déjà en déclin avant l'introduction de vaccins spécifiques. Ces affirmations ne sont pas étayées par des données scientifiques, l'incidence des maladies évitables par la vaccination avait tendance à fluctuer dans le temps jusqu'à l'introduction de vaccins spécifiques, moment auquel l'incidence est tombée à près de zéro. Un site Web des Centers for Disease Control and Prevention visant à contrer les idées fausses courantes sur les vaccins a déclaré : « Devons-nous croire qu'un meilleur assainissement a fait baisser l'incidence de chaque maladie, juste au moment où un vaccin contre cette maladie a été introduit ? [31]

D'autres critiques soutiennent que l'immunité accordée par les vaccins n'est que temporaire et nécessite des rappels, alors que ceux qui survivent à la maladie deviennent définitivement immunisés. [14] Comme discuté ci-dessous, les philosophies de certains praticiens de médecine alternative sont incompatibles avec l'idée que les vaccins sont efficaces. [32]

Santé des populations

Une couverture vaccinale incomplète augmente le risque de maladie pour l'ensemble de la population, y compris les personnes vaccinées, car elle réduit l'immunité collective. Par exemple, le vaccin contre la rougeole est administré aux enfants âgés de 9 à 12 mois, et la courte fenêtre entre la disparition des anticorps maternels (avant laquelle le vaccin échoue souvent à séroconvertir) et l'infection naturelle signifie que les enfants vaccinés sont souvent encore vulnérables. L'immunité collective diminue cette vulnérabilité si tous les enfants sont vaccinés. L'augmentation de l'immunité collective lors d'une épidémie ou d'un risque d'épidémie est peut-être la justification la plus largement acceptée pour la vaccination de masse. Lorsqu'un nouveau vaccin est introduit, la vaccination de masse permet d'augmenter rapidement la couverture vaccinale. [35]

Si une population suffisante est vaccinée, l'immunité collective prend effet, diminuant le risque pour les personnes qui ne peuvent pas recevoir de vaccins parce qu'elles sont trop jeunes ou trop âgées, immunodéprimées ou ont de graves allergies aux ingrédients du vaccin. [36] Les résultats pour les personnes dont le système immunitaire est affaibli et qui sont infectés sont souvent pires que ceux de la population générale. [37]

Rentabilité

Les vaccins couramment utilisés sont un moyen rentable et préventif de promouvoir la santé, par rapport au traitement des maladies aiguës ou chroniques. Aux États-Unis en 2001, les vaccinations infantiles de routine contre sept maladies ont permis d'économiser plus de 40 milliards de dollars par cohorte d'année de naissance en coûts sociaux globaux, y compris 10 milliards de dollars en coûts de santé directs, et le rapport coût-bénéfice pour la société de ces vaccinations a été estimé à être 16,5. [38]

Nécessité

Lorsqu'un programme de vaccination réussit à réduire la menace de la maladie, il peut réduire le risque perçu de maladie à mesure que les souvenirs culturels des effets de cette maladie s'estompent. À ce stade, les parents peuvent penser qu'ils n'ont rien à perdre en ne faisant pas vacciner leurs enfants. [39] Si suffisamment de personnes espèrent devenir des resquilleurs, en profitant des avantages de l'immunité collective sans vaccination, les niveaux de vaccination peuvent chuter à un niveau où l'immunité collective est inefficace. [40] Selon Jennifer Reich, les parents qui croient que la vaccination est assez efficace mais pourraient préférer que leurs enfants ne le soient pas sont ceux qui sont le plus susceptibles d'être convaincus de changer d'avis, à condition d'être approchés correctement. [41]

Alors que certains anti-vaccinateurs nient ouvertement les améliorations que la vaccination a apportées à la santé publique ou croient aux théories du complot, [14] il est beaucoup plus courant de citer des préoccupations concernant la sécurité. [42] Comme pour tout traitement médical, les vaccins peuvent entraîner des complications graves, telles que des réactions allergiques graves, [43] mais contrairement à la plupart des autres interventions médicales, les vaccins sont administrés à des personnes en bonne santé et un niveau de sécurité plus élevé est donc exigé. [44] Bien que des complications graves des vaccinations soient possibles, elles sont extrêmement rares et beaucoup moins courantes que les risques similaires des maladies qu'elles préviennent. [31] À mesure que le succès des programmes de vaccination augmente et que l'incidence de la maladie diminue, l'attention du public se détourne des risques de maladie pour se tourner vers le risque de vaccination, [45] et il devient difficile pour les autorités sanitaires de préserver le soutien du public aux programmes de vaccination. [46]

Le succès retentissant de certaines vaccinations a rendu certaines maladies rares et, par conséquent, cela a conduit à une réflexion heuristique incorrecte, en pesant les risques et les avantages, chez les personnes qui hésitent à vacciner. [47] Une fois que ces maladies (par exemple, Haemophilus influenzae B) baisse de la prévalence, les gens peuvent ne plus apprécier la gravité de la maladie en raison d'un manque de familiarité avec elle et devenir complaisants. [47] Le manque d'expérience personnelle avec ces maladies réduit le danger perçu et réduit ainsi le bénéfice perçu de la vaccination. [48] ​​À l'inverse, certaines maladies (par exemple, la grippe) restent si courantes que les personnes hésitantes à se faire vacciner perçoivent à tort que la maladie n'est pas menaçante malgré des preuves évidentes que la maladie constitue une menace importante pour la santé humaine. [47] Les biais d'omission et de non-confirmation contribuent également à l'hésitation à la vaccination. [47] [49]

Diverses préoccupations concernant la vaccination ont été soulevées. Ils ont été traités et les préoccupations ne sont pas étayées par des preuves. [48] ​​Les préoccupations concernant la sécurité de la vaccination suivent souvent un schéma. Premièrement, certains chercheurs suggèrent qu'une affection médicale de prévalence croissante ou de cause inconnue est un effet indésirable de la vaccination. L'étude initiale et les études ultérieures du même groupe ont une méthodologie inadéquate, généralement une série de cas mal contrôlée ou non contrôlée. Une annonce prématurée est faite au sujet de l'effet indésirable allégué, en résonance avec les personnes souffrant de la maladie et sous-estimant le préjudice potentiel de renoncer à la vaccination pour ceux que le vaccin pourrait protéger. D'autres groupes tentent de reproduire l'étude initiale mais n'obtiennent pas les mêmes résultats. Enfin, il faut plusieurs années pour regagner la confiance du public dans le vaccin. [45] Les effets indésirables attribués aux vaccins ont généralement une origine inconnue, une incidence croissante, une certaine plausibilité biologique, des occurrences proches du moment de la vaccination et des résultats redoutés. [50] Dans presque tous les cas, l'effet sur la santé publique est limité par les frontières culturelles : les anglophones s'inquiètent d'un vaccin causant l'autisme, tandis que les francophones s'inquiètent d'un autre vaccin causant la sclérose en plaques, et les Nigérians craignent qu'un troisième vaccin provoque l'infertilité. [51]

Autisme

L'idée d'un lien entre vaccins et autisme a fait l'objet d'une enquête approfondie et s'est avérée être fausse. [52] [53] Le consensus scientifique est qu'il n'y a aucune relation, causale ou autre, entre les vaccins et l'incidence de l'autisme, [45] [54] [55] et les ingrédients du vaccin ne causent pas l'autisme. [56]

Néanmoins, le mouvement anti-vaccination continue de promouvoir les mythes, les théories du complot et la désinformation liant les deux. [57] Une tactique en développement semble être la "promotion de recherches non pertinentes [comme] une agrégation active de plusieurs études de recherche discutables ou périphériques dans une tentative de justifier la science sous-jacente à une affirmation discutable". [58]

Thiomersal

Le thiomersal (appelé « thimérosal » aux États-Unis) est un conservateur antifongique utilisé en petites quantités dans certains vaccins multidoses (où le même flacon est ouvert et utilisé pour plusieurs patients) pour empêcher la contamination du vaccin. [59] Malgré l'efficacité du thiomersal, l'utilisation du thiomersal est controversée car il peut être métabolisé ou dégradé dans l'organisme en éthylmercure (C2H5Hg + ) et le thiosalicylate. [60] [61] En conséquence, en 1999, les Centers for Disease Control (CDC) et l'American Academy of Pediatrics (AAP) ont demandé aux fabricants de vaccins de retirer le thiomersal des vaccins le plus rapidement possible selon le principe de précaution. Le thiomersal est désormais absent de tous les vaccins américains et européens courants, à l'exception de certaines préparations de vaccin antigrippal. [62] Des traces restent dans certains vaccins en raison des processus de production, à un maximum approximatif d'un microgramme, environ 15% de l'apport quotidien moyen de mercure aux États-Unis pour les adultes et 2,5% du niveau quotidien considéré comme tolérable par l'OMS. [61] [63] L'action a suscité l'inquiétude que le thiomersal aurait pu être responsable de l'autisme. [62] L'idée est maintenant considérée comme réfutée, car les taux d'incidence de l'autisme ont augmenté régulièrement même après le retrait du thiomersal des vaccins pour enfants. [64] Actuellement, il n'y a aucune preuve scientifique acceptée que l'exposition au thiomersal est un facteur provoquant l'autisme. [65] [66] Depuis 2000, les parents aux États-Unis ont demandé une compensation légale d'un fonds fédéral en faisant valoir que le thiomersal a causé l'autisme chez leurs enfants. [67] Un comité de l'Institute of Medicine (IOM) de 2004 a préféré rejeter toute relation causale entre les vaccins contenant du thiomersal et l'autisme. [68] La concentration de thiomersal utilisée dans les vaccins en tant qu'agent antimicrobien varie de 0,001 % (1 partie sur 100 000) à 0,01 % (1 partie sur 10 000). [69] Un vaccin contenant 0,01 % de thiomersal contient 25 microgrammes de mercure par dose de 0,5 ml, soit à peu près la même quantité de mercure élémentaire trouvée dans une boîte de thon de trois onces. [69] Il existe des preuves scientifiques solides évaluées par des pairs soutenant l'innocuité des vaccins contenant du thiomersal. [69]

Vaccin ROR

Au Royaume-Uni, le vaccin ROR a fait l'objet de controverses après la publication dans La Lancette d'un article de 1998 d'Andrew Wakefield et d'autres rapportant des histoires de cas de douze enfants pour la plupart atteints de troubles du spectre autistique avec apparition peu après l'administration du vaccin. [70] Lors d'une conférence de presse en 1998, Wakefield a suggéré que donner aux enfants les vaccins en trois doses distinctes serait plus sûr qu'une seule vaccination. Cette suggestion n'a pas été soutenue par l'article, et plusieurs études ultérieures évaluées par des pairs n'ont montré aucune association entre le vaccin et l'autisme. [71] Il est apparu plus tard que Wakefield avait reçu des fonds de plaideurs contre des fabricants de vaccins et qu'il n'avait pas informé ses collègues ou les autorités médicales de son conflit d'intérêts. [72] Si cela avait été connu, la publication dans La Lancette n'aurait pas eu lieu de la façon dont il l'a fait. [73] Wakefield a été fortement critiqué pour des raisons scientifiques et éthiques pour la manière dont la recherche a été menée [74] et pour avoir déclenché une baisse des taux de vaccination, qui sont tombés au Royaume-Uni à 80% dans les années qui ont suivi l'étude. [75] [76] En 2004, l'interprétation MMR-and-autisme de l'article a été formellement rétractée par dix de ses treize coauteurs, [77] et en 2010 La Lancette Les rédacteurs en chef ont complètement rétracté le document. [78] Wakefield a été radié du registre médical britannique, avec une déclaration identifiant une falsification délibérée dans la recherche publiée dans La Lancette, [79] et est interdit de pratiquer la médecine au Royaume-Uni. [80]

Le CDC, l'IOM de la National Academy of Sciences, le ministère australien de la Santé et le UK National Health Service ont tous conclu qu'il n'y avait aucune preuve d'un lien entre le vaccin ROR et l'autisme. [68] [81] [82] [83] Une revue Cochrane a conclu qu'il n'y a pas de lien crédible entre le vaccin ROR et l'autisme, que le ROR a permis de prévenir des maladies qui portent encore un lourd fardeau de décès et de complications, que le manque de confiance dans le ROR a nui à la santé publique, et que la conception et la notification des résultats d'innocuité dans les études sur le vaccin ROR sont largement inadéquates. [84] Des revues supplémentaires sont d'accord, avec des études concluant que les vaccins ne sont pas liés à l'autisme, même dans les populations à haut risque avec des frères et sœurs autistes. [85]

En 2009, Les temps du dimanche a rapporté que Wakefield avait manipulé les données des patients et mal rapporté les résultats dans son article de 1998, créant l'apparence d'un lien avec l'autisme. [86] Un article de 2011 dans le Journal médical britannique décrit comment les données de l'étude avaient été falsifiées par Wakefield afin d'arriver à une conclusion prédéterminée. [87] Un éditorial d'accompagnement dans le même journal a décrit le travail de Wakefield comme une « fraude élaborée » qui a conduit à une baisse des taux de vaccination, mettant des centaines de milliers d'enfants en danger et détournant de l'énergie et de l'argent de la recherche sur la véritable cause de l'autisme. [88]

Un tribunal spécial convoqué aux États-Unis pour examiner les réclamations dans le cadre du National Vaccine Injury Compensation Program a statué le 12 février 2009, que les parents d'enfants autistes n'avaient pas droit à une indemnisation pour leur affirmation selon laquelle certains vaccins avaient causé l'autisme chez leurs enfants. [89]

Surcharge de vaccins

Surcharge de vaccins, un terme non médical, est l'idée que l'administration de plusieurs vaccins à la fois peut submerger ou affaiblir le système immunitaire immature d'un enfant et entraîner des effets indésirables. [90] Malgré des preuves scientifiques qui contredisent fortement cette idée, [64] il y a encore des parents d'enfants autistes qui croient que la surcharge vaccinale cause l'autisme. [91] La controverse qui en a résulté a poussé de nombreux parents à retarder ou à éviter de faire vacciner leurs enfants. [90] Ces perceptions erronées des parents sont des obstacles majeurs à la vaccination des enfants. [92]

Le concept de surcharge vaccinale est erroné à plusieurs niveaux. [64] Malgré l'augmentation du nombre de vaccins au cours des dernières décennies, des améliorations dans la conception des vaccins ont réduit la charge immunologique des vaccins le nombre total de composants immunologiques dans les 14 vaccins administrés aux enfants américains en 2009 est inférieur à dix pour cent de ce qu'il était dans les sept vaccins administrés en 1980. [64] Une étude publiée en 2013 n'a trouvé aucune corrélation entre l'autisme et le nombre d'antigènes dans les vaccins administrés aux enfants jusqu'à l'âge de deux ans. Sur les 1 008 enfants de l'étude, un quart de ceux diagnostiqués autistes sont nés entre 1994 et 1999, lorsque le calendrier vaccinal de routine pouvait contenir plus de 3 000 antigènes (en une seule injection de vaccin DTC). Le calendrier vaccinal de 2012 contient plusieurs autres vaccins, mais le nombre d'antigènes auxquels l'enfant est exposé à l'âge de deux ans est de 315. [93] [94] Les vaccins représentent une charge immunologique très faible par rapport aux agents pathogènes naturellement rencontrés par un enfant. au cours d'une année typique [64] les affections infantiles courantes telles que les fièvres et les infections de l'oreille moyenne constituent un défi beaucoup plus important pour le système immunitaire que les vaccins, [95] et des études ont montré que les vaccinations, même les vaccinations simultanées multiples, n'affaiblissent pas le système immunitaire. système [64] ou compromettre l'immunité globale. [96] Le manque de preuves soutenant l'hypothèse de la surcharge vaccinale, combiné à ces résultats qui la contredisent directement, a conduit à la conclusion que les programmes de vaccination actuellement recommandés ne "surchargent" pas ou n'affaiblissent pas le système immunitaire. [45] [97] [98] [99]

Toute expérience basée sur la non-vaccination des enfants est considérée comme contraire à l'éthique, [100] et les études d'observation seraient probablement perturbées par les différences dans les comportements de recherche de soins des enfants sous-vaccinés. Ainsi, aucune étude comparant directement les taux d'autisme chez les enfants vaccinés et non vaccinés n'a été réalisée. Cependant, le concept de surcharge vaccinale est biologiquement invraisemblable, car les enfants vaccinés et non vaccinés ont la même réponse immunitaire aux infections non liées à la vaccination, et l'autisme n'est pas une maladie à médiation immunitaire, donc prétend que les vaccins pourraient la provoquer en surchargeant le système immunitaire. système va à l'encontre des connaissances actuelles sur la pathogenèse de l'autisme. En tant que telle, l'idée que les vaccins causent l'autisme a été effectivement rejetée par le poids des preuves actuelles. [64]

Infection prénatale

Il existe des preuves que la schizophrénie est associée à une exposition prénatale à la rubéole, à la grippe et à la toxoplasmose. Par exemple, une étude a révélé un risque sept fois plus élevé de schizophrénie lorsque les mères étaient exposées à la grippe au cours du premier trimestre de la gestation. Cela peut avoir des implications pour la santé publique, car les stratégies de prévention des infections incluent la vaccination, une hygiène simple et, dans le cas de la toxoplasmose, des antibiotiques. [101] Sur la base d'études sur des modèles animaux, des inquiétudes théoriques ont été soulevées quant à un lien possible entre la schizophrénie et la réponse immunitaire maternelle activée par les antigènes viraux, une revue de 2009 a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour recommander l'utilisation systématique du vaccin antigrippal trivalent au cours du premier trimestre. de grossesse, mais que le vaccin était toujours recommandé en dehors du premier trimestre et dans des circonstances particulières telles que les pandémies ou chez les femmes atteintes de certaines autres conditions. [102] Le comité consultatif du CDC sur les pratiques d'immunisation, l'American College of Obstetricians and Gynecologists et l'American Academy of Family Physicians recommandent tous le vaccin antigrippal de routine pour les femmes enceintes, pour plusieurs raisons : [103]

  • leur risque de complications médicales graves liées à la grippe au cours des deux derniers trimestres
  • leurs taux plus élevés d'hospitalisations liées à la grippe par rapport aux femmes non enceintes
  • le transfert éventuel d'anticorps maternels antigrippaux aux enfants, protégeant les enfants de la grippe et
  • plusieurs études qui n'ont trouvé aucun mal aux femmes enceintes ou à leurs enfants des vaccinations.

Malgré cette recommandation, seulement 16% des femmes enceintes américaines en bonne santé interrogées en 2005 avaient été vaccinées contre la grippe. [103]

Problèmes d'ingrédients

Les composés d'aluminium sont utilisés comme adjuvants immunologiques pour augmenter l'efficacité de nombreux vaccins. [104] L'aluminium contenu dans les vaccins simule ou provoque de petites lésions tissulaires, poussant le corps à réagir plus puissamment à ce qu'il considère comme une infection grave et favorisant le développement d'une réponse immunitaire durable. [105] [106] Dans certains cas, ces composés ont été associés à des rougeurs, des démangeaisons et une fièvre légère, [105] mais l'utilisation d'aluminium dans les vaccins n'a pas été associée à des événements indésirables graves. [104] [107] Dans certains cas, les vaccins contenant de l'aluminium sont associés à une myofasciite macrophagique (MMF), des lésions microscopiques localisées contenant des sels d'aluminium qui persistent jusqu'à 8 ans. Cependant, des études cas-témoins récentes n'ont trouvé aucun symptôme clinique spécifique chez les personnes présentant des biopsies montrant une MMF, et il n'y a aucune preuve que les vaccins contenant de l'aluminium constituent un risque grave pour la santé ou justifient des changements dans les pratiques de vaccination. [104] [107] Les nourrissons sont exposés à de plus grandes quantités d'aluminium dans la vie quotidienne dans le lait maternel et les préparations pour nourrissons que dans les vaccins. [2] En général, les gens sont exposés à de faibles niveaux d'aluminium naturel dans presque tous les aliments et l'eau potable. [108] La quantité d'aluminium présente dans les vaccins est faible, moins d'un milligramme, et on ne pense pas que des niveaux aussi faibles soient nocifs pour la santé humaine. [108]

Les personnes hésitantes à vacciner ont également exprimé de vives inquiétudes quant à la présence de formaldéhyde dans les vaccins. Le formaldéhyde est utilisé à de très faibles concentrations pour inactiver les virus et les toxines bactériennes utilisés dans les vaccins. [109] De très petites quantités de formaldéhyde résiduel peuvent être présentes dans les vaccins mais sont bien en deçà des valeurs nocives pour la santé humaine. [110] [111] Les niveaux présents dans les vaccins sont minuscules par rapport aux niveaux naturels de formaldéhyde dans le corps humain et ne posent aucun risque significatif de toxicité. [109] Le corps humain produit en continu du formaldéhyde naturellement et contient 50 à 70 fois la plus grande quantité de formaldéhyde présente dans n'importe quel vaccin. [109] De plus, le corps humain est capable de décomposer le formaldéhyde naturel ainsi que la petite quantité de formaldéhyde présente dans les vaccins. [109] Il n'y a aucune preuve liant les expositions peu fréquentes à de petites quantités de formaldéhyde présentes dans les vaccins contre le cancer. [109]

Syndrome de mort subite du nourrisson

Le syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN) est plus fréquent chez les nourrissons au moment de la vie où ils reçoivent de nombreux vaccins. [112] Étant donné que la cause du SMSN n'a pas été entièrement déterminée, cela a suscité des inquiétudes quant à savoir si les vaccins, en particulier les vaccins contre la diphtérie et le tétanos, étaient un facteur causal possible. [112] Plusieurs études ont étudié cela et n'ont trouvé aucune preuve soutenant un lien de causalité entre la vaccination et le SMSN. [112] [113] En 2003, l'Institute of Medicine s'est prononcé en faveur du rejet d'un lien de causalité avec la vaccination DTwP et le SMSN après avoir examiné les preuves disponibles. [114] Des analyses supplémentaires des données du VAERS n'ont également montré aucune relation entre la vaccination et le SMSN. [112] En fait, les preuves s'accumulent que la vaccination peut protéger les enfants contre le SMSN. [112] [113] [115]

Vaccins contre le charbon

Au milieu des années 1990, les reportages des médias sur les vaccins discutaient du syndrome de la guerre du Golfe, un trouble multi-symptomatique affectant les vétérans militaires américains de retour de la guerre du golfe Persique de 1990-1991. Parmi les premiers articles du magazine en ligne Ardoise était un par Atul Gawande dans lequel les vaccins requis reçus par les soldats, y compris une vaccination contre l'anthrax, ont été nommés comme l'un des coupables probables des symptômes associés au syndrome de la guerre du Golfe. A la fin des années 1990 Ardoise a publié un article sur la "rébellion qui se prépare" dans l'armée contre la vaccination contre l'anthrax en raison de "la mise à disposition des soldats de la désinformation sur les vaccins sur Internet". Ardoise a continué à faire part de ses préoccupations concernant la vaccination obligatoire contre l'anthrax et la variole pour les troupes américaines après les attentats du 11 septembre et des articles sur le sujet ont également été publiés sur le site Salon site Internet. [116] Les attaques à l'anthrax de 2001 ont accru les inquiétudes concernant le bioterrorisme et le gouvernement fédéral des États-Unis a intensifié ses efforts pour stocker et créer plus de vaccins pour les citoyens américains. [116] En 2002, Mère Jones a publié un article très sceptique quant à la vaccination contre l'anthrax et la variole requise par les forces armées des États-Unis. [116] Avec l'invasion de l'Irak en 2003, une controverse plus large s'est ensuivie dans les médias au sujet de l'obligation pour les troupes américaines d'être vaccinées contre l'anthrax. [116] De 2003 à 2008, une série de poursuites judiciaires ont été engagées pour s'opposer à la vaccination obligatoire contre l'anthrax des troupes américaines. [116]

Vaccin contre la grippe porcine

La campagne américaine de vaccination contre la grippe porcine en réponse à l'épidémie de grippe porcine de 1976 est devenue connue sous le nom de "fiasco de la grippe porcine" parce que l'épidémie n'a pas conduit à une pandémie comme le craignait le président américain Gerald Ford et que le vaccin déployé à la hâte s'est avéré augmenter. le nombre de cas du syndrome de Guillain-Barré deux semaines après la vaccination. Les représentants du gouvernement ont arrêté la campagne de vaccination de masse en raison d'une grande inquiétude quant à l'innocuité du vaccin contre la grippe porcine. Le grand public s'est retrouvé avec une plus grande peur de la campagne de vaccination que du virus lui-même et les politiques de vaccination, en général, ont été remises en question. [117]

Au cours de la pandémie de grippe de 2009, une controverse importante a éclaté quant à savoir si le vaccin contre la grippe H1N1 2009 était sûr, entre autres pays, en France. De nombreux groupes français différents ont publiquement critiqué le vaccin comme potentiellement dangereux. [118] En raison des similitudes entre le virus de la grippe A de sous-type H1N1 de 2009 et le virus de la grippe A/NJ de 1976, de nombreux pays ont mis en place des systèmes de surveillance des effets indésirables liés au vaccin sur la santé humaine. Un lien possible entre le vaccin contre la grippe H1N1 2009 et les cas du syndrome de Guillain-Barré a été étudié en Europe et aux États-Unis. [119]

Autres problèmes de sécurité

D'autres problèmes de sécurité concernant les vaccins ont été mis en avant sur Internet, lors de réunions informelles, dans des livres et lors de colloques. Celles-ci incluent des hypothèses selon lesquelles la vaccination peut provoquer des crises d'épilepsie, des allergies, la sclérose en plaques et des maladies auto-immunes telles que le diabète de type 1, ainsi que des hypothèses selon lesquelles les vaccinations peuvent transmettre l'encéphalopathie spongiforme bovine, le virus de l'hépatite C et le VIH. Ces hypothèses ont été étudiées, avec la conclusion que les vaccins actuellement utilisés répondent à des normes de sécurité élevées et que la critique de la sécurité des vaccins dans la presse populaire n'est pas justifiée. [48] ​​[99] [120] [121] De grandes études épidémiologiques bien contrôlées ont été menées et les résultats ne soutiennent pas l'hypothèse que les vaccins provoquent des maladies chroniques. De plus, certains vaccins sont probablement plus susceptibles de prévenir ou de modifier que de provoquer ou d'exacerber les maladies auto-immunes. [98] [122] Une autre préoccupation commune des parents concerne la douleur associée à l'administration de vaccins lors d'une visite chez le médecin. [123] Cela peut conduire à des demandes parentales d'espacer les vaccinations, cependant, des études ont montré que la réponse au stress d'un enfant n'est pas différente lorsqu'il reçoit une ou deux vaccinations. Le fait d'espacer les vaccinations peut en fait entraîner des stimuli plus stressants pour l'enfant. [2]

Clinique de fausses vaccinations de la CIA

Au Pakistan, la CIA a organisé une fausse clinique de vaccination pour tenter de localiser Oussama ben Laden. [124] [125] En conséquence directe, il y a eu plusieurs attaques et décès parmi les agents de vaccination. Plusieurs prédicateurs et groupes militants islamistes, dont certaines factions des talibans, considèrent la vaccination comme un complot visant à tuer ou à stériliser les musulmans. [126] Les efforts pour éradiquer la polio ont en outre été perturbés par les frappes de drones américains. [124] Cela explique en partie pourquoi le Pakistan et l'Afghanistan sont les seuls pays où la polio est restée endémique en 2015. [127]

Mythes du vaccin

Plusieurs mythes sur la vaccination contribuent aux inquiétudes des parents et à leur hésitation face à la vaccination. Ceux-ci incluent la supériorité présumée de l'infection naturelle par rapport à la vaccination, se demandant si les maladies que les vaccins préviennent sont dangereuses, si les vaccins posent des dilemmes moraux ou religieux, suggérant que les vaccins ne sont pas efficaces, proposant des approches non prouvées ou inefficaces comme alternatives aux vaccins, et les théories du complot qui se concentrent sur la méfiance envers le gouvernement et les institutions médicales. [26]

Vaccination pendant la maladie

De nombreux parents s'inquiètent de la sécurité de la vaccination lorsque leur enfant est malade. [2] Une maladie aiguë modérée à sévère avec ou sans fièvre est en effet une précaution lorsqu'on envisage la vaccination. [2] Les vaccins restent efficaces pendant les maladies infantiles. [2] La raison pour laquelle les vaccins peuvent être suspendus si un enfant est modérément à gravement malade est que certains effets secondaires attendus de la vaccination (par exemple, fièvre ou éruption cutanée) peuvent être confondus avec la progression de la maladie. [2] Il est sécuritaire d'administrer des vaccins à des enfants en bonne santé qui sont légèrement atteints du rhume. [2]

Infection naturelle

Un autre mythe anti-vaccin courant est que le système immunitaire produit une meilleure protection immunitaire en réponse à une infection naturelle par rapport à la vaccination. [2] Dans certains cas, l'infection réelle par la maladie peut produire une immunité à vie. Cependant, les maladies naturelles comportent un risque plus élevé de nuire à la santé d'une personne que les vaccins. [2] Par exemple, l'infection naturelle de la varicelle comporte un risque plus élevé de surinfection bactérienne par les streptocoques du groupe A. [2]

Vaccin contre le VPH

L'idée que le vaccin contre le VPH est lié à un comportement sexuel accru n'est pas étayée par des preuves scientifiques. Un examen de près de 1 400 adolescentes n'a trouvé aucune différence dans la grossesse chez les adolescentes, l'incidence des infections sexuellement transmissibles ou les conseils en matière de contraception, qu'elles aient ou non reçu le vaccin contre le VPH. [2] Des milliers d'Américains meurent chaque année de cancers évitables par le vaccin. [2]

Calendrier vaccinal

D'autres préoccupations ont été soulevées au sujet du calendrier vaccinal recommandé par le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP). Le calendrier de vaccination est conçu pour protéger les enfants contre les maladies évitables lorsqu'ils sont les plus vulnérables. La pratique de retarder ou d'espacer ces vaccinations augmente la durée pendant laquelle l'enfant est sensible à ces maladies. [2] Recevoir des vaccins selon le calendrier recommandé par l'ACIP n'est pas lié à l'autisme ou à un retard de développement. [2]

Dans plusieurs pays, les réductions de l'utilisation de certains vaccins ont été suivies d'augmentations de la morbidité et de la mortalité des maladies. [128] [129] Selon les Centers for Disease Control and Prevention, des niveaux élevés et continus de couverture vaccinale sont nécessaires pour empêcher une résurgence de maladies qui ont été presque éliminées. [130] La coqueluche reste un problème de santé majeur dans les pays en développement, où la vaccination de masse n'est pas pratiquée, l'Organisation mondiale de la santé estime qu'elle a causé 294 000 décès en 2002. [131] L'hésitation à la vaccination a contribué à la résurgence de maladies évitables. Par exemple, en 2019, le nombre de cas de rougeole a augmenté de trente pour cent dans le monde et de nombreux cas se sont produits dans des pays qui avaient presque éliminé la rougeole. [26]

Stockholm, variole (1873-1874)

Une campagne anti-vaccination motivée par des objections religieuses, des préoccupations concernant l'efficacité et des préoccupations concernant les droits individuels a fait chuter le taux de vaccination à Stockholm à un peu plus de 40 %, contre environ 90 % ailleurs en Suède. Une épidémie majeure de variole y a commencé en 1873. Elle a conduit à une augmentation de la vaccination et à la fin de l'épidémie. [132]

Royaume-Uni, coqueluche (années 1970-1980)

Dans un rapport de 1974 attribuant 36 réactions au vaccin contre la coqueluche (coqueluche), un éminent universitaire de santé publique a affirmé que le vaccin n'était que marginalement efficace et s'est demandé si ses avantages l'emportent sur ses risques, et une couverture télévisée et médiatique étendue a fait peur. Le taux de vaccination au Royaume-Uni est passé de 81 % à 31 %, et des épidémies de coqueluche ont suivi, entraînant la mort de certains enfants. L'opinion médicale dominante a continué à soutenir l'efficacité et l'innocuité du vaccin. La confiance du public a été restaurée après la publication d'une réévaluation nationale de l'efficacité du vaccin. L'absorption du vaccin a ensuite augmenté à des niveaux supérieurs à 90 %, et l'incidence de la maladie a considérablement diminué. [128]

Suède, coqueluche (1979-96)

Au cours de la période de moratoire sur la vaccination qui s'est produite lorsque la Suède a suspendu la vaccination contre la coqueluche (coqueluche) de 1979 à 1996, 60 % des enfants du pays ont contracté la maladie avant l'âge de 10 ans. année. [129]

Pays-Bas, rougeole (1999-2000)

Une épidémie dans une communauté religieuse et une école aux Pays-Bas a entraîné trois décès et 68 hospitalisations parmi 2 961 cas. [133] La population des différentes provinces touchées avait un niveau élevé de vaccination, à l'exception d'une des confessions religieuses, qui traditionnellement n'accepte pas la vaccination. Quatre-vingt-quinze pour cent de ceux qui ont contracté la rougeole n'étaient pas vaccinés. [133]

Royaume-Uni et Irlande, rougeole (2000)

À la suite de la controverse sur le vaccin ROR, les taux de vaccination ont fortement chuté au Royaume-Uni après 1996. [134] De la fin de 1999 à l'été 2000, il y a eu une épidémie de rougeole dans le nord de Dublin, en Irlande.À l'époque, le niveau national de vaccination était tombé en dessous de 80 %, et dans certaines parties du nord de Dublin, le niveau était d'environ 60 %. Il y a eu plus de 100 hospitalisations pour plus de 300 cas. Trois enfants sont décédés et plusieurs autres étaient gravement malades, certains nécessitant une ventilation mécanique pour récupérer. [135]

Nigéria, polio, rougeole, diphtérie (2001-)

Au début de la première décennie du 21e siècle, les chefs religieux conservateurs du nord du Nigeria, méfiants à l'égard de la médecine occidentale, ont conseillé à leurs fidèles de ne pas faire vacciner leurs enfants avec le vaccin antipoliomyélitique oral. Le boycott a été approuvé par le gouverneur de l'État de Kano et la vaccination a été suspendue pendant plusieurs mois. Par la suite, la poliomyélite est réapparue dans une douzaine de voisins autrefois exempts de poliomyélite du Nigéria, et les tests génétiques ont montré que le virus était le même que celui originaire du nord du Nigéria. Le Nigéria était devenu un exportateur net de poliovirus vers ses voisins africains. Les habitants des États du nord se méfient également des autres vaccinations, et le Nigeria a signalé plus de 20 000 cas de rougeole et près de 600 décès dus à la rougeole de janvier à mars 2005. [136] Dans le nord du Nigeria, il est communément admis que la vaccination est un stratégie créée par les Occidentaux pour réduire la population des Nordiques. En raison de cette croyance, un grand nombre de gens du Nord rejettent la vaccination. [137] En 2006, le Nigéria représentait plus de la moitié de tous les nouveaux cas de poliomyélite dans le monde. [138] Les épidémies se sont poursuivies par la suite, par exemple, au moins 200 enfants sont morts lors d'une épidémie de rougeole à la fin de 2007 dans l'État de Borno. [139]

États-Unis, rougeole (2005-)

En 2000, la rougeole a été déclarée éliminée des États-Unis parce que la transmission interne avait été interrompue pendant un an, les cas signalés restants étaient dus à l'importation. [140]

Une épidémie de rougeole en 2005 dans l'État américain de l'Indiana a été attribuée à des parents qui avaient refusé de faire vacciner leurs enfants. [141]

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont signalé que les trois plus grandes épidémies de rougeole en 2013 ont été attribuées à des groupes de personnes non vaccinées en raison de leurs convictions philosophiques ou religieuses. En août 2013, trois poches d'épidémie – New York, Caroline du Nord et Texas – avaient contribué à 64 % des 159 cas de rougeole signalés dans 16 États. [142] [143]

Le nombre de cas en 2014 a quadruplé pour atteindre 644, [144] y compris la transmission par des visiteurs non vaccinés à Disneyland en Californie. [76] [145] Quelque 97% des cas dans la première moitié de l'année ont été confirmés comme étant dus directement ou indirectement à l'importation (le reste était inconnu), et 49% des Philippines. Plus de la moitié des victimes (165 sur 288, soit 57 %) au cours de cette période ont été confirmées non vaccinées par choix 30 (10 %) ont été confirmées comme ayant été vaccinées. [146] Le décompte final de la rougeole en 2014 était de 668 cas dans 27 États. [147]

Du 1er janvier au 26 juin 2015, 178 personnes de 24 États et du district de Columbia auraient contracté la rougeole. La plupart de ces cas (117 cas [66%]) faisaient partie d'une grande épidémie multi-États liée à Disneyland en Californie, qui s'est poursuivie à partir de 2014. L'analyse des scientifiques du CDC a montré que le type de virus de la rougeole dans cette épidémie (B3) était identique. au type de virus qui a causé la grande épidémie de rougeole aux Philippines en 2014. [147] Le 2 juillet 2015, le premier décès confirmé par rougeole en douze ans a été enregistré. Une femme immunodéprimée de l'État de Washington a été infectée et est décédée plus tard d'une pneumonie due à la rougeole. [148]

En juillet 2016, une épidémie de rougeole de trois mois affectant au moins 22 personnes a été propagée par des employés non vaccinés du centre de détention d'Eloy, en Arizona, un établissement de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) appartenant à l'opérateur pénitentiaire à but lucratif CoreCivic. Le directeur de la santé du comté de Pinal a supposé que l'épidémie provenait probablement d'un migrant, mais les détenus avaient depuis été vaccinés. Cependant, convaincre les employés de CoreCivic de se faire vacciner ou de prouver leur immunité était beaucoup plus difficile, a-t-il déclaré. [149]

Au printemps 2017, une épidémie de rougeole s'est déclarée dans le Minnesota. Au 16 juin, 78 cas de rougeole avaient été confirmés dans l'État, 71 n'étaient pas vaccinés et 65 étaient des Somali-Américains. [150] [151] [152] [153] [154] L'épidémie a été attribuée aux faibles taux de vaccination chez les enfants somaliens américains, qui remontent à 2008, lorsque les parents somaliens ont commencé à exprimer leur inquiétude face au nombre disproportionné de Enfants d'âge préscolaire somaliens dans des classes d'éducation spécialisée qui recevaient des services pour troubles du spectre autistique. À peu près à la même époque, l'ancien médecin en disgrâce Andrew Wakefield s'est rendu à Minneapolis, faisant équipe avec des groupes anti-vaccins pour faire part de leurs inquiétudes quant au fait que les vaccins étaient la cause de l'autisme, [155] [156] [157] [158] malgré le fait que plusieurs études ont n'ont montré aucun lien entre le vaccin ROR et l'autisme. [64]

De l'automne 2018 au début de 2019, l'État de New York a connu une épidémie de plus de 200 cas confirmés de rougeole. Beaucoup de ces cas ont été attribués à des communautés juives ultra-orthodoxes avec de faibles taux de vaccination dans les zones de Brooklyn et du comté de Rockland. Le commissaire à la santé de l'État, Howard Zucker, a déclaré qu'il s'agissait de la pire épidémie de rougeole de sa mémoire récente. [159] [160]

En janvier 2019, l'État de Washington a signalé une épidémie d'au moins 73 cas confirmés de rougeole, la plupart dans le comté de Clark, qui a un taux d'exemptions de vaccination plus élevé que le reste de l'État. Cela a conduit le gouverneur de l'État Jay Inslee à déclarer l'état d'urgence et le congrès de l'État à présenter une législation interdisant l'exemption de vaccination pour des raisons personnelles ou philosophiques. [161] [162] [163] [164] [165] [166]

Pays de Galles, rougeole (2013–)

En 2013, une épidémie de rougeole s'est produite dans la ville galloise de Swansea. Un décès a été signalé. [167] Certaines estimations indiquent que si l'adoption du ROR pour les enfants de deux ans était de 94 % au Pays de Galles en 1995, elle était tombée à 67,5 % à Swansea en 2003, ce qui signifie que la région avait un groupe d'âge « vulnérable ». [168] Cela a été lié à la controverse sur le vaccin ROR, qui a fait craindre à un nombre important de parents de permettre à leurs enfants de recevoir le vaccin ROR. [167] Le 5 juin 2017, une nouvelle épidémie de rougeole a éclaté au Pays de Galles, au lycée Lliswerry de la ville de Newport. [169]

États-Unis, tétanos

La plupart des cas de tétanos pédiatrique aux États-Unis surviennent chez des enfants non vaccinés. [170] Dans l'Oregon, en 2017, un garçon non vacciné a eu une blessure au cuir chevelu que ses parents ont eux-mêmes suturée. Plus tard, le garçon est arrivé à l'hôpital avec le tétanos. Il a passé 47 jours dans l'unité de soins intensifs (USI) et 57 jours au total à l'hôpital, pour un coût de 811 929 $, sans compter le coût de son transport aérien à l'Université de la santé et des sciences de l'Oregon, à l'hôpital pour enfants de Doernbecher ou aux deux suivants. -des semaines et demie de réadaptation pour patients hospitalisés dont il avait besoin. Malgré cela, ses parents ont refusé l'administration de rappels antitétaniques ultérieurs ou d'autres vaccinations. [171] En raison de la réglementation sur la protection de la vie privée, il était interdit d'identifier publiquement le payeur des frais. [172]

Roumanie (2016-présent)

En septembre 2017, une épidémie de rougeole était en cours dans toute l'Europe, en particulier en Europe de l'Est. En Roumanie, il y a eu environ 9 300 cas et 34 personnes (toutes non vaccinées) sont décédées. [173] Cela a été précédé par une controverse de 2008 concernant le vaccin contre le VPH. En 2012, le docteur Christa Todea-Gross a publié un livre téléchargeable gratuitement en ligne, ce livre contenait des informations erronées sur la vaccination depuis l'étranger traduites en roumain, ce qui a considérablement stimulé la croissance du mouvement anti-vaccin. [173] Le gouvernement roumain a officiellement déclaré une épidémie de rougeole en septembre 2016 et a lancé une campagne d'information pour encourager les parents à faire vacciner leurs enfants. En février 2017, cependant, le stock de vaccins ROR était épuisé et les médecins étaient surchargés. Vers avril, le stock de vaccins avait été reconstitué. En mars 2019, le nombre de morts était passé à 62, avec 15 981 cas signalés. [174]

Samoa, rougeole (2019)

L'épidémie de rougeole aux Samoa de 2019 a commencé en octobre 2019 et au 12 décembre, il y avait 4 995 cas confirmés de rougeole et 72 décès, sur une population samoane de 201 316. [175] [176] [177] [178] L'état d'urgence a été déclaré le 17 novembre, ordonnant la fermeture de toutes les écoles, interdisant les événements publics aux enfants de moins de 17 ans et rendant la vaccination obligatoire. [179] L'UNICEF a envoyé 110 500 vaccins au Samoa. Tonga et Fidji ont également déclaré l'état d'urgence. [180]

L'épidémie a été attribuée à une forte baisse de la vaccination contre la rougeole par rapport à l'année précédente, à la suite d'un incident en 2018 lorsque deux nourrissons sont décédés peu de temps après avoir été vaccinés contre la rougeole, ce qui a conduit le pays à suspendre son programme de vaccination contre la rougeole. [181] La raison du décès des deux nourrissons était une préparation incorrecte du vaccin par deux infirmières qui ont mélangé la poudre de vaccin avec un anesthésique périmé. [182] Au 30 novembre, plus de 50 000 personnes étaient vaccinées par le gouvernement du Samoa. [182]

L'hésitation à la vaccination est un défi et les stratégies optimales pour l'aborder restent incertaines. [183] ​​De nombreuses interventions conçues pour lutter contre l'hésitation à la vaccination ont été basées sur le modèle du déficit d'information. [49] Ce modèle suppose que l'hésitation à la vaccination est due à une personne qui ne dispose pas des informations nécessaires et tente de leur fournir ces informations pour résoudre le problème. [49] Malgré de nombreuses interventions éducatives tentant cette approche, de nombreuses preuves indiquent que fournir plus d'informations est souvent inefficace pour changer le point de vue d'une personne hésitante à vacciner et peut, en fait, avoir l'effet inverse de l'effet escompté et renforcer leurs idées fausses. [26] [49]

Plusieurs stratégies de communication sont recommandées lors de l'interaction avec des parents hésitants à la vaccination. Il s'agit notamment d'établir un dialogue honnête et respectueux reconnaissant les risques d'un vaccin, mais en les équilibrant avec le risque de maladie, en orientant les parents vers des sources fiables d'information sur les vaccins et en maintenant des conversations continues avec les familles hésitantes à vacciner. [2] L'American Academy of Pediatrics recommande aux prestataires de soins de santé de répondre directement aux préoccupations des parents concernant les vaccins lorsqu'ils sont interrogés sur leur efficacité et leur sécurité. [123] Des recommandations supplémentaires incluent demander la permission de partager des informations maintenir un ton de conversation (par opposition à un cours magistral) ne pas passer trop de temps à démystifier des mythes spécifiques (cela peut avoir l'effet inverse de renforcer le mythe dans l'esprit de la personne) se concentrer sur les faits et simplement identifier le mythe comme faux et garder les informations aussi simples que possible (si le mythe semble plus simple que la vérité, il peut être plus facile pour les gens d'accepter le mythe simple). [49] La narration et l'anecdote (par exemple, sur la décision de vacciner ses propres enfants) peuvent être de puissants outils de communication pour les conversations sur la valeur de la vaccination. [49] Un médecin généraliste basé en Nouvelle-Zélande a utilisé une bande dessinée, Jenny et les Eddies, à la fois pour éduquer les enfants sur les vaccins et répondre aux préoccupations de ses patients par le biais de conversations ouvertes, confiantes et non menaçantes, concluant [que] « J'écoute toujours ce que les gens ont à dire sur n'importe quel sujet. étape d'ouverture importante pour améliorer la relation thérapeutique. Si je veux changer l'attitude de quelqu'un, je dois d'abord l'écouter et être ouvert d'esprit. [184] La force perçue de la recommandation, lorsqu'elle est fournie par un fournisseur de soins de santé, semble également influencer l'adoption, les recommandations perçues comme étant plus fortes entraînant des taux de vaccination plus élevés que les recommandations perçues plus faibles. [26]

Des preuves limitées suggèrent qu'une approche plus paternaliste ou présomptive ("Votre fils a besoin de trois injections aujourd'hui.") ") mais diminue la satisfaction du patient à l'égard de la visite. [185] Une approche présomptive permet d'établir qu'il s'agit du choix normatif. [49] De même, une étude a révélé que la façon dont les médecins réagissent à la résistance parentale au vaccin est importante. [2] Près de la moitié des parents initialement résistants au vaccin acceptaient les vaccinations si les médecins persistaient dans leur recommandation initiale. [49] Les Centers for Disease Control and Prevention ont publié des ressources pour aider les prestataires de soins de santé à avoir des conversations plus efficaces avec les parents sur les vaccinations. [186]

Les parents peuvent hésiter à faire vacciner leurs enfants en raison de préoccupations concernant la douleur de la vaccination. Plusieurs stratégies peuvent être utilisées pour réduire la douleur de l'enfant. [123] Ces stratégies comprennent des techniques de distraction (tours à vent) des techniques de respiration profonde allaiter l'enfant donner à l'enfant des solutions au goût sucré administrer rapidement le vaccin sans aspirer maintenir l'enfant debout fournir une stimulation tactile appliquer des agents anesthésiants sur la peau et conserver le vaccin le plus douloureux pour dernier. [123] Comme ci-dessus, le nombre de vaccins offerts lors d'une rencontre particulière est lié à la probabilité de refus du vaccin par les parents (plus il y a de vaccins offerts, plus la probabilité de report de la vaccination est élevée). [2] L'utilisation de vaccins combinés pour protéger contre plus de maladies mais avec moins d'injections peut rassurer les parents. [2] De même, recadrer la conversation en mettant moins l'accent sur le nombre de maladies contre lesquelles le fournisseur de soins de santé est immunisé (par exemple, « nous ferons deux injections (vaccinations combinées) et un vaccin oral ») peut être plus acceptable pour les parents que « nous « vont vacciner contre sept maladies ». [2]

Il n'est pas clair si les interventions visant à éduquer les parents sur les vaccins améliorent le taux de vaccination. [185] Il est également difficile de savoir si le fait de citer les raisons des avantages pour les autres et l'immunité collective améliore la volonté des parents de vacciner leurs enfants. [185] Dans un essai, une intervention éducative conçue pour dissiper les idées fausses courantes sur le vaccin antigrippal a diminué les fausses croyances des parents au sujet des vaccins, mais n'a pas amélioré l'adoption du vaccin antigrippal. [185] En fait, les parents fortement préoccupés par les effets indésirables du vaccin étaient moins susceptibles de vacciner leurs enfants avec le vaccin antigrippal après avoir reçu cette éducation. [185] Les initiatives à plusieurs composantes qui incluent le ciblage des populations sous-vaccinées, l'amélioration de la commodité et de l'accès aux vaccins, les initiatives éducatives et les mandats peuvent améliorer le recours à la vaccination. [185] [187]

La sensibilité culturelle est importante pour réduire l'hésitation à la vaccination. Par exemple, le sondeur Frank Luntz a découvert que pour les Américains conservateurs, la famille est de loin le « plus puissant facteur de motivation » pour se faire vacciner (par rapport au pays, à l'économie, à la communauté ou aux amis). [188] Luntz "a également trouvé une préférence très prononcée pour le mot 'vaccin' par rapport à 'jab.'" [188]

Il est recommandé aux prestataires de soins de déconseiller aux parents d'effectuer leurs propres requêtes de recherche sur le Web, car de nombreux sites Web sur Internet contiennent des informations erronées importantes. [2] De nombreux parents effectuent leurs propres recherches en ligne et sont souvent confus, frustrés et ne savent pas quelles sources d'information sont dignes de confiance. [49] Les recommandations supplémentaires comprennent l'introduction des parents à l'importance de la vaccination aussi longtemps que possible avant la visite initiale de bien-être de l'enfant, la présentation aux parents d'informations sur la sécurité des vaccins pendant qu'ils se trouvent dans la salle d'attente de leur pédiatre et l'utilisation des journées portes ouvertes prénatales et des visites post-partum à la maternité comme opportunités à vacciner. [2]

La publicité sur Internet, sur Facebook et ailleurs, est achetée par les autorités de santé publique et les groupes anti-vaccination. Aux États-Unis, la majorité des publicités anti-vaccin sur Facebook en décembre 2018 et février 2019 avaient été payées pour l'un des deux groupes suivants : Children's Health Defense de Robert F. Kennedy Jr. et Stop Mandatory Vaccination. Les publicités ciblaient les femmes et les jeunes couples et soulignaient généralement les risques présumés des vaccins, tout en sollicitant des dons. Plusieurs campagnes de publicité anti-vaccination ont également ciblé des zones où des épidémies de rougeole étaient en cours au cours de cette période. L'impact des changements ultérieurs de la politique publicitaire de Facebook n'a pas été étudié. [189] [190]

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié un article en 2016 visant à aider les experts sur la façon de répondre aux négationnistes de vaccins en public. L'OMS recommande aux experts de considérer le grand public comme leur public cible plutôt que comme le négateur du vaccin lors d'un débat dans un forum public. L'OMS suggère également aux experts de démasquer les techniques utilisées par le négateur du vaccin pour diffuser la désinformation comme objectif de la conversation. L'OMS affirme que cela rendra le public plus résilient contre les tactiques anti-vaccins. [191]

Programmes incitatifs

Plusieurs pays ont mis en place des programmes pour contrer l'hésitation à la vaccination, notamment des tombolas, des loteries et des récompenses. [192] [193] [194] [195] Dans l'État américain de Washington, les autorités ont donné leur feu vert aux dispensaires de cannabis agréés pour offrir des joints gratuits comme incitation à se faire vacciner contre le COVID-19 dans le cadre d'un effort baptisé « Joints for Jabs » . [196]

Variation

Les premières tentatives de prévention de la variole impliquaient l'inoculation délibérée de la forme la plus bénigne de la maladie (variole mineure) dans l'espoir qu'un cas bénin conférerait l'immunité et éviterait la variole majeure. Initialement appelée inoculation, cette technique a ensuite été appelée variolation pour éviter toute confusion avec l'inoculation du cowpox (vaccination) lorsqu'elle a été introduite par Edward Jenner. Bien que la variole ait une longue histoire en Chine et en Inde, elle a été utilisée pour la première fois en Amérique du Nord et en Angleterre en 1721. Le révérend Cotton Mather a introduit la variole à Boston, dans le Massachusetts, lors de l'épidémie de variole de 1721. [197] Malgré une forte opposition dans la communauté, [198] Mather a convaincu Zabdiel Boylston de l'essayer. Boylston a d'abord expérimenté sur son fils de 6 ans, son esclave et le fils de son esclave, chaque sujet a contracté la maladie et a été malade pendant plusieurs jours jusqu'à ce que la maladie disparaisse et qu'ils ne soient "plus gravement malades". [197] Boylston a continué à faire varier des milliers de résidents du Massachusetts et de nombreux endroits ont été nommés pour lui en signe de gratitude. Lady Mary Wortley Montagu a introduit la variole en Angleterre. Elle l'avait vu utilisé en Turquie et, en 1718, avait réussi à faire varier son fils à Constantinople sous la direction de Charles Maitland. À son retour en Angleterre en 1721, elle fait varier sa fille par Maitland. Cela a suscité un intérêt considérable et Sir Hans Sloane a organisé la variole de certains détenus de la prison de Newgate. Ceux-ci ont été couronnés de succès, et après un autre court essai en 1722, deux filles de Caroline d'Ansbach, princesse de Galles, ont été variées sans encombre.Avec cette approbation royale, la procédure est devenue courante lorsque les épidémies de variole menaçaient. [199]

Des arguments religieux contre l'inoculation furent bientôt avancés. Par exemple, dans un sermon de 1722 intitulé « La pratique dangereuse et pécheresse de l'inoculation », le théologien anglais le révérend Edmund Massey a soutenu que les maladies sont envoyées par Dieu pour punir le péché et que toute tentative de prévenir la variole par l'inoculation est une « opération diabolique ». [198] Il était d'usage à l'époque pour les prédicateurs populaires de publier des sermons, qui ont atteint un large public. Ce fut le cas de Massey, dont le sermon atteignit l'Amérique du Nord, où il y eut très tôt une opposition religieuse, notamment de la part de John Williams. Une plus grande source d'opposition était William Douglass, diplômé en médecine de l'Université d'Édimbourg et membre de la Royal Society, qui s'était installé à Boston. [199] : 114–22

Vaccination contre la variole

Après qu'Edward Jenner ait introduit le vaccin contre la variole en 1798, la variole a diminué et a été interdite dans certains pays. [200] [201] Comme pour la variole, il y avait une certaine opposition religieuse à la vaccination, bien que cela ait été contrebalancé dans une certaine mesure par le soutien d'ecclésiastiques, tels que le révérend Robert Ferryman, un ami de Jenner, et Rowland Hill, [199] : 221 qui non seulement prêchaient en sa faveur, mais effectuaient également la vaccination eux-mêmes. Il y avait aussi l'opposition de certains variolateurs qui ont vu la perte d'un monopole lucratif. William Rowley a publié des illustrations de malformations prétendument produites par la vaccination, moquées dans la célèbre caricature de James Gillray représentée sur cette page, et Benjamin Moseley a comparé la variole bovine à la syphilis, déclenchant une controverse qui durera jusqu'au 20e siècle. [199] : 203–05

Les partisans de la vaccination s'inquiétaient légitimement de son innocuité et de son efficacité, mais cela a été éclipsé par la condamnation générale, en particulier lorsque la législation a commencé à introduire la vaccination obligatoire. La raison en était que la vaccination a été introduite avant que des méthodes de laboratoire ne soient développées pour contrôler sa production et expliquer ses échecs. [202] Le vaccin a été maintenu initialement par transfert de bras à bras et plus tard par production sur la peau des animaux, et la stérilité bactériologique était impossible. De plus, les méthodes d'identification des agents pathogènes potentiels n'étaient disponibles qu'à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Les maladies dont il a été démontré plus tard qu'elles étaient causées par un vaccin contaminé comprenaient l'érysipèle, la tuberculose, le tétanos et la syphilis. Ce dernier, bien que rare – estimé à 750 cas pour 100 millions de vaccinations [203] – a particulièrement retenu l'attention. Beaucoup plus tard, Charles Creighton, l'un des principaux opposants médicaux à la vaccination, a affirmé que le vaccin lui-même était une cause de la syphilis et a consacré un livre au sujet. [204] Comme les cas de variole ont commencé à se produire chez ceux qui avaient été vaccinés plus tôt, les partisans de la vaccination ont souligné que ceux-ci étaient généralement très bénins et se produisaient des années après la vaccination. À leur tour, les opposants à la vaccination ont souligné que cela contredisait la croyance de Jenner selon laquelle la vaccination conférait une protection complète. [202] : 17-21 Les opinions des opposants à la vaccination selon lesquelles elle était à la fois dangereuse et inefficace ont conduit au développement de mouvements anti-vaccination déterminés en Angleterre lorsque la législation a été introduite pour rendre la vaccination obligatoire. [205]

Angleterre

En raison de ses risques plus importants, la variolisation a été interdite en Angleterre par la loi de 1840 sur la vaccination, qui a également introduit la vaccination volontaire gratuite pour les nourrissons. Par la suite, le Parlement a adopté des lois successives pour promulguer et faire respecter la vaccination obligatoire. [206] La loi de 1853 a introduit la vaccination obligatoire, avec des amendes pour non-respect et des peines d'emprisonnement pour non-paiement. La loi de 1867 a étendu l'âge requis à 14 ans et introduit des amendes répétées en cas de refus répété pour le même enfant. Initialement, les règlements de vaccination ont été organisés par les Poor Law Guardians locaux, et dans les villes où il y avait une forte opposition à la vaccination, des Guardians sympathiques ont été élus qui n'ont pas engagé de poursuites. Cela a été modifié par la loi de 1871, qui obligeait les Gardiens à agir. Cela a considérablement modifié les relations entre le gouvernement et le public, et les manifestations organisées se sont multipliées. [206] À Keighley, Yorkshire, en 1876, les Gardiens ont été arrêtés et brièvement emprisonnés au château d'York, provoquant de grandes manifestations en faveur des « Keighley Seven ». [205] : 108–09 Les mouvements de protestation dépassent les frontières sociales. Le fardeau financier des amendes est tombé le plus durement sur la classe ouvrière, qui fournirait le plus grand nombre lors de manifestations publiques. [207] Les sociétés et les publications étaient organisées par les classes moyennes et le soutien provenait de célébrités telles que George Bernard Shaw et Alfred Russel Wallace, de médecins tels que Charles Creighton et Edgar Crookshank et de parlementaires tels que Jacob Bright et James Allanson Picton. [206] En 1885, avec plus de 3 000 poursuites en instance à Leicester, un rassemblement de masse y a assisté plus de 20 000 manifestants. [208]

Sous une pression croissante, le gouvernement a nommé une Commission royale sur la vaccination en 1889, qui a publié six rapports entre 1892 et 1896, avec un résumé détaillé en 1898. [209] Ses recommandations ont été incorporées dans la Vaccination Act de 1898, qui exigeait toujours la vaccination obligatoire mais autorisé l'exemption pour objection de conscience sur présentation d'un certificat signé par deux magistrats. [14] [206] Ceux-ci n'étaient pas faciles à obtenir dans les villes où les magistrats ont soutenu la vaccination obligatoire et après des protestations continues, un autre acte en 1907 a permis l'exemption sur une simple déclaration signée. [208] Bien que cela ait résolu le problème immédiat, les actes de vaccination obligatoire sont restés légalement exécutoires et des opposants déterminés ont fait pression pour leur abrogation. Aucune vaccination obligatoire n'était l'une des exigences du Manifeste des élections générales du Parti travailliste de 1900. [210] Cela a été fait comme une question de routine lorsque le National Health Service a été introduit en 1948, avec une opposition "presque négligeable" des partisans de la vaccination obligatoire. [211]

La vaccination au Pays de Galles était couverte par la législation anglaise, mais le système juridique écossais était distinct. La vaccination n'y fut rendue obligatoire qu'en 1863, et l'objection de conscience ne fut autorisée après de vigoureuses protestations qu'en 1907. [202] : 10-11

À la fin du 19e siècle, Leicester au Royaume-Uni a reçu beaucoup d'attention en raison de la façon dont la variole y était gérée. Il y avait une opposition particulièrement forte à la vaccination obligatoire, et les autorités médicales devaient travailler dans ce cadre. Ils ont développé un système qui n'utilisait pas la vaccination mais était basé sur la notification des cas, l'isolement strict des patients et des contacts et la mise à disposition d'hôpitaux d'isolement. [212] Cela s'est avéré fructueux mais a nécessité l'acceptation de l'isolement obligatoire plutôt que de la vaccination. C. Killick Millard, initialement partisan de la vaccination obligatoire, a été nommé médecin-hygiéniste en 1901. Il a modéré ses opinions sur la contrainte mais a encouragé ses contacts et son personnel à accepter la vaccination. Cette approche, développée initialement en raison d'une opposition écrasante à la politique gouvernementale, est devenue connue sous le nom de méthode de Leicester. [211] [213] Avec le temps, il est devenu généralement accepté comme le moyen le plus approprié de faire face aux épidémies de variole et a été répertorié comme l'un des « événements importants de l'histoire de la lutte contre la variole » par les personnes les plus impliquées dans le succès de l'Organisation mondiale de la santé contre la variole. Campagne d'éradication. Les étapes finales de la campagne généralement appelées « confinement de la surveillance », devaient beaucoup à la méthode de Leicester. [214] [215]

États Unis

Aux États-Unis, le président Thomas Jefferson s'est intéressé de près à la vaccination, aux côtés de Benjamin Waterhouse, médecin-chef à Boston. Jefferson a encouragé le développement de moyens de transporter le matériel vaccinal à travers les États du Sud, qui comprenaient des mesures pour éviter les dommages causés par la chaleur, l'une des principales causes de lots inefficaces. Les épidémies de variole ont été contenues dans la seconde moitié du 19e siècle, une évolution largement attribuée à la vaccination d'une grande partie de la population. Les taux de vaccination ont chuté après cette baisse des cas de variole, et la maladie est redevenue épidémique à la fin du XIXe siècle. [216]

Après une visite à New York en 1879 par l'éminent anti-vaccination britannique William Tebb, l'Anti-Vaccination Society of America a été fondée. [217] [218] La Ligue de vaccination anti-obligatoire de la Nouvelle-Angleterre formée en 1882 et la Ligue anti-vaccination de New York en 1885. [218] Les tactiques aux États-Unis ont largement suivi celles utilisées en Angleterre. [219] La vaccination aux États-Unis était réglementée par des États individuels, dans lesquels il s'en est suivi une progression de contrainte, d'opposition et d'abrogation similaire à celle de l'Angleterre. [220] Bien que généralement organisée État par État, la controverse sur la vaccination a atteint la Cour suprême des États-Unis en 1905. Là, dans le cas de Jacobson c. Massachusetts, le tribunal a statué que les États ont le pouvoir d'exiger la vaccination contre la variole pendant une épidémie de variole. [221]

John Pitcairn, le riche fondateur de la Pittsburgh Plate Glass Company (maintenant PPG Industries), est devenu un financier majeur et un leader du mouvement anti-vaccination américain. Le 5 mars 1907, à Harrisburg, en Pennsylvanie, il prononça un discours devant le Comité de la santé publique et de l'assainissement de l'Assemblée générale de Pennsylvanie critiquant la vaccination. [222] Il a parrainé plus tard la Conférence nationale anti-vaccination, qui, tenue à Philadelphie en octobre 1908, a conduit à la création de la Ligue anti-vaccination d'Amérique. Lorsque la ligue s'est organisée plus tard dans le mois, les membres ont choisi Pitcairn comme premier président. [223]

Le 1er décembre 1911, Pitcairn fut nommé par le gouverneur de Pennsylvanie John K. Tener à la Commission de vaccination de l'État de Pennsylvanie et rédigea par la suite un rapport détaillé s'opposant fortement aux conclusions de la commission. [223] Il est resté un farouche opposant à la vaccination jusqu'à sa mort en 1916.

Brésil

En novembre 1904, en réponse à des années d'assainissement inadéquat et de maladie, suivies d'une campagne de santé publique mal expliquée menée par le célèbre responsable brésilien de la santé publique Oswaldo Cruz, des citoyens et des élèves-officiers de Rio de Janeiro se sont soulevés dans un Revolta da Vacina, ou la révolte des vaccins. Des émeutes ont éclaté le jour où une loi sur la vaccination est entrée en vigueur. [224]

Vaccins et antitoxines ultérieurs

L'opposition à la vaccination contre la variole s'est poursuivie au 20e siècle et a été rejointe par la controverse sur les nouveaux vaccins et l'introduction d'un traitement antitoxine contre la diphtérie. L'injection de sérum de cheval chez l'homme tel qu'utilisé dans l'antitoxine peut provoquer une hypersensibilité, communément appelée maladie sérique. De plus, la poursuite de la production du vaccin antivariolique chez les animaux et la production d'antitoxines chez les chevaux ont incité les anti-vivisectionnistes à s'opposer à la vaccination. [225]

L'antitoxine diphtérique était du sérum de chevaux qui avaient été immunisés contre la diphtérie et était utilisée pour traiter les cas humains en procurant une immunité passive. En 1901, l'antitoxine d'un cheval nommé Jim a été contaminée par le tétanos et a tué 13 enfants à St. Louis, Missouri. Cet incident, ainsi que neuf décès dus au tétanos du vaccin contre la variole contaminé à Camden, New Jersey, ont conduit directement et rapidement à l'adoption de la loi sur le contrôle des produits biologiques en 1902. [226]

Robert Koch a développé la tuberculine en 1890. Inoculée à des personnes atteintes de tuberculose, elle produit une réaction d'hypersensibilité et est encore utilisée pour détecter les personnes infectées. Cependant, Koch a utilisé la tuberculine comme vaccin. Cela a provoqué des réactions graves et des décès chez les individus dont la tuberculose latente a été réactivée par la tuberculine. [227] Ce fut un revers majeur pour les partisans des nouveaux vaccins. [202] : 30-31 De tels incidents et d'autres ont assuré que tous les résultats fâcheux concernant la vaccination et les procédures connexes recevaient une publicité continue, qui augmentait à mesure que le nombre de nouvelles procédures augmentait. [228]

En 1955, lors d'une tragédie connue sous le nom d'incident de Cutter, les laboratoires Cutter ont produit 120 000 doses du vaccin antipoliomyélitique Salk qui contenait par inadvertance du poliovirus vivant ainsi qu'un virus inactivé. Ce vaccin a causé 40 000 cas de polio, 53 cas de paralysie et cinq décès. La maladie s'est propagée à travers les familles des receveurs, créant une épidémie de polio qui a entraîné 113 autres cas de polio paralytique et cinq autres décès. Ce fut l'une des pires catastrophes pharmaceutiques de l'histoire des États-Unis. [229]

Les événements ultérieurs du 20e siècle comprenaient la diffusion en 1982 de DPT : Roulette des vaccins, qui a déclenché un débat sur le vaccin DTC, [230] et la publication en 1998 d'un article universitaire frauduleux d'Andrew Wakefield [231] qui a déclenché la controverse sur le vaccin ROR. Également récemment, le vaccin contre le VPH est devenu controversé en raison des craintes qu'il puisse encourager la promiscuité lorsqu'il est administré à des filles de 11 et 12 ans. [232] [233]

Les arguments contre les vaccins au 21e siècle sont souvent similaires à ceux des anti-vaccinations du 19e siècle. [14]

COVID-19 [feminine

À la mi-2020, des enquêtes visant à déterminer si les gens seraient prêts à prendre un vaccin potentiel contre le COVID-19 estimaient que 67% ou 80% des personnes aux États-Unis accepteraient une nouvelle vaccination contre le COVID-19. [234] [235]

Au Royaume-Uni, un sondage YouGov du 16 novembre 2020 a montré que 42% ont déclaré qu'ils étaient très susceptibles de prendre le vaccin et 25% étaient assez probables (67% probables dans l'ensemble) 11% seraient très improbables et 10% assez improbables (21% peu probable dans l'ensemble) et 12% sont incertains. [236] Un certain nombre de raisons ont été exprimées pour lesquelles les gens pourraient ne pas souhaiter prendre les vaccins COVID-19, telles que des inquiétudes concernant la sécurité, l'auto-perception d'être «à faible risque» ou la remise en question du vaccin Pfizer-BioNTech en particulier. 8% de ceux qui hésitent à le prendre disent que c'est parce qu'ils sont globalement opposés aux vaccinations, cela ne représente que 2% du public britannique. [236]

Un sondage Ipsos/Forum économique mondial de décembre 2020 dans 15 pays a demandé aux répondants en ligne s'ils étaient d'accord avec la déclaration : « Si un vaccin contre le COVID-19 était disponible, je l'aurais. Les taux d'accord étaient les plus faibles en France (40 %), en Russie (43 %) et en Afrique du Sud (53 %). Aux États-Unis, 69 % des personnes interrogées étaient d'accord avec l'énoncé, les taux étaient encore plus élevés en Grande-Bretagne (77 %) et en Chine (80 %). [237] [238]

Un sondage NPR/PBS NewsHour/Marist de mars 2021 a révélé que la différence entre les Américains blancs et noirs était dans la marge d'erreur, mais 47% des partisans de Trump ont déclaré qu'ils refuseraient un vaccin COVID-19, contre 30% de tous les adultes. [239]

En mai 2021, un rapport intitulé « Attitudes mondiales envers un vaccin COVID-19 » de l'Institute of Global Health Innovation et de l'Imperial College de Londres, qui comprenait des données d'enquête détaillées de mars à mai 2021, y compris des données d'enquête de 15 pays Australie, Canada, Danemark , France, Allemagne, Israël, Italie, Japon, Norvège, Singapour, Corée du Sud, Espagne, Suède, Royaume-Uni et États-Unis. Il a révélé que dans 13 des 15 pays, plus de 50% des personnes avaient confiance dans les vaccins contre le covid-19. Au Royaume-Uni, 87% des personnes interrogées ont déclaré avoir confiance dans les vaccins, ce qui a montré une augmentation significative de la confiance à la suite de sondages antérieurs moins fiables. L'enquête a également révélé que la confiance dans les différentes marques de vaccins variait, le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 étant le plus fiable dans tous les groupes d'âge dans la plupart des pays et en particulier le plus fiable pour les moins de 65 ans. [240] [241]

L'hésitation à la vaccination devient une préoccupation croissante, en particulier dans les pays industrialisés. Par exemple, une étude menée auprès de parents en Europe a révélé que 12 à 28 % des parents interrogés ont exprimé des doutes quant à la vaccination de leurs enfants. [242] Plusieurs études ont évalué les facteurs socioéconomiques et culturels associés à l'hésitation à la vaccination. Le statut socioéconomique élevé et faible ainsi que les niveaux d'éducation élevés et faibles ont tous été associés à l'hésitation à la vaccination dans différentes populations. [123] [243] [244] [245] [246] [247] [248] D'autres études examinant diverses populations à travers le monde dans différents pays ont constaté que les statuts socio-économiques élevés et faibles sont associés à l'hésitation à la vaccination. [3] Une étude australienne qui a examiné séparément les facteurs associés aux attitudes et à l'adoption du vaccin a révélé que la sous-vaccination était en corrélation avec un statut socio-économique inférieur, mais pas avec des attitudes négatives envers les vaccins. Les chercheurs ont suggéré que les obstacles pratiques sont plus susceptibles d'expliquer la sous-vaccination chez les personnes ayant un statut socio-économique inférieur. [245]

Des études ont démontré que les enfants de parents qui ont refusé le vaccin contre la coqueluche, le vaccin contre la varicelle et le vaccin contre le pneumocoque sont 23 fois plus susceptibles de contracter la coqueluche (coqueluche), neuf fois plus susceptibles d'attraper la varicelle (varicelle) et six fois plus susceptibles d'être hospitalisé pour une pneumonie grave de Streptococcus pneumoniae (pneumocoque). [49]

Plusieurs grandes sociétés médicales, dont l'Infectious Diseases Society of America, l'American Medical Association et l'American Academy of Pediatrics, soutiennent l'élimination de toutes les exemptions non médicales pour les vaccins infantiles. [123]

Liberté individuelle

Les politiques de vaccination obligatoire ont été controversées depuis qu'elles existent, les opposants aux vaccinations obligatoires faisant valoir que les gouvernements ne devraient pas empiéter sur la liberté d'un individu de prendre des décisions médicales pour lui-même ou pour ses enfants, tandis que les partisans de la vaccination obligatoire citent le bien documenté de la santé publique avantages de la vaccination. [14] [249] D'autres soutiennent que, pour que la vaccination obligatoire prévienne efficacement la maladie, il doit y avoir non seulement des vaccins disponibles et une population disposée à vacciner, mais aussi une capacité suffisante pour refuser la vaccination en raison de croyances personnelles. [250]

La politique de vaccination implique des problèmes éthiques complexes, car les personnes non vaccinées sont plus susceptibles de contracter et de propager la maladie aux personnes dont le système immunitaire est plus faible, comme les jeunes enfants et les personnes âgées, et à d'autres personnes chez qui le vaccin n'a pas été efficace. Cependant, les politiques de vaccination obligatoire soulèvent des questions éthiques concernant les droits parentaux et le consentement éclairé. [251]

Aux États-Unis, les vaccinations ne sont pas vraiment obligatoires, mais elles sont généralement requises pour que les enfants puissent fréquenter les écoles publiques. En janvier 2021, cinq États – Mississippi, Virginie-Occidentale, Californie, Maine et New York – ont éliminé les exemptions religieuses et philosophiques aux vaccinations scolaires obligatoires. [252]

Droits de l'enfant

L'éthicien médical Arthur Caplan soutient que les enfants ont droit aux meilleurs soins médicaux disponibles, y compris les vaccins, indépendamment des sentiments des parents envers les vaccins, affirmant que « les arguments sur la liberté et le choix médicaux sont en contradiction avec les droits humains et constitutionnels des enfants. Lorsque les parents ont gagné ne les protégez pas, les gouvernements doivent le faire." [253] [254]

Un examen des affaires judiciaires de 1905 à 2016 a révélé que, sur les neuf tribunaux qui ont entendu des affaires concernant la question de savoir si la non-vaccination d'un enfant constitue une négligence, sept ont considéré que le refus de vaccin était une forme de négligence envers les enfants. [255]

Pour empêcher la propagation de maladies par des personnes non vaccinées, certaines écoles et certains cabinets médicaux ont interdit l'inscription des enfants non vaccinés, même lorsque la loi ne l'exige pas. [256] [257] Le refus des médecins de traiter les enfants non vaccinés peut nuire à la fois à l'enfant et à la santé publique, et peut être considéré comme contraire à l'éthique si les parents sont incapables de trouver un autre fournisseur de soins de santé pour l'enfant. [258] L'opinion à ce sujet est divisée, la plus grande association professionnelle, l'American Academy of Pediatrics, affirmant que l'exclusion des enfants non vaccinés peut être une option dans des circonstances étroitement définies. [123]

Étant donné que la plupart des religions ont été créées bien avant l'invention des vaccinations, les écritures n'abordent pas spécifiquement le sujet de la vaccination. [2] Cependant, la vaccination a été opposée pour des raisons religieuses depuis qu'elle a été introduite pour la première fois. Certains opposants chrétiens ont fait valoir, lorsque la vaccination s'est répandue pour la première fois, que si Dieu avait décrété que quelqu'un devait mourir de la variole, ce serait un péché de contrecarrer la volonté de Dieu par la vaccination. [198] L'opposition religieuse se poursuit jusqu'à nos jours, pour divers motifs, soulevant des difficultés éthiques lorsque le nombre d'enfants non vaccinés menace de nuire à l'ensemble de la population. [259] De nombreux gouvernements autorisent les parents à se retirer des vaccinations par ailleurs obligatoires de leurs enfants pour des raisons religieuses. Certains parents prétendent faussement avoir des croyances religieuses pour obtenir des exemptions de vaccination. [260]

De nombreux dirigeants de la communauté juive soutiennent la vaccination. [261] Parmi les premiers dirigeants hassidiques, le rabbin Nachman de Breslov (1772-1810) était connu pour ses critiques des médecins et des traitements médicaux de son époque. Cependant, lorsque les premiers vaccins ont été introduits avec succès, il a déclaré : « Chaque parent devrait faire vacciner ses enfants dans les trois premiers mois de la vie. Ne pas le faire équivaut à un meurtre. Même s'ils vivent loin de la ville et doivent voyager pendant les grands froids de l'hiver, ils devraient faire vacciner l'enfant avant trois mois." [262]

Bien que la gélatine puisse être dérivée de nombreux animaux, les érudits juifs et islamiques ont déterminé que puisque la gélatine est cuite et non consommée comme aliment, les vaccins contenant de la gélatine sont acceptables. [2] Cependant, en 2015 et à nouveau en 2020, l'utilisation possible de gélatine à base de porc dans les vaccins a soulevé des inquiétudes religieuses chez les musulmans et les juifs orthodoxes quant au statut halal ou casher de plusieurs vaccinations contre le COVID-19. [263] Le Conseil musulman de Grande-Bretagne s'est prononcé contre l'utilisation du vaccin antigrippal intranasal en 2019 en raison de la présence de gélatine dans le vaccin et considère que ces vaccins sont non halal (impurs). [264]

En Inde, en 2018, un clip falsifié de trois minutes a circulé parmi les musulmans affirmant que le vaccin MR-VAC contre la rougeole et la rubéole était une « conspiration du gouvernement Modi-RSS » pour arrêter la croissance démographique des musulmans. Le clip a été tiré d'une émission télévisée qui a exposé les rumeurs sans fondement. [265] Des centaines de madrassas de l'État d'Uttar Pradesh ont refusé l'autorisation aux équipes du département de la santé d'administrer des vaccins en raison de rumeurs diffusées via WhatsApp. [266]

Certains chrétiens se sont opposés à l'utilisation de cultures cellulaires de certains vaccins viraux, et du virus du vaccin contre la rubéole, [267] au motif qu'ils sont dérivés de tissus prélevés lors d'avortements thérapeutiques pratiqués dans les années 1960. Le principe du double effet, créé par Thomas d'Aquin, soutient que les actions ayant à la fois de bonnes et de mauvaises conséquences sont moralement acceptables dans des circonstances spécifiques. [268] La Curie du Vatican a déclaré que pour les vaccins provenant de cellules embryonnaires, les catholiques ont « la grave responsabilité d'utiliser des vaccins alternatifs et de faire une objection de conscience », mais a conclu qu'il est acceptable pour les catholiques d'utiliser les vaccins existants jusqu'à ce qu'une alternative devient disponible. [269]

Aux États-Unis, certains parents revendiquent à tort des exemptions religieuses alors que leur véritable motivation pour éviter les vaccins est supposée être des problèmes de sécurité. [270] Pendant un certain nombre d'années, seuls le Mississippi, la Virginie-Occidentale et la Californie n'ont pas accordé d'exemptions religieuses. À la suite des épidémies de rougeole de 2019, le Maine et New York ont ​​abrogé leurs exemptions religieuses, et l'État de Washington l'a fait pour la vaccination contre la rougeole. [271]

Selon un sondage de mars 2021 mené par l'Associated Press/NORC, le scepticisme à l'égard des vaccins est plus répandu parmi les évangéliques blancs que la plupart des autres blocs d'Américains. Quarante pour cent des protestants évangéliques blancs ont déclaré qu'ils n'étaient pas susceptibles de se faire vacciner contre le COVID-19. [272]

De nombreuses formes de médecine alternative sont basées sur des philosophies qui s'opposent à la vaccination (y compris le déni de la théorie des germes) et ont des praticiens qui expriment leur opposition. En conséquence, l'augmentation de la popularité de la médecine alternative dans les années 1970 a planté la graine du mouvement anti-vaccination moderne. [273] Plus précisément, certains éléments de la communauté chiropratique, certains homéopathes et naturopathes ont développé une rhétorique anti-vaccin. [32] Les raisons de ce point de vue négatif sur la vaccination sont compliquées et reposent au moins en partie sur les premières philosophies qui ont façonné la fondation de ces groupes. [32]

Chiropratique

Historiquement, la chiropratique s'est fortement opposée à la vaccination en se basant sur sa conviction que toutes les maladies étaient imputables à des causes dans la colonne vertébrale et ne pouvaient donc pas être affectées par les vaccins. Daniel D. Palmer (1845–1913), le fondateur de la chiropratique, a écrit : « C'est le comble de l'absurdité de s'efforcer de « protéger » toute personne de la variole ou de toute autre maladie en lui inoculant un poison animal immonde. [274] La vaccination reste controversée au sein de la profession. [275] La plupart des écrits chiropratiques sur la vaccination se concentrent sur ses aspects négatifs. [274] Une enquête menée en 1995 auprès de chiropraticiens américains a révélé qu'environ un tiers croyaient qu'il n'y avait aucune preuve scientifique que la vaccination prévient la maladie. [275] Alors que l'Association chiropratique canadienne appuie la vaccination, [274] une enquête menée en Alberta en 2002 a révélé que 25 % des chiropraticiens déconseillaient aux patients et 27 % déconseillaient de vacciner les patients ou leurs enfants. [276]

Bien que la plupart des collèges de chiropratique essaient d'enseigner la vaccination d'une manière compatible avec les preuves scientifiques, plusieurs ont des professeurs qui semblent mettre l'accent sur des opinions négatives. [275] Une enquête auprès d'un échantillon de 1999-2000 d'étudiants du Canadian Memorial Chiropractic College (CMCC), qui n'enseigne pas officiellement les opinions anti-vaccination, a révélé que les étudiants de quatrième année s'opposaient plus fortement à la vaccination que les étudiants de première année. , avec 29,4 % des étudiants de quatrième année opposés à la vaccination. [277] Une étude de suivi sur les étudiants de la SMCC de 2011-2012 a révélé que les attitudes pro-vaccination prédominaient fortement. Les étudiants ont déclaré des taux de soutien allant de 84 % à 90 %. L'un des auteurs de l'étude a proposé que le changement d'attitude soit dû à l'absence de l'influence précédente d'un "sous-groupe de certains étudiants charismatiques qui étaient inscrits à la CMCC à l'époque, des étudiants qui défendaient les postulats de Palmer qui militaient contre l'utilisation de la vaccination ". [278]

Positions politiques

L'American Chiropractic Association et l'International Chiropractic Association soutiennent les exemptions individuelles aux lois sur la vaccination obligatoire. [275] En mars 2015, l'Oregon Chiropractic Association a invité Andrew Wakefield, auteur en chef d'un document de recherche frauduleux, à témoigner contre le projet de loi 442 du Sénat [279] « un projet de loi qui éliminerait les exemptions non médicales de la loi sur la vaccination scolaire de l'Oregon ». [280] La California Chiropractic Association a fait pression contre un projet de loi de 2015 mettant fin aux exemptions de croyances pour les vaccins. Ils s'étaient également opposés à un projet de loi de 2012 relatif aux exemptions de vaccination. [281]

Homéopathie

Plusieurs enquêtes ont montré que certains praticiens de l'homéopathie, notamment les homéopathes sans aucune formation médicale, déconseillent la vaccination aux patients. [282] Par exemple, une enquête auprès des homéopathes enregistrés en Autriche a révélé que seulement 28 % considéraient la vaccination comme une mesure préventive importante, et 83 % des homéopathes interrogés à Sydney, en Australie, ne recommandaient pas la vaccination. [32] De nombreux praticiens de la naturopathie s'opposent également à la vaccination. [32]

Les "vaccins" homéopathiques (nosodes) sont inefficaces car ils ne contiennent aucun principe actif et ne stimulent donc pas le système immunitaire. Ils peuvent être dangereux s'ils remplacent des traitements efficaces. [283] Certaines organisations médicales ont pris des mesures contre les nosodes. Au Canada, l'étiquetage des nosodes homéopathiques exige la mention : « Ce produit n'est ni un vaccin ni une alternative à la vaccination. [284]

Les partisans de la médecine alternative gagnent à promouvoir les théories du complot sur les vaccins grâce à la vente de médicaments, de suppléments et de procédures inefficaces et coûteux tels que la thérapie par chélation et l'oxygénothérapie hyperbare, vendus comme étant capables de guérir les « dommages » causés par les vaccins. [285] Les homéopathes en particulier profitent de la promotion des injections d'eau ou des « nosodes » qui, selon eux, ont un effet « naturel » semblable à celui d'un vaccin. [286] Des organismes supplémentaires ayant un intérêt direct dans la promotion de « l'insécurité » des vaccins peuvent inclure des avocats et des groupes juridiques organisant des affaires judiciaires et des recours collectifs contre les fournisseurs de vaccins.

À l'inverse, les fournisseurs de médecine alternative ont accusé l'industrie des vaccins de déformer l'innocuité et l'efficacité des vaccins, de dissimuler et de supprimer des informations et d'influencer les décisions de politique de santé à des fins financières. [14] À la fin du 20ème siècle, les vaccins étaient un produit avec de faibles marges bénéficiaires, [287] et le nombre d'entreprises impliquées dans la fabrication de vaccins a diminué. En plus des faibles bénéfices et des risques de responsabilité, les fabricants se sont plaints des bas prix payés pour les vaccins par le CDC et d'autres agences gouvernementales américaines. [288] Au début du 21e siècle, le marché des vaccins s'est considérablement amélioré avec l'approbation du vaccin Prevnar, ainsi que d'un petit nombre d'autres vaccins à succès à prix élevé, tels que Gardasil et Pediarix, qui ont chacun réalisé un chiffre d'affaires de plus d'un milliard de dollars. en 2008. [287] Malgré des taux de croissance élevés, les vaccins représentent une part relativement faible des bénéfices pharmaceutiques globaux. Pas plus tard qu'en 2010, l'Organisation mondiale de la santé estimait que les vaccins représentaient 2 à 3 % des ventes totales de l'industrie pharmaceutique. [289]

Les États-Unis ont une histoire très complexe avec la vaccination obligatoire, en particulier en appliquant les vaccinations obligatoires à la fois au pays et à l'étranger pour protéger les soldats américains en temps de guerre. Il existe des centaines de milliers d'exemples de décès de soldats qui n'étaient pas le résultat de blessures au combat, mais plutôt de maladies. [290] Parmi les guerres avec un nombre élevé de décès dus à la maladie, il y a la guerre civile où environ 620 000 soldats sont morts de maladie. Les soldats américains dans d'autres pays ont propagé des maladies qui ont finalement perturbé des sociétés entières et des systèmes de santé avec la famine et la pauvreté. [290]

Guerre hispano américaine

La guerre hispano-américaine a commencé en avril 1898 et s'est terminée en août 1898. Pendant ce temps, les États-Unis ont pris le contrôle de Cuba, de Porto Rico et des Philippines depuis l'Espagne. En tant que puissance de police militaire et en tant que colonisateurs, les États-Unis ont adopté une approche très pratique dans l'administration des soins de santé, en particulier la vaccination des autochtones lors de l'invasion et de la conquête de ces pays. [290] Bien que la guerre hispano-américaine se soit produite à l'époque de la « révolution bactériologique » où la connaissance de la maladie a été renforcée par la théorie des germes, plus de la moitié des soldats tués dans cette guerre étaient dus à la maladie. [290] Sans le savoir, les soldats américains ont agi comme des agents de transmission de maladies, favorisant les bactéries dans leurs camps construits au hasard. Ces soldats ont envahi Cuba, Porto Rico et les Philippines et ont connecté des parties de ces pays qui n'avaient jamais été connectées auparavant en raison de la faible densité de population, déclenchant ainsi des épidémies. [290] La mobilité des soldats américains autour de ces pays a encouragé une nouvelle mobilité de la maladie qui a rapidement infecté les indigènes.

Le personnel militaire a utilisé le poème de Kipling de Rudyard « Le fardeau de l'homme blanc » pour expliquer leurs actions impérialistes à Cuba, aux Philippines et à Porto Rico et la nécessité pour les États-Unis d'aider les « barbares à la peau foncée » [290] à atteindre les normes sanitaires modernes. Les actions américaines à l'étranger avant, pendant et après la guerre ont souligné la nécessité d'adopter de bonnes habitudes d'hygiène, en particulier de la part des indigènes. Les autochtones qui refusent de se plier aux normes et procédures sanitaires américaines risquaient des amendes ou des peines d'emprisonnement. [290] Une pénalité à Porto Rico comprenait une amende de 10 $ pour un défaut de vaccination et une amende supplémentaire de 5 $ pour tout jour où une personne a continué à être non vaccinée. Le refus de payer a entraîné dix jours ou plus d'emprisonnement. Si des villages entiers refusaient la politique sanitaire actuelle de l'armée à un moment donné, ils risquaient d'être réduits en cendres pour préserver la santé et la sécurité des soldats contre la variole endémique et la fièvre jaune. [290] Des vaccins ont été administrés de force aux Portoricains, aux Cubains et aux Philippins. Le personnel militaire à Porto Rico a fourni des services de santé publique qui ont abouti à des ordonnances militaires exigeant la vaccination des enfants avant l'âge de six mois et une ordonnance de vaccination générale. [290] À la fin de 1899, rien qu'à Porto Rico, l'armée américaine et d'autres vaccinateurs indigènes embauchés appelés pratiquants, a vacciné environ 860 000 indigènes sur une période de cinq mois. Cette période a commencé le mouvement des États-Unis vers une expansion des pratiques médicales qui incluaient la « médecine tropicale » dans le but de protéger la vie des soldats à l'étranger. [290]

La guerre du Vietnam

Pendant la guerre du Vietnam, la vaccination était nécessaire pour que les soldats combattent à l'étranger. Parce que la maladie suit les soldats [291], ils devaient recevoir des vaccins contre le choléra, la grippe, la rougeole, la méningococcémie, la peste bubonique, le poliovirus, la variole, le tétanos, la diphtérie, la typhoïde, le typhus et la fièvre jaune. Cependant, les maladies les plus répandues au Vietnam à cette époque étaient la rougeole et la polio. Après leur arrivée au Vietnam, l'armée américaine a mené le « Projet d'aide à la santé publique militaire ». [292] Ce programme de santé publique était un concept conjoint de l'armée des États-Unis et du gouvernement vietnamien visant à créer ou à étendre des installations médicales publiques dans tout le Sud-Vietnam. [293] Des villages locaux au Vietnam ont été inoculés. L'armée américaine a contrôlé les patients, distribué des médicaments, distribué des vêtements et de la nourriture, et même diffusé de la propagande telle que des bandes dessinées. [294]

Une analyse des tweets de juillet 2014 à septembre 2017 a révélé une campagne active sur Twitter par l'Internet Research Agency (IRA), une ferme de trolls russe accusée d'ingérence dans les élections américaines de 2016, pour semer la discorde sur la sécurité des vaccins. [295] [296] La campagne a utilisé des robots Twitter sophistiqués pour amplifier les messages polarisants pro-vaccin et anti-vaccin, contenant le hashtag #VaccinateUS, publié par les trolls de l'IRA. [295]

La confiance dans les vaccins varie selon le lieu et le temps et selon les différents vaccins. Le projet Vaccine Confidence de la London School of Hygiene & Tropical Medicine en 2016 a révélé que la confiance était plus faible en Europe que dans le reste du monde. Le refus du vaccin ROR a augmenté dans douze États européens depuis 2010. Le projet a publié en 2018 un rapport évaluant l'hésitation à la vaccination du public dans les 28 États membres de l'UE et chez les médecins généralistes dans dix d'entre eux. Les jeunes adultes interrogés avaient moins confiance en eux que les personnes plus âgées. La confiance avait augmenté en France, en Grèce, en Italie et en Slovénie depuis 2015, mais avait baissé en République tchèque, en Finlande, en Pologne et en Suède. 36% des médecins généralistes interrogés en République tchèque et 25% de ceux en Slovaquie n'étaient pas d'accord pour dire que le vaccin ROR était sûr. La plupart des médecins généralistes n'ont pas recommandé le vaccin contre la grippe saisonnière. La confiance dans la population était corrélée à la confiance des médecins généralistes. [297] Une étude menée auprès d'étudiants américains hésitants face à la vaccination a révélé qu'après avoir interrogé des survivants de maladies évitables par la vaccination, ils étaient plus susceptibles de devenir pro-vaccins qu'un groupe témoin. [298]

Les parties opposées à l'utilisation de vaccins se réfèrent fréquemment aux données obtenues du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) des États-Unis. Il s'agit d'une base de données de rapports sur les problèmes liés aux vaccins qui a été utile pour les enquêtes, mais comme toute réclamation peut être saisie dans le VAERS, ses données ne sont pas toutes fiables. Des allégations douteuses concernant les vaccins contre l'hépatite B, le VPH et d'autres maladies ont été propagées sur la base d'une mauvaise utilisation des données du VAERS. [299]


Un vaccin Covid contre toutes les variantes est-il possible ? L'immunologue Lbachir BenMohamed le pense

Immunologiste Lbachir BenMohamed © Université de Californie

Le chercheur américain d'origine marocaine Lbachir BenMohamed, directeur du laboratoire de recherche en immunologie de l'Université de Californie-Irvine, travaille au développement d'un vaccin universel qui sera efficace contre toutes les formes de Covid-19.

CNN, ABC News, Fox… Depuis deux mois, le professeur Lbachir BenMohamed est omniprésent dans les médias américains et revient dans toutes les discussions centrées autour du Covid. Cela est dû au fait qu'il dirige une équipe à l'Université de Californie à Irvine qui développe actuellement un vaccin universel qui protégerait contre toutes les formes de Covid-19, ainsi que d'éventuelles nouvelles variantes.

Personne n'aurait pu prévoir que cet homme de Tagante, un village amazigh à 18 km de Guelmim, au Maroc, deviendrait un expert dans le domaine de l'immunologie et le chef de l'un des plus importants laboratoires de recherche des États-Unis.

Né en 1968 dans une famille ouvrière, son père — Lahcen — a été berger puis mineur dans le nord de la France pendant 10 ans avant d'ouvrir une petite épicerie à Guelmim. BenMohamed voulait d'abord devenir médecin comme le chercheur maroco-américain Moncef Slaoui.

Une ode à la persévérance

Mais après échec à l'examen d'entrée à la faculté de médecine à Casablanca en 1984, il décide d'étudier la biologie à l'université Ibn Zohr d'Agadir. Il intègre ensuite l'Institut Pasteur de Paris en tant que stagiaire et soutient finalement une thèse de doctorat en immunologie, sur un vaccin contre le paludisme.

Brillant chercheur et travailleur acharné, il a terminé sa thèse post-doctorale aux États-Unis. Il a gravi les échelons à l'Université de Californie d'abord enseignant, puis professeur adjoint, professeur agrégé, professeur et enfin directeur du laboratoire d'immunologie cellulaire et moléculaire. Son histoire est une formidable success story et une ode à la persévérance.

Aujourd'hui, il dirige une équipe de neuf chercheurs chargés de développer ce vaccin universel, dans lequel les États-Unis ont investi 4 millions de dollars, ainsi qu'un dispositif révolutionnaire de patch vaccinal. Il n'a pas non plus oublié ses racines : il espère ouvrir le premier institut d'immunologie d'Afrique au Maroc.

Vous développez actuellement un vaccin universel qui protégerait contre toutes les formes de Covid-19, y compris ses futures variantes. Comment l'idée t'est-elle venue?

Lbachir BenMohamed: Le Covid-19 n'est ni la première ni la dernière pandémie causée par un coronavirus. Avant cela, il y avait le SARS-CoV-1, le MERS, etc. Moins d'un an après l'émergence du coronavirus SARS-CoV-2, au moins trois variantes sont apparues en Afrique du Sud, au Brésil et au Royaume-Uni.

Ces nouvelles variantes ont déjà développé une « immunité » qui les protège des vaccins existants. Le Covid-19 est un virus hautement malin qui mute en permanence afin d’assurer sa survie. Les immunologistes et les virologues appellent cela « invasion immunitaire ».

Dans cette bataille entre l'homme et le Covid-19, il faut donc être plus malin que ce dernier et anticiper ses « stratégies de défense » en développant un vaccin capable de cibler toutes ses souches et variants, même ceux qui ne sont pas encore apparus.

En effet, il est fort possible qu'un Covid-25 ou Covid-30 fasse son apparition dans les prochaines années. La question n'est donc pas « Y aura-t-il une autre pandémie ? » mais plutôt « Quand aura lieu la prochaine pandémie ? »

Comment fonctionnerait ce vaccin universel ? En quoi diffère-t-il des vaccins actuels ?

La plupart des vaccins actuels – Pfizer, AstraZeneca, Moderna, Johnson & Johnson – ciblent la protéine de pointe à la surface de l'enveloppe Covid-19, ce qui lui permet de se lier à un récepteur cellulaire puis de pénétrer dans les cellules des poumons. Le virus se réplique alors et provoque des lésions pulmonaires, que nous avons déjà observées.

Cependant, si une mutation survient, ces vaccins ne suffisent plus. C'est pourquoi nous avons choisi, pour développer notre vaccin universel, de cibler non seulement la protéine de pointe, mais l'ensemble du patrimoine génétique commun à toutes les souches et variantes connues de ce virus : une dizaine de protéines qui non seulement le feront possible de lutter contre la pandémie actuelle, mais aussi de faire face aux mutations futures.

L'article continue ci-dessous

Obtenez votre PDF gratuit : Top 200 banques 2019

Remplissez le formulaire et téléchargez gratuitement les points saillants du classement exclusif des 200 meilleures banques d'Afrique de The Africa Report de l'année dernière. Obtenez votre PDF gratuit en remplissant le formulaire suivant

Nous sommes actuellement en études précliniques. Nous testons 15 candidats vaccins universels sur des souris, que nous vaccinons puis exposons à des variantes de Covid-19, pour voir lequel de ces 15 vaccins les protégera le mieux. Le plus efficace sera testé dans des essais cliniques humains [la dernière phase avant commercialisation] fin 2021 ou début 2022 au plus tard.

Puisque le Covid-19 va muter, les vaccins actuels sont-ils inutiles ? En quelque sorte, ils se protègent contre une version déjà obsolète…

Nous sommes dans une course contre la montre pour empêcher l'apparition éventuelle de nouvelles variantes du Covid-19, qui circule encore et beaucoup mute. Ainsi, plus nous vaccinons vite, moins il est probable que de nouvelles variantes plus dangereuses apparaissent.

La vaccination n'est pas seulement un acte de protection individuelle, mais aussi un acte de citoyenneté, qui permet à chaque pays d'atteindre plus rapidement l'immunité collective et en plus, de sauver l'économie. C'est un enjeu très important car chaque jour, des emplois sont perdus et des entreprises font faillite.

Quand avez-vous commencé à travailler sur le Covid-19 ?

Dès que les premiers cas ont été signalés à Wuhan en Chine et que la séquence génomique du virus SARS-CoV-2 a été publiée, mon équipe et moi nous sommes intéressés à sa structure, ses particularités et son mode de fonctionnement. Dès juillet 2020, nous avions publié un article prédisant l'émergence de variants plus virulents et insistant sur la nécessité de trouver un vaccin universel.

Il s'agit d'un projet majeur, sur lequel nous travaillons 24 heures sur 24 et auquel le gouvernement américain a alloué 4 millions de dollars, plus un financement privé. Ces ressources importantes nous permettent de nous concentrer sur l'obtention de résultats rapidement.

Comment expliquez-vous que la France, où vous avez soutenu votre thèse de doctorat en immunologie et qui est historiquement pionnière dans ce domaine, n'ait pas encore trouvé de vaccin ?

La France compte d'excellents chercheurs et des centres de recherche de pointe - comme l'Institut Pasteur - mais ils sont en quelque sorte limités dans leur approche. Le problème avec la recherche en France, c'est qu'elle ne prend pas de risques. En fait, ils ne financent un projet que s'ils sont sûrs de sa réussite.

Contrairement aux États-Unis, il n'y a pas de culture de la prise de risque, pourtant c'est la base de toutes les découvertes. Lorsque vous démarrez un projet de recherche, vous ne savez pas s'il réussira mais si vous n'essayez pas, vous ne le saurez pas.

De plus, il y a un manque de flexibilité dans la prise de décision. Même lorsqu'un sujet de recherche obtient un soutien, les démarches administratives pour l'organiser sont souvent lentes.

Est-ce ce qui vous a poussé à déménager aux États-Unis ?

Entre autres. Les USA sont un paradis pour les chercheurs : dès que vous avez une idée innovante et un sujet porteur, des moyens très conséquents sont mis à votre disposition. Les bailleurs de fonds publics et privés sont prêts à investir dans un sujet de recherche dès lors qu'on leur présente les bons arguments et qu'ils comprennent comment il sera appliqué.

Au sein même des universités, il existe tout un cadre qui permet de passer de la recherche fondamentale à la recherche appliquée et à la commercialisation par exemple, en incitant les gens à créer des entreprises lorsque les projets sont particulièrement innovants. J'ai déménagé aux États-Unis à cause de cet environnement de recherche.

Un autre facteur dans ma décision était les possibilités d'avancement qui s'offraient à moi. En France, outre les tracas administratifs d'obtention d'un titre de séjour, vos chances ne sont pas les mêmes selon que vous vous appelez Ahmed ou Stéphane.

Avec un nom comme Lbachir BenMohamed, je débutais avec un sérieux handicap qui me condamnait à une forme d'invisibilité. Malgré son talent et ses compétences, il est très difficile pour un maghrébin de se faire une place dans le monde de la recherche français.

La communauté scientifique française est-elle fermée sur elle-même ?

Non, l'image n'est pas si noir et blanc. La France propose une formation de qualité à des étudiants du monde entier. J'en ai moi-même bénéficié et mon passage à l'Université de Jussieu et à l'Institut Pasteur a été pour le moins inestimable. J'ai aussi rencontré des chercheurs français brillants et inspirants, très ouverts d'esprit. Certains d'entre eux sont devenus mes amis.

Néanmoins, on ne peut nier qu'il y a une part de cooptation et de mise en réseau dans cet environnement qui me semble incompatible avec la science. Cela ne s'applique pas seulement aux étrangers mais aussi — dans une moindre mesure — à ceux qui viennent de province et n'ont pas beaucoup de contacts.

Au-delà des réseaux, la société française rejette toujours ceux qui veulent sortir du rôle assigné de « jeton arabe » et aller de l'avant. Il est très difficile de sortir de ce parcours du combattant, et certains ne le font jamais. Je pense à des confrères scientifiques - d'origine arabe ou sub-saharienne - qui sont très compétents mais sont restés en France et n'ont pas avancé autant qu'ils le méritent, professionnellement.

C'est une vraie honte. Les Français doivent se rendre compte que la diversité est une excellente chose et une source de richesse, surtout dans des domaines comme la science et l'art.

Par exemple, dans l'université où j'enseigne en Californie — au-delà des compétences strictement techniques ou des connaissances scientifiques — on est encouragé à cultiver beaucoup de diversité, qu'elle soit liée au genre ou à l'origine, lorsqu'il s'agit de recruter des étudiants et des chercheurs. Un bon groupe de recherche est un groupe hétérogène et multiethnique, où les idées peuvent circuler.

Ce sont ces idées diverses, venant d'étudiants et de chercheurs du monde entier, qui mènent souvent à l'innovation et au succès. S'il est vrai qu'en France les choses ont commencé à changer ces dernières années, et que les minorités deviennent de plus en plus visibles, il reste encore beaucoup de travail à faire.

Que pensez-vous de la stratégie anti-coronavirus de la France ? Cette série de semi-confinements ?

Cette approche de confinement, de réouverture, puis de confinement est malheureusement inefficace. Le nombre de nouveaux cas de Covid-19 continuera de rester élevé jusqu'à ce que la population soit largement vaccinée et que les mesures de distanciation sociale soient respectées. Cependant, cela semble être loin d'être le cas, selon les statistiques et divers incidents - tels que des soirées secrètes - qui ont été rapportés dans la presse.

De plus, ces semi-confinements incitent famille et amis à se rassembler à la maison, ce qui donne plus de chance au virus de circuler. La majorité des transmissions de virus ont lieu à l'intérieur, pas à l'extérieur.

Pour réussir, le confinement total doit être instauré et accompagné d'une campagne de vaccination active, afin de ne pas laisser une chance aux variantes les plus dangereuses d'émerger. Aujourd'hui, aux États-Unis, trois millions de personnes sont vaccinées chaque jour. On s'attend à ce que l'immunité collective soit atteinte dans les prochains mois. On espère que ce sera aussi le cas en France et dans d'autres pays du monde, afin d'éradiquer ce virus tueur de la planète.

Nous devons agir vite et procéder rapidement à une campagne de vaccination à grande échelle. N'oublions pas que la pandémie de grippe espagnole de 1918 - qui a tué plus de 50 millions de personnes - a été causée par l'émergence d'une seule variante du virus de la grippe, résultant de mutations qui l'ont rendu plus mortel et contagieux. Il est important d'accélérer le rythme de vaccination pour éviter le même scénario.

En plus du vaccin universel sur lequel vous travaillez, vous avez développé un dispositif de patch pour l'administrer. Cette technique pourrait révolutionner la façon dont les vaccins sont administrés.

Oui, mon équipe et moi travaillons sur le développement d'un patch pour administrer le vaccin, similaire au patch à la nicotine utilisé par les personnes qui souhaitent arrêter de fumer.

La distribution d'un vaccin traditionnel est très coûteuse en termes de transport, de conditions de stockage, de mobilisation du personnel soignant, etc. Au total, la distribution et l'administration d'un vaccin coûte six fois plus cher que la fabrication du vaccin lui-même.

Grâce à cette technologie de patch - que nous avons brevetée - il sera très facile de distribuer et de livrer ces vaccins, même dans les zones les plus reculées où il n'y a pas d'installations ou de personnel médical, et dans les pays les plus pauvres, puisqu'il peut être envoyé dans une simple enveloppe. Il pourrait même être auto-administré par le patient, tant il est facile à utiliser.

Vous semblez très préoccupé par le sort des pays en développement. Est-ce une façon de rester fidèle à ses racines ?

Il y a probablement un point à tout cela. Je suis né dans un village amazigh du Tagante, près de Guelmim. Je ne viens pas d'un milieu aisé, bien au contraire. Mais j'en suis où j'en suis aujourd'hui, grâce non seulement à ma famille mais aussi à tout un village et un entourage qui ont cru en moi, très tôt, quand j'étais enfant et rentré de l'école avec de bons résultats.

Puis plus tard, une fois mes études secondaires terminées, les habitants de la douar disait : « Lbachir, il sera médecin », « Lbachir, il ira loin », « Lbachir est voué à un grand avenir »…

Ces phrases exprimaient la confiance que les villageois avaient en moi : elles m'ont inspiré pendant des années et continuent de le faire. C'était comme une prophétie, et en même temps, cela nourrissait en moi une forme de loyauté et de gratitude. J'étais déterminé à ne jamais décevoir ces gens.

A l'époque, je ne savais pas exactement où aller, mais je savais que je devais avancer le plus possible dans ce que je faisais. Je voulais faire quelque chose de grand, quelque chose qui serait à la hauteur de la confiance qu'ils avaient en moi et de ce dont ils avaient rêvé, prévu pour moi, et qui était devenu mon destin. Je leur suis éternellement reconnaissant.

Comment le fils d'un épicier de Guelmim peut-il devenir à la tête d'un grand laboratoire de recherche en Californie ?

Avec confiance, détermination et persévérance, le succès est à la portée de tous. Eh bien, je veux donner de l'espoir à tous les jeunes Africains - qu'ils soient marocains, tunisiens ou sénégalais - qui ont du talent mais souvent sans espoir, se croyant condamnés parce qu'ils n'ont pas été bien traités à leur naissance.

En ce qui me concerne, je ne suis pas le fils d'un ministre ou d'un PDG et j'ai fait toute ma scolarité dans des écoles publiques marocaines : école primaire Sidi Ahmed Derkaoui dans le Tagante douars lycée au collège El Hassan El Hadrami de Guelmim et au lycée Bab Sahra. Enfin, j'ai obtenu mon diplôme de biologie à la Faculté des Sciences Ibn Zohr d'Agadir.

Je n'avais aucun modèle de réussite, juste l'amour des études et la conviction que je devais avancer le plus possible. C'est ce qui m'a amené à poursuivre mes études en France, où j'ai fait mon doctorat, puis un post-doctorat aux États-Unis.

Quel est le secret de votre réussite ?

Il n'y a pas de secret, juste du travail, du travail et encore du travail. J'y consacre les trois quarts de mon temps. Je crois au dicton : « Plus vous rêvez, plus vous grandissez. » Je crois qu'il faut se fixer l'objectif le plus ambitieux possible et s'y tenir. Soyez persévérant, patient et courageux. Restez concentré, attentif et à l'affût. Pour ce faire, vous devez éviter les distractions inutiles et les addictions de toutes sortes, qu'il s'agisse de jeux vidéo ou de drogues.

Vous travaillez à la création d'un institut de vaccinologie et d'immunothérapie au Maroc. Pensez-vous que le royaume pourrait devenir une plaque tournante pour la fabrication de vaccins et d'immunothérapies en Afrique ?

Absolument. Le Maroc possède l'une des industries pharmaceutiques les plus avancées du continent et des ressources humaines compétentes. Pendant cette pandémie, nous avons vu à quel point cette industrie est capable de s'adapter et de réagir rapidement. Nous l'avons vu en particulier en ce qui concerne les masques et les respirateurs, ainsi que dans le déploiement rapide de la vaccination dans le pays. Tous ces facteurs prouvent que le Maroc est un pays capable de développer et de fabriquer des vaccins ainsi que des immunothérapies.

S'agira-t-il d'un institut public, privé ou mixte ?

Cela n'a pas encore été décidé. Des discussions avec les autorités marocaines sont en cours et toutes les options sont envisagées.

En décembre dernier, le Maroc et Israël ont rétabli leurs relations diplomatiques. Pensez-vous qu'un partenariat dans la recherche vaccinale est possible entre les deux pays ?

Pourquoi pas… Tout est possible. La recherche et le développement n'ont pas d'origine ni de religion.

Ces dernières années, on assiste à une recrudescence des épidémies : Ebola, SRAS, MERS, et maintenant Covid-19. Peut-on s'attendre à de nouvelles épidémies mondiales à l'avenir ?

En raison du développement accéléré des 20 dernières années, conjugué à la dégradation de l'environnement, à la déforestation et à la surindustrialisation, l'homme conquiert en permanence des territoires auparavant occupés par des animaux sauvages.

Afin de se défendre et de défendre leur territoire, ces animaux, comme les chauves-souris, les pangolins et certains primates, propagent toutes sortes d'agents pathogènes pouvant être transmis à l'homme. Environ 75 % de ces nouveaux virus proviennent d'animaux. Les chauves-souris sont des réservoirs pour les coronavirus, les moustiques pour la dengue et les primates pour Ebola et le sida.

Ces maladies émergentes sont à l'origine d'une augmentation des épidémies, comme nous l'avons vu au cours des 20 dernières années. La pandémie de Covid-19 n’est peut-être qu’un signe avant-coureur des choses à venir.

Les gens doivent se rendre compte qu'ils ne vivent pas seuls sur cette planète et qu'il n'y a pas de « Planète B ». Pour empêcher la transmission de nouveaux agents pathogènes, nous devons améliorer notre relation avec les animaux et respecter leur habitat. Sinon, le pire est à venir et de nouvelles épidémies vont apparaître.

Comprendre l'Afrique de demain. aujourd'hui

Nous pensons que l'Afrique est mal représentée, et mal sous-estimée. Au-delà des vastes opportunités qui se manifestent sur les marchés africains, nous mettons en évidence des personnes qui font la différence, des leaders qui changent la tendance, des jeunes qui conduisent le changement et une communauté d'affaires infatigable. C'est ce que nous pensons changer le continent, et c'est ce dont nous faisons rapport. Avec des enquêtes percutantes, des analyses innovantes et des plongées approfondies dans les pays et les secteurs, The Africa Report fournit les informations dont vous avez besoin.