Informations

Pourquoi même si toutes les exigences de la sélection naturelle sont remplies, cela peut ne pas se produire ?

Pourquoi même si toutes les exigences de la sélection naturelle sont remplies, cela peut ne pas se produire ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans le livre écrit par John Endler Natural Selection in the Wild p. 4 il dit que même si les conditions a, b et c sont remplies, une évolution par sélection naturelle pourrait se produire,

[… ] , mais pas nécessairement, [… ]

Voir le dernier paragraphe de l'image. Endler, J. A. 1986. Sélection naturelle dans la nature. Presse de l'Université de Princeton.

Je me demande dans quel cas il est possible que tout soit en place pour que la sélection naturelle se produise, mais qu'elle n'ait aucun effet.

Il me semble que si toutes les conditions de la sélection naturelle sont remplies, il y aura absolument un changement dans la distribution phénotypique ? Pourquoi le texte dit-il que l'évolution n'est pas garantie de se produire ?


Que signifie la phrase ci-dessous ?

À la suite de ce processus, mais pas nécessairement, la distribution des caractères peut changer de manière prévisible.

A ma compréhension,mais pas forcémentsignifie que d'autres processus que la sélection naturelle peuvent affecterla distribution des traits de manière prévisible.

À part la sélection naturelle, qu'est-ce qui affecte la distribution des traits de manière prévisible ?

Je ne cherche pas à faire une liste exhaustive mais je donne juste ici deux exemples évidents.

  • Un flux de gènes intense (migration) d'une population voisine entraînera également un changement prévisible de la distribution des caractères dans une population locale.

  • La dérive génétique réduira la variance génétique et donc la variance de la distribution des caractères. Alors que le changement de la moyenne de la distribution des caractères n'est pas prévisible en cas de dérive génétique, son changement de variance est prévisible.


Notez que le livre a été publié en 1986 et que le vocabulaire et la science sont probablement légèrement dépassés. Si vous apprenez la biologie évolutive, vous pouvez probablement trouver une meilleure source de connaissances. Par exemple, Understanding Evolution est une introduction en ligne gratuite à la biologie évolutive. Il existe de nombreux manuels qui offrent de très bonnes introductions à la biologie évolutive.


L'évolution, un changement dans la distribution des traits d'une population, se produit par quatre mécanismes; dérive, mutation, migration et sélection. Par exemple. Ces mécanismes provoquent un changement de la moyenne d'un trait, ou de la variance d'un trait etc… Juste pour résumer les conditions que vous avez données :

une) Le trait $i$ a une variation

b) Trait $i$ covariables avec fitness ($omega$)

c) Le trait $i$ est héritable du parent à la progéniture

La dérive génétique est la perte aléatoire de la variance génétique de la population par des processus stochastiques. La mutation (généralement) génère une nouvelle variation génétique au sein des populations. La migration peut entraîner une perte (émigration) ou un gain (immigration) de variation génétique d'une population, car des variantes vont ou viennent d'une population.

La sélection est un mécanisme sous-jacent à l'adaptation. C'est ce qui est en état b des conditions que vous avez données. Nous pouvons prédire la réponse à la sélection en utilisant une génétique quantitative simple sous la forme de l'équation de sélection (multivariée).

$Delta z = Geta$

Où $Delta z$ est la réponse dans le trait, $G$ est la matrice de (co)variance génétique et $eta$ est la sélection.

Dans un simple exemple de jouet, nous pourrions examiner un seul trait, $i$. Nous permettons à $i$ de satisfaire toutes les conditions ci-dessus. Cela signifie que $G$ et $eta$ sont non nuls, et donc, $Delta z_i$ sera également non nul. Il suffit de mettre quelques nombres aléatoires dans l'équation pour que ce soit clair, si $G = 0.5$ et $eta = 0.8$ alors ;

$Delta z_i = 0.5 x 0.8 = 0.4$

La mutation, la dérive et la migration pourraient toutes s'opposer ou fausser l'effet de la sélection. En d'autres termes, ils peuvent provoquer la réponse réelle et prévue seront différentes l'une de l'autre (c'est-à-dire $Delta z_i eq 0.4$), et il n'y aura pas nécessairement un changement dans la distribution phénotypique.

Cependant, la sélection est aussi facteur qui pourrait causer une différence entre la réponse prévue et réelle à la sélection dans le trait $i$. En effet, des corrélations génétiques peuvent survenir entre les traits, soit par liaison (proximité étroite dans l'ADN) soit par pléiotropie (lorsqu'un gène affecte plus d'un trait). Par exemple, nous pouvons ne voir aucune réponse dans $i$ ($Delta z_i = 0$) lorsque $G_i$ et $eta_i$ sont non nuls, si la sélection sur un deuxième trait non mesuré, $j$, s'oppose à la sélection sur $i$ ($eta_i = -eta_j$), et le trait $j$ a une variance égale ($G_i = G_j$) et covarie parfaitement avec $i$, $cov_{i,j} 1$ . Approximativement ce serait;

$Delta z_i = (G_i imes eta_i) + (G_{i,j} imes eta_j$)

$Delta z_i = (0,5 x 0,8) + (0,5 x -0,8) = 0$

C'est un enjeu majeur dans l'étude de la biologie évolutive. Les corrélations génétiques peuvent entraîner une grave disparité entre la réponse réelle et prévue à la sélection et les méthodes univariées sont par conséquent insuffisantes. De nos jours, de plus en plus d'études adoptent des méthodes multivariées, bien que celles-ci soient généralement limitées à une poignée de traits, donc ce n'est toujours pas parfait. En réalité, les contraintes méthodologiques et logistiques présentent un énorme obstacle pour pouvoir prédire $Delta z_i$.


Pourquoi même si toutes les exigences de la sélection naturelle sont remplies, cela peut ne pas se produire ? - La biologie

Une population "parfaite" ne porterait aucun gène délétère — mais comme nous l'avons déjà vu, la sélection naturelle ne produit pas une population parfaite.

Nous nous attendrions à ce que la sélection naturelle supprime les gènes ayant des effets négatifs d'une population. Les individus porteurs de ces gènes ne se reproduiraient pas autant, donc les gènes ne devraient pas être transmis. Et pourtant, nous voyons des cas où cette attente n'est pas satisfaite. Par exemple, les populations humaines portent généralement des gènes pathogènes qui affectent la reproduction.

Pourquoi des gènes délétères existent-ils dans une population ?

Ils peuvent ne pas vraiment réduire la forme physique
Certaines maladies génétiques n'exercent leurs effets que tard dans la vie, après la reproduction. Par exemple, le gène qui cause la maladie de Huntington n'exerce généralement ses effets dévastateurs qu'après les premières années de reproduction d'une personne. De tels gènes ne seront pas fortement sélectionnés, car l'aptitude d'un organisme est déterminée par les gènes qu'il laisse dans la génération suivante et non par sa durée de vie.

Ils peuvent être maintenus par mutation
La mutation peut continuer à apparaître dans la population, même si la sélection l'élimine. Par exemple, la neurofibromatose est une maladie génétique provoquant des tumeurs du système nerveux. La sélection naturelle ne peut pas éliminer complètement le gène qui cause cette maladie, car de nouvelles mutations surviennent relativement fréquemment — dans peut-être 1 gamète sur 4000.

Ils peuvent être maintenus par le flux génétique
Le gène peut être commun, et non délétère, dans un habitat voisin. Si la migration de la population voisine est fréquente, nous pouvons observer le gène délétère dans la population d'intérêt. Par exemple, dans des endroits comme les États-Unis, où le paludisme n'est pas un problème, le gène qui cause l'anémie falciforme est strictement désavantageux. Cependant, dans de nombreuses régions du monde, le gène responsable de l'anémie falciforme est plus fréquent car une seule copie de celui-ci confère une résistance au paludisme. La migration humaine fait que ce gène se retrouve dans les populations du monde entier.

La sélection naturelle n'a peut-être pas encore eu le temps de les supprimer
La direction de la sélection change à mesure que l'environnement change - ce qui était avantageux ou neutre il y a dix générations peut être délétère aujourd'hui. Il est possible que certains des gènes délétères que nous observons dans les populations naturelles soient en voie de disparition, mais la sélection ne les a pas encore complètement supprimés. Par exemple, bien qu'il y ait un débat sur la question, certains chercheurs ont suggéré que la fréquence relativement élevée dans les populations européennes du gène responsable de la mucoviscidose est un vestige historique d'une époque où le choléra était plus endémique dans ces populations. Il est suggéré que le port du gène de la mucoviscidose a fourni une certaine résistance au choléra et a donc augmenté en fréquence dans les populations européennes antérieures. Maintenant que ces pays développés ne sont plus menacés par le choléra et que l'environnement sélectif a changé, la sélection naturelle pourrait lentement éliminer le gène de la mucoviscidose de ces populations.


Pourquoi même si toutes les exigences de la sélection naturelle sont remplies, cela peut ne pas se produire ? - La biologie

Idées fausses sur la sélection naturelle

Parce que la sélection naturelle peut produire des adaptations étonnantes, il est tentant de la considérer comme une force toute-puissante, poussant les organismes, les poussant constamment dans la direction du progrès — mais ce n'est pas du tout à cela que ressemble la sélection naturelle.

Premièrement, la sélection naturelle n'est pas toute-puissante, elle ne produit pas la perfection. Si vos gènes sont « assez bons », vous aurez une progéniture dans la prochaine génération – vous n'avez pas besoin d'être parfait. Cela devrait être assez clair juste en regardant les populations qui nous entourent : les gens peuvent avoir des gènes pour des maladies génétiques, les plantes peuvent ne pas avoir les gènes pour survivre à une sécheresse, un prédateur peut ne pas être assez rapide pour attraper sa proie chaque fois qu'elle a faim . Aucune population ou organisme n'est parfaitement adapté.

Deuxièmement, il est plus juste de considérer la sélection naturelle comme un processus plutôt que comme un guide. La sélection naturelle est le simple résultat de la variation, de la reproduction différentielle et de l'hérédité - elle est insensée et mécaniste. Il n'a pas d'objectifs, il ne s'efforce pas de produire du "progrès" ou un écosystème équilibré.

L'évolution ne fonctionne pas de cette façon.

C'est pourquoi « besoin », « essayer » et « vouloir » ne sont pas des mots très précis lorsqu'il s'agit d'expliquer l'évolution. La population ou l'individu ne « veut » ou « n'essaie » pas d'évoluer, et la sélection naturelle ne peut pas essayer de fournir ce dont un organisme « a besoin ». La sélection naturelle sélectionne simplement parmi toutes les variations existantes dans la population. Le résultat est l'évolution.

À l'opposé de l'échelle, la sélection naturelle est parfois interprétée comme un processus aléatoire. C'est aussi une idée fausse. La variation génétique qui se produit dans une population en raison d'une mutation est aléatoire, mais la sélection agit sur cette variation de manière très non aléatoire : les variantes génétiques qui aident à la survie et à la reproduction sont beaucoup plus susceptibles de devenir courantes que les variantes qui ne le font pas. . La sélection naturelle n'est PAS aléatoire !


Hardy-Weinberg

La sélection naturelle est un processus dans lequel les organismes mieux adaptés à leur environnement ont tendance à survivre, à se reproduire, à augmenter en nombre et à transmettre des traits aux générations suivantes.

Flux de gènes : transfert de gènes d'une population à une autre.

-Une population à l'équilibre Hardy-Weinburg ne change pas génétiquement, n'évolue pas.

-La comparaison des fréquences des gènes dans deux générations successives peut montrer si l'évolution se produit (elle se produit si les fréquences changent) et peut déterminer la direction et le taux d'évolution.

-Déterminer les fréquences probables des génotypes dans une population.

-Suivre les changements de génotypes de génération en génération.

Fréquence des génotypes : le pourcentage d'un génotype spécifique au sein d'une population.

-Les fréquences de génotype peuvent être calculées à partir des fréquences alléliques.

-Les 2 types d'allèles donnent 3 génotypes (AA, Aa et aa). Chaque génotype a 2 allèles, donc le nombre d'allèles dans la population est le double de la taille de la population.

-Chaque terme représente un génotype. Le génotype AA =p^2, le génotype aa= q^2 et le génotype Aa= 2pq.

p+1=
-p= fréquence de l'allèle A dans la population
-q= fréquence d'un allèle dans la population

-p= fréquence de A ( allèles)
-q=fréquence de a (allèles)
-p2= fréquence prédite des AA (génotypes)
-q2= fréquence prédite de aa (génotypes)
-2pq= fréquence prédite de Aa (génotypes)


Examen 3 bsc2005

La variation génétique se retrouve dans la plupart des caractères des populations naturelles.

Les êtres vivants devraient être organisés selon une hiérarchie de relations.

Compatible avec d'autres théories

Parcimonieux : l'explication la plus simple des observations, sans hypothèses inutiles ou infondées

Falsifiable - Faites des prédictions testables (le plus important !)

Principes de géologie de Charles Lyell - Uniformitarisme géologique et vieille terre : 1835 Concepción Tremblement de terre observé par Darwin soudaine élévation de 10 pieds des terres, fossiles de moules à proximité à une altitude de 600 à 1 000 pieds. En voyageant à l'intérieur des terres depuis Valparaiso, au Chili, vous avez découvert des fossiles de coquillages marins à 13 000 pieds d'altitude.

Un essai sur le principe de la population de Thomas Malthus (1798) : Les populations ont le potentiel d'augmenter rapidement (exponentiellement). Les ressources (c'est-à-dire la nourriture) ne peuvent pas augmenter plus rapidement qu'arithmétiquement. La demande peut rapidement dépasser l'offre. Résultats catastrophiques : guerre, famine, etc. jusqu'à ce que la population soit alignée sur l'approvisionnement en ressources.

2. Cette variation doit être héréditaire.

3. Certaines variantes doivent être plus capables de survivre et de se reproduire que d'autres (c'est-à-dire avoir une meilleure forme physique).

SI ces trois choses sont vraies, alors il y aura une augmentation de la fréquence de ce trait dans la prochaine génération (évolution par sélection naturelle).


L'évolution est une théorie, pas seulement une hypothèse

Darwin a publié sa théorie de l'évolution dans l'Origine des espèces (1859), avec des preuves soigneusement argumentées pour étayer cette théorie selon laquelle toute vie sur terre a évolué à partir d'un ancêtre commun. Cette théorie a été testée de nombreuses manières par le travail de plusieurs milliers de scientifiques. Chaque test a produit des résultats qui sont cohérents avec la théorie. Les biologistes évolutionnistes mènent des recherches pour élaborer ou affiner la théorie et comprendre les mécanismes à l'œuvre dans des populations spécifiques. La théorie de l'évolution forme maintenant un cadre pour la pensée biologique, de sorte qu'un célèbre biologiste de l'évolution a écrit que « Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution » (Dobzhansky, 1973).

L'usage scientifique du mot théorie est très différent de l'utilisation occasionnelle et quotidienne. Une théorie scientifique est une explication globale et unificatrice des phénomènes qui est bien étayée par de multiples sources de preuves indépendantes, c'est-à-dire composées de centaines ou de milliers d'hypothèses indépendantes et bien étayées. Par exemple, la théorie des germes est la théorie qui explique comment les micro-organismes provoquent des maladies, et la théorie cellulaire explique comment les cellules fonctionnent en tant qu'unité de base de la vie.

Page de titre de Darwin’s L'origine des espèces, 1859 de Wikipedia

Quelques éléments clés de preuves à l'appui :

  • archives géologiques et fossiles, montrant que la Terre a environ 4,5 milliards d'années, et changements séquentiels dans les types et les formes d'organismes vivants au cours des échelles de temps géologiques
  • homologies dans les plans corporels, les structures et les séquences d'ADN indiquant une ascendance commune
  • une biochimie commune pour toute la vie sur Terre – les mêmes acides aminés, les mêmes blocs de construction biologiques, le même code génétique
  • L'inférence des relations évolutives à partir des comparaisons de séquences de gènes est en grande partie d'accord avec les archives fossiles et est cohérente avec une origine commune pour toute la vie existante sur Terre.

La vidéo ci-dessous met en évidence certaines de ces preuves à l'appui dans le contexte de l'évolution des baleines :


Les humains ne sont plus soumis à la sélection naturelle (Un mensonge)

Nous avons précédemment abordé le mensonge « L'évolution s'est arrêtée pour les humains » et avons conclu que le changement de fond de la fréquence des allèles, indépendant de la sélection naturelle, ne s'arrête pas uniquement pour toute population viable et continue. Donc, non, dire que "l'évolution s'est arrêtée pour les humains" revient à dire que "la gravité s'est arrêtée pour ma tasse de café" (qui est assise ici sur mon bureau à s'occuper de ses propres affaires).

Mais cette question est un mensonge à un autre niveau. En réalité, il y a deux questions supplémentaires qui sont en fait posées lorsque cette question est posée :

  • Les humains ne sont-ils plus soumis à la sélection naturelle ? et
  • L'homme ne risque-t-il pas de donner naissance à une nouvelle espèce ?

La première affirmation est une croyance largement répandue sans aucun fondement, elle est donc qualifiée de véritable Mensonge. La deuxième question n'est pas si largement débattue. Ici, nous allons nous concentrer sur le premier et laisser le second pour une autre fois.

Les êtres humains sont-ils « encore » soumis à la sélection naturelle ? C'est une question chargée : chargée de mots délicats comme « sont » et « encore » et « sélection » et « être humain ».

Commençons par le problème Are-Still. Une espèce est une entité qui a des dimensions temporelles (temps) et spatiales (géographie). Ainsi, une population/espèce en expansion couvre de plus en plus de géographie au fil du temps, et ainsi de suite. La partie « Are-Still » de cette question doit faire référence à une partie de ce continuum espace-temps. Je pense que ce que l'on entend généralement par "humains", ce sont les humains dans ce monde moderne de médecine et de domination sur l'environnement, etc. En particulier, cela signifie les humains en tant que population non sujette à la pénurie de nourriture, aux ravages de la prédation et à la maladie. . En effet, dans l'esprit de nombreuses personnes, l'évolution équivaut à peu près à la sélection naturelle et à ses effets, et la sélection naturelle équivaut à peu près à ces aspects énumérés de l'environnement et de leurs effets. La lutte pour l'existence, la compétition pour la nourriture, etc. Et la lutte est terminée. (Rappelez-vous, nous parlons ici d'erreurs.)

L'autre gros problème, la sélection sexuelle, est souvent laissé de côté. L'état d'esprit populaire semble souvent manquer d'un concept de compétition entre partenaires humains ou de choix de partenaires en tant que facteurs de l'évolution humaine ou des affaires humaines en général. Je pense que cela est dû aux conceptions modernes de la monogamie. On se trompe en pensant que puisqu'il y a le même nombre d'hommes et de femmes. et tout le monde finit par se marier avec un membre du sexe opposé, etc. , alors il n'y a vraiment pas de compétition d'accouplement ou de sélection sexuelle. (Pas vrai, pas vrai et pas vrai.) Il s'agit d'un ensemble profondément fascinant d'affirmations, de croyances, d'erreurs et d'insinuations. Presque tout dans l'évolution concerne la nourriture et le sexe. Mais occupons-nous d'abord de la nourriture, et gardons le sexe pour plus tard. (Toujours un bon plan.)

Ainsi, la partie « Are-Still » de ce sophisme s'adresse à un segment spatio-temporel particulier des « êtres humains ». Et la sélection ? Ici, la réponse très simple (et significative mais nulle part complète) est la suivante : si nous avons éliminé avec la médecine moderne, l'agriculture et les armes mortelles les parasites, les prédateurs et les limitations alimentaires de notre environnement, cela ne signifie pas que nous n'évoluons pas. Cela signifie qu'un grand nombre de forces sélectives se sont déplacées. Puisque nous parlons principalement de la stabilisation de la sélection liée à la capacité de trouver de la nourriture, d'éviter les prédateurs, etc. (peut-être aussi une sélection directionnelle), cela signifie principalement que nous vivons une « sélection détendue ». C'est alors que les forces sélectives qui étaient là ne sont plus là (relâchées).

Beaucoup de gens confondent cela avec "ne pas évoluer". Mais rappelez-vous notre discussion précédente. "L'évolution est le changement de la fréquence des allèles au fil du temps." Et rappelez-vous que les mutations sont courantes et que la plupart d'entre elles sont éliminées. Ainsi, la sélection relaxante doit presque toujours entraîner des taux d'évolution accrus. Ainsi, non seulement les humains n'évoluent pas, mais l'évolution humaine peut être accélérée dans certaines zones du génome. Quel temps pour vivre!

Mais il y a, comme vous le pensez peut-être déjà, un autre gros problème avec cela. La construction "Are-Still" en combinaison avec l'environnement étant moins "rouge dans les dents et les griffes", et tout cela, est problématique. Et ici, nous allons arriver à la partie de cette discussion où beaucoup de gens se fâcheront contre moi. Désolé, mais l'affirmation selon laquelle nous n'évoluons pas parce que nous avons résolu tous ces problèmes est raciste, classiste et occidentaliste. Vous êtes une mauvaise personne pour penser ces choses. Mais ce n'est pas grave, nous t'aimons toujours et tu peux changer.

Différentes populations humaines sont très étroitement liées les unes aux autres, reflétant à la fois la séparation récente de ces populations et le flux à long terme de gènes entre des populations qui se croient à tort séparées. Il y a des gens qui vivent actuellement dans une partie éloignée du monde, dont vous n'avez jamais entendu parler (ni eux d'entre vous) qui sont parmi les plus génétiquement éloignés de vous en ce moment, parmi lesquels se trouvent des individus qui sont des arrière-arrière-arrière-petits-fils ou petite-fille vont avoir des relations sexuelles avec votre arrière-arrière-arrière-petite-fille ou votre petit-fils et ainsi produire une progéniture. Comment puis-je le savoir ? Parce que j'ai voyagé dans le temps dans une machine à remonter le temps imaginaire que je garde pour des expériences de pensée, et j'ai fait cette prédiction il y a 100 ans, il y a 1000 ans, il y a 10 000 ans et il y a 30 000 ans et à chaque fois j'avais raison.

Le génome humain moderne est fluide, il l'a été pendant des dizaines de milliers d'années, et il le sera pour tout futur existant jusqu'à ce que le soleil explose ou que quelqu'un se trompe vraiment et nous envoie en extinction.

À l'heure actuelle, comme vous le savez certainement, une grande partie de la population humaine sur terre n'est pas protégée par les merveilles de la science moderne contre les parasites. De nombreuses personnes en Ouganda sont mangées par des lions chaque année. Les gens meurent souvent de faim. En d'autres termes, les forces sélectives habituelles sont très actives dans notre espèce, quelque part, en effet, dans de nombreux endroits. De nombreuses forces de sélection différentes sont à l'œuvre à des degrés divers dans différentes parties du monde et à différents moments (conduisant à une diversification génétique ?)

Il était possible, peut-être, il y a environ 25 ans, de présenter de manière incorrecte mais convaincante la culture et la civilisation occidentales comme le lieu/le moment où de nombreuses forces de sélection environnementales ont été réduites. Cependant, chaque année, de plus en plus de personnes vivant dans la civilisation occidentale sont moins protégées en raison de l'augmentation de la pauvreté et de l'élargissement de l'écart entre les « nantis » et les « démunis ». De plus, certains des ravages de la nature contre lesquels nous pensions nous protéger (comme les bactéries et les virus) évoluent en même temps que nos défenses. Et, vraisemblablement, ou les défenses évoluent également. Un autre facteur encore est la nouveauté de l'environnement. Certaines populations ont peut-être évité d'être mangées par les lions ou de manquer de nourriture, du moins pour le moment. Mais ces populations ont probablement rencontré d'autres problèmes. L'obésité entraîne la morbidité et la mortalité et peut affecter la fertilité ou le succès reproductif de diverses manières. L'obésité est en train de devenir une épidémie aux États-Unis en ce moment. L'obésité en tant que caractéristique constante dès l'enfance aura certainement des effets sélectifs. Comment ne le peut-il pas ?

Il y a probablement des dizaines d'effets de la « civilisation » qui ont leurs propres histoires sélectives. La sélection naturelle est donc toujours à l'œuvre de la manière habituelle. La sélection naturelle dans certaines zones est assouplie, modifiant ainsi les taux d'évolution et les tendances, et ne les éliminant en aucun cas. Et la sélection naturelle fonctionne de manière relativement nouvelle grâce aux effets des changements dans l'environnement causés par la modernisation.

Donc. Hypothèse : « Les êtres humains ne sont plus soumis à la sélection naturelle.

Plus de mensonges.

Cet article fait partie d'une série sur le sujet des mensonges. Ce qui suit est une liste de messages de mensonges dans l'ordre :


Pourquoi même si toutes les exigences de la sélection naturelle sont remplies, cela peut ne pas se produire ? - La biologie

La semaine dernière, j'ai partagé un mème sur les OGM sur la page Facebook de mon blog, et plusieurs personnes ont répondu en affirmant que le génie génétique (GE) ne devrait pas être utilisé car "il contourne le test évolutif naturel de la condition physique". J'ai déjà entendu cet argument, et il s'agit essentiellement d'un sophisme d'appel à la nature qui affirme que quelque chose qui a subi une sélection naturelle sera en quelque sorte meilleur pour nous que quelque chose qui ne l'a pas fait. Cette idée est, bien sûr, ridicule. Il a tous les problèmes d'un sophisme normal d'appel à la nature, et il s'appuie sur de nombreuses idées fausses sur l'évolution, les OGM et l'agriculture en général. Alors, allons-y une étape à la fois et expliquons pourquoi cet argument ne fonctionne pas.

La nature ne se soucie pas de vous

Le premier problème, et peut-être le plus évident, de cet argument est qu'il suppose que la nature veille d'une manière ou d'une autre à vos meilleurs intérêts. Il affirme implicitement que la sélection naturelle agit sur les fruits et légumes pour obtenir un résultat bénéfique pour vous. En réalité, bien sûr, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

La sélection naturelle n'est rien de plus qu'un biais d'échantillonnage qui opère à partir de deux prémisses simples. 1). Il existe une variation héréditaire pour les traits (c'est-à-dire que différents individus ont un matériel génétique différent [allèles] pour un trait donné, et ils peuvent transmettre ce matériel génétique à leur progéniture). 2). Cette variation affecte la capacité des individus à transmettre des gènes à la génération suivante. Lorsque ces deux conditions sont remplies, les individus dotés de traits bénéfiques transmettront plus de gènes que les individus qui en sont dépourvus et, par conséquent, ces traits seront plus courants dans la prochaine génération. C'est ça. C'est tout. Vous remarquerez cependant que ces deux exigences n'ont absolument rien à voir avec vous ou les humains en général. Il n'y a pas de troisième exigence qui stipule qu'un trait donné doit être bénéfique pour les humains. En effet, vos besoins n'ont aucune incidence sur l'évolution des autres organismes. Vous n'êtes pas si important.

Cela devrait, bien sûr, être flagrant, car la nature est pleine de choses qui sont tout à fait terribles pour les humains. Considérez les champignons dans le genre Amanite par exemple. Ils produisent des produits chimiques connus sous le nom d'amatoxines qui sont extrêmement toxiques pour les humains à tout sauf à une dose incroyablement faible. Si vous mangez un seul de ces champignons, vous passerez les prochaines 24 à 48 heures avec des crampes abdominales angoissantes, ainsi que des liquides jaillissant de manière incontrôlable des deux extrémités de votre système digestif. Votre seule échappatoire sera probablement la douce libération de la mort lorsque votre foie finira par s'arrêter. Il n'existe actuellement aucun antidote connu contre les amatoxines, et les médecins ne peuvent pas faire grand-chose pour vous, à part vous garder hydraté (ou si vous avez vraiment de la chance, vous faire une greffe du foie).

Maintenant, pourquoi la nature produirait-elle quelque chose d'aussi terrible ? Parce que cela ne donne pas un flip de vol à votre sujet. Le genre Amanite évolué pour être mortel parce que c'est ce qui était bénéfique pour ce, pas à cause de ce qui aurait été bénéfique pour tu. Les champignons qui produisaient une toxine étaient mangés par les animaux moins fréquemment que les champignons sans toxine et, par conséquent, ils survivaient plus longtemps et produisaient plus de progéniture. En conséquence, les gènes de toxicité sont devenus de plus en plus répandus dans la population, jusqu'à ce que nous obtenions finalement le produit horrible qui pousse actuellement dans nos forêts. C'est ça. C'est ainsi que fonctionne la sélection naturelle. Vous remarquerez, cependant, que ce prétendu « test évolutif naturel de la condition physique » n'avait rien à voir avec vous. Il s'agissait de l'organisme qui s'adaptait (c'est-à-dire le champignon) et non de l'organisme qui cherchait de la nourriture (c'est-à-dire vous).

Remarque : Je tiens à préciser que bien que nous parlions de sélection naturelle comme étant bénéfique pour les organismes, elle n'agit que sur la variation génétique disponible et ne peut qu'adapter les populations à leur environnement actuel. Il n'a aucune prévoyance et ne donne pas aux organismes ce dont ils ont vraiment besoin. Plus de détails ici et ici.

Remarque : Il est vrai qu'il existe des relations mutualistes dans lesquelles deux organismes évoluent ensemble, mais celles-ci ne se produisent que lorsque les organismes interagissent directement, et même alors, la nature n'essaie pas d'adapter l'un d'une manière bénéfique pour l'autre, plutôt il s'agit de l'organisme qui s'adapte. Par exemple, les colibris dépendent du nectar des fleurs et, dans de nombreux cas, les plantes ont évolué pour produire du nectar pour les colibris (et d'autres pollinisateurs), mais cette évolution n'a pas eu lieu car elle était bonne pour l'oiseau. Au contraire, les fleurs qui produisaient du nectar étaient visitées par les oiseaux, et les oiseaux ramassaient du pollen pendant qu'ils étaient là, ce qui a permis à la plante de produire plus de progéniture. Ainsi, la plante n'a pas évolué pour produire du nectar car cela a profité à l'oiseau. Au contraire, il a évolué pour produire du nectar parce que cela a finalement profité à la plante (bénéficier de l'oiseau n'était qu'un moyen à cette fin). De plus, les organismes essaient constamment de « tricher » et même dans ces relations mutualistes, il y a généralement une course aux armements évolutive où chaque organisme essaie de jouer avec le système. Enfin, les humains n'ont pas ce type d'histoire évolutive partagée avec la plupart de nos cultures (voir point suivant).

Nos cultures ne sont pas issues de la sélection naturelle

Voici à quoi ressemble une banane sauvage. La version nature n'a pas l'air aussi savoureuse que la nôtre, n'est-ce pas ?

Le prochain problème majeur est le simple fait que nos cultures ont été produites par sélection artificielle, pas par sélection naturelle (c'est-à-dire qu'elles ont été faites par le même processus qui a fait le Chihuahua, pas le processus qui a fait le loup). Parce que la nature est un crétin qui ne se soucie pas des humains, nous avons dû intervenir et faire les récoltes nous-mêmes. Nous avons pris les petits produits de la nature à peine comestibles et, au cours de milliers d'années d'élevage minutieux, nous avons modifié leurs codes génétiques et les avons transformés en de gros et délicieux aliments que nous consommons aujourd'hui. Les bananes sauvages, par exemple, sont petites et pleines de graines géantes. De même, le maïs sauvage (téosinte) ne produit pas les gros épis que nous consommons. En effet, pratiquement aucun des articles sur nos étagères de produits ne se trouve dans la nature.

La sélection artificielle peut avoir des conséquences inattendues

Maintenant, à ce stade, vous pourriez être tenté d'affirmer que le fait que nous ayons été ceux qui sélectionnent les cultures rend l'argument meilleur, car nous ne sélectionnerions certainement pas un caractère nocif. Cependant, cette réponse ignore les concepts de base de la génétique. Vous voyez, lorsque vous sélectionnez un trait, hybridez des cultures, etc. via des techniques de sélection traditionnelles, vous n'échangez pas seulement le code génétique pour le trait qui vous intéresse. Au contraire, vous échangez des informations génétiques sur l'ensemble du génome. Ainsi, vous modifiez des milliers de traits, pas seulement celui qui vous intéresse.

Imaginez, par exemple, que vous ayez deux cultures, dont l'une est petite mais résistante à la sécheresse, et dont l'autre est grande mais non résistante à la sécheresse. Maintenant, vous voulez obtenir le caractère de résistance à la sécheresse dans la grande culture, alors vous les croisez. Cela réussit et les gènes (techniquement les allèles) de résistance à la sécheresse sont transférés dans vos grandes cultures. Cependant, des milliers d'autres allèles ont également été déplacés. Ainsi, pendant que vous recherchiez les résistants à la sécheresse, il y avait peut-être aussi des gènes pour produire un produit chimique mortel, un allergène, etc. que vous venez de déplacer sans jamais le savoir.

Remarque : lorsque je dis « produit chimique mortel » ou « produit chimique toxique », je veux dire mortel/toxique à faible dose. La dose fait le poison, donc tout est toxique à dose suffisamment élevée.

En effet, c'est essentiellement ce qui s'est passé avec la pomme de terre Lenape. Il a été élevé pour des caractéristiques telles qu'une faible teneur en sucre, mais on a finalement découvert qu'il produisait également des niveaux élevés de solanine chimique. Ce produit chimique se trouve normalement dans les pommes de terre, mais il est généralement à une dose suffisamment faible pour être sans danger (à moins que vous ne mangiez des pommes de terre non mûres), mais les niveaux étaient exceptionnellement élevés dans la pomme de terre Lenape. En effet, ils étaient suffisamment élevés pour donner la nausée aux personnes qui en mangeaient. Comment cette erreur s'est-elle produite ? Tout simplement, la pomme de terre a été sélectionnée de manière sélective pour un caractère, mais dans le processus, les sélectionneurs ont accidentellement et sans le savoir sélectionné un caractère supplémentaire (niveaux élevés de solanine) qui était nocif pour l'homme.

Même lorsqu'il est issu de l'agriculture biologique, le maïs que nous mangeons n'est pas naturel, et il est assez différent du maïs sauvage (téosinte). Nos cultures ont été génétiquement modifiées grâce à des milliers d'années de sélection minutieuse, et les fruits, les légumes et les animaux que nous mangeons aujourd'hui contiennent de nouveaux codes génétiques qui ne se trouvent pas dans la nature. Image via mentalfloss.com.

C'est l'un des énormes avantages du génie génétique : il est précis. Avec GE, vous pouvez prendre les gènes spécifiques de résistance à la sécheresse et les déplacer sans déplacer aucun autre gène ! As a result, GMOs should actually have fewer unintended consequences than traditional breeding methods (and studies have confirmed that they have fewer than mutation breeding methods). To put that another way, both breeding methods involve moving the DNA from one organism to another (sometimes even across species, e.g., hybrids), and the only important difference is that genetic engineering allows you to be precise and move only the genetic material that you are trying to move.

Further, we can even use GE to correct mistakes that have arisen during traditional breeding methods and/or natural selection. For example, when fried, traditional potatoes release a chemical called acrylamide, which is a suspected carcinogen (like I said, traditional breeding methods and/or natural selection can result in nasty unintended consequences for humans). Thanks to GE technology, however, we have now produced a GMO potato that doesn’t produce that chemical. Further, that technology allowed us to knock out that one specific trait without screwing with any others. By any reasonable standard, that is a good thing and makes GE far superior to traditional breeding methods.


Benefits of Overproduction

Though overproduction may seem like a death sentence, considering the strain it puts on natural resources, there are actually many benefits to overproducing. Species like fish and turtles have many predators, so overproduction increases the odds of survival for the genetic line. In all species, overproduction helps to improve the genetic line by supporting survival of the fittest. Since resources are limited, those offspring that are the strongest or best able to adapt to environment challenges are able to survive. Those superior genes are then passed on to the next generation of offspring, helping to make the species stronger as a whole.


Remerciements

I would like to thank Ruth Millikan, Fermín C. Fulda, Justin Garson, Javier Gonz ález de Prado Salas, John Horden, Fabian Hundertmark, Ulrich Krohs, Brian Leahy, Christian Nimtz, Cailin O’Connor, Peter Schulte, Ema Sullivan-Bisset, Hannah Rubin and an anonymous reviewer for their helpful comments and criticisms. Earlier versions of this paper were presented at the workshop ‘Teleosemantics and the Nature of Functions’ at the University of Bielefeld in September 2017 and the conference ‘The Generalized Theory of Evolution’ at the University of Duesseldorf in February 2018. Financial support was provided by the MINECO project ‘la Complejidad de la Percepción: Un Enfoque Multidimensional’ (FFI2014-51811-P) and ‘Varieties of Information’ (PGC2018-101425-B-I00).


Voir la vidéo: harry potter 7 audio partie 1 (Août 2022).